РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Самара
Октябрьский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Федоровой И.А.,
при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/25 по иску ФИО1 к ООО «ПТК «Рейтинг», ООО «УК «ИМПЕРИЯ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25.02.2023 примерно в 12.30 при переходе из 2 корпуса в 1 корпус ТЦ «Империя» ее правая нога соскочила с пандуса на пол и подвернулась вовнутрь. При обращении в больницу ей диагностировано растяжение связок правого голеностопного сустава.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в размере 51360,20 руб., судебные расходы в размере 16447,52 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ПТК «Рейтинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Посчитала, что собственник нежилого помещения – ООО «ПТК «Рейтинг» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «УК «ИМПЕРИЯ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения иска.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г.Самары ФИО4 полагала возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении спора суд учитывает, что по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из иска следует, что 25.02.2023 примерно в 12.30 при переходе из 2 корпуса в 1 корпус ТЦ «Империя» ФИО1 получила травму правого голеностопа: ее правая нога соскочила с пандуса на пол и подвернулась вовнутрь. Пандус, на котором ФИО1 получила травму, представляет собой наклонную поверхность, заменяющую лестницу длиной около 3 метров, облицованную полированным керамогранитом. Плитка имеет блестящий вид и зеркально гладкую поверхность, что при искусственном освещении дает искажение границ пандуса – фактически перепад высоты пандуса не виден и визуально сливается с уровнем пола.
Из медицинской документации ФИО1 следует:
25.02.2023 ФИО1 была осмотрена в травматологическом пункте ГБУЗ им.Пирогова, выставлен диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава. Рекомендации: при сохраняющемся болевом синдроме R-контроль, МРТ в поликлинике. Дальнейшее лечение: лечение у травматолога в поликлинике на следующий день после обращения в травмпункт. Лечебные рекомендации при ушибах и растяжениях. Ограничить физическую активность. Дальнейшее наблюдение и лечение осуществляется в поликлинике по месту жительства. В домашних условиях: в первые 2 дня после травмы болевого синдрома можно использовать сухой холод (пузырь со льдом, замороженные продукты) через полотенце и возвышенное положение конечности. Холод прикладывать 5-10 минут 5-6 раз в день. При боли можно принимать нестероидные препараты: Ракстан-сановель 100 мг. по 1таб. * 2раза в сутки или Артрозилен; Тералив 275 по 1таб 2 раза в день (до 5 дней); Аторика 90 мг 1 р в день; ФИО2 по 2 т 1 раз в день (Иней). Диалрапид по 1 пор. 3 по 1 пор. 2 раза в день далее по 1 пор. 2 р в день (2-3 дня). Кеторол, Кеторол экспресс; Найз по 1 таб. 2 р в день после еды; Найз гранулы по 1 пакетику 2 раза в день, растворяя в воде; при язвенной болезни желудка, гастрите рекомендуется принимать ингибитор протонового насоса: омепразол по 1 таб. 2-3 р.д. или пантопрозол по 1 таб. 1р в день. Местно применять мази с НПВС: Аэртал крем, Артрозилен гель, вольтарен гель, найз, и т.д. При выраженной отёчности компрессы с димексидом (димексид разбавить: 1 часть димексида и 4 части новокаина или воды). При выраженном болевом синдроме можно использовать грелку с тёплой водой с третьего дня по 10-15 минут 2-3 раза в день.
01.03.2023 Осмотр хирурга. Жалобы на боли в области правого г/стопного сустава. Хромает на правую ногу. В области правого г/стопного сустава - отек, кровоподтеки, болезненность при пальпации. Движении в суставе ограничено из-за болей. Диагноз: Растяжение связок правого г/стопного сустава. Рекомендовано: Долобене гель; Кеторол 1т х2-3 р в день. Консультация травматолога.
02.03.2023 Осмотр травматолога. Сохраняются боли, отек правого г/стопного сустава. Болезненность проекции латеральной лодыжки. Функции ходьбы не нарушены. Диагноз: s93.4. МРТ.
09.03.2023 МРТ. На серии МР томограмм взвешенных по Т1 и Т2 в трех проекциях с жироподавлением травматических изменений не определяется. Структура костной ткани не изменена. Капсула сустава тонкая, в полости голеностопного и подтаранного суставов умеренное количество выпота. Суставные щели равномерные, конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. В пяточно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой рйязках определяется патологический МР-сигнал от частичного их повреждения (связки разволокнены, отечны). Сигнал хрящевого компонента сустава снижен, гиалиновый хрящ обычной толщины, равномерный. Структура сухожилий, окружающих голеностопный сустав без особенностей, целостность их не нарушена. Отмечается умеренный отек мягких тканей по наружной поверхности голеностопного сустава. Заключение: МР картина частичного повреждения пяточно-малоберцовой, задней таранно-малоберцовой связок правого голеностопного сустава, синовит.
10.03.2023 Осмотр травматолога. Сохраняются боли, отек правого г/стопного сустава, следы кровоподтеков на пальцах. Движение болезненное. Диагноз: Частичное повреждение связок. Рекомендовано: Ограничение ходьбы; Ношение бандажа; Долобене гель местно; Консультация физиотерапевта.
Выписка из медицинской карты стационарного больного: находилась на лечении в стационаре с 31.03.2023 по 10.04.2023. Диагноз: Посттравматическое повреждение связочного аппарата правого г/стопного сустава ФН 0-1. Проводилось лечение: ФТЛ. Выписывается в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача. Рекомендовано: ЛФК, плавание, НПВС при болях, хондропротекторы.
26.05.2023. Осмотр травматолога. Жалобы на боли в правом г/стопном суставе при ходьбе и в покое. Травма 25.02.2023. Лечилась амбулаторно (лазер, магнит №5, НПВС местно) -эффект минимальный. Локальный статус: Умеренный отек области наружной лодыжки правой голени, болезненность. Движение в правом г/стопном суставе ограничены, болезненны. Функция ходьбы умеренно нарушена. Диагноз: Последствия травмы. Рекомендовано: МРТ; Консультация ортопеда; Амбениум пар. №3.
09.07.2023. МРТ. На серии МР томограмм взвешенных по Т1 и Т2 в трех проекциях с жироподавлением травматических изменений не определяется. Структура костной ткани не изменена. Капсула сустава тонкая, в полости сустава умеренное количество выпота Суставные щели равномерные, конгруэнтность суставных поверхностей сохранена. В задней таранно-малоберцовой связке сохраняется патологический МР-сигнал от частичного повреждения ее, связка минимально разволокнена. Сигнал хрящевого компонента сустава не изменен, гиалиновый хрящ обычной толщины, равномерный. Структура сухожилий, окружающий голеностопный сустав без особенностей, целостность их не нарушена. Окружающие мягкие ткани без видимой патологии. Подкожно-жировая клетчатка с признаками отека. Заключение: МР картина частичного повреждения задней таранно-малоберцовой связки, синовит.
13.07.2023 Осмотр травматолога-ортопеда АМС-Клиник. Жалобы на боли в правом г/ стопном суставе. Состояние удовлетворительное. Движение в верхних и нижних конечностях в полном объеме. Болезненность в области наружной лодыжки справа. Латеральное... правого г/стопного сустава. Резкая болезненность в проекции.. .далее не разборчиво. Диагноз: посттравматическая латеральная нестабильность правого голеностопного сустава. Застарелый разрыв таранно-малоберцовой связки. Тендинит ахилового сухожилия. Синдром тарзального канала. Болевой синдром. Рекомендовано: Ограничение нагрузки; ходьба с фиксатором г/ стопного сустава; УЗ с гидрокортизоном №5; Электрофорез; массаж спины; Кальцемин-адванс 1т х 2р 3 мес. Мильгамма 1т 1 мес.
21.07.2023. Осмотр хирурга. У больной посттравматическая болезненность правого г/стопного сустава. Дано направление в физ.кабинет.
Выписка из медицинской карты стационарного больного: находилась на лечении в стационаре с 11.08.2023 по 24.08.2023. Диагноз: Последствия травмы правой н/к от 02.2023. Посттравматическое повреждение связочного аппарата правого г/стопного сустава ФН 0-1. Выписывается в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача. Рекомендовано: ЛФК, плавание, НПВС при болях, хондропротекторы.
28.08.2023. Осмотр травматолога. Жалобы на боли в правом г/стопном суставе при ходьбе. Травма 25.02.2023. Лечилась амбулаторно -эффект минимальный, кратковременный. Локальный статус: Умеренный отек области наружной лодыжки правой голени, болезненность. Движение в правом г/стопном суставе ограничены, болезненны. Функция ходьбы умеренно нарушена. Рекомендовано: Консультация физиотерапевта; Ношение бандажа.
20.11.2023. Осмотр травматолога-ортопеда МЦ Артра. МКБ. Диагноз: посттравматический периартрит правого голеностопного сустава. План обследования: лечение и рекомендации: оперативное лечение не показано на момент осмотра индивидуальное ортезирование стоп, курс консервативного физиотерапевтического лечения.
10.06.2024. УЗИ мелких суставов стоп. В анамнезе от февраля 2023 года травма с повреждением связочного аппарата правой стопы (по данным МРТ), жалобы на боли в правой стопе и отек в зоне латеральной лодыжки по сегодняшний день. Правая стопа. Левая стопа: сухожилия передней группы. (Сухожилие длинного разгибателя пальцев, сухожилие длинного разгибателя 1 пальца, сухожилие передней большеберцовой мышцы) - справа и слева не изменены, сухожилия латеральной группы (малоберцовых мышц)- слева не изменены, справа: утолщены умеренно сниженной эхогенности, наличие синовиальной оболочки, единичные локусы по цдк.сухожилия медиальной группы: (Сухожилие задней б/б мышцы, сухожилие длинного сгибателя пальцев, сухожилие длинного сгибателя 1 пальца) - не изменены, тарзальный канал - большеберцовый нерв в тарзальном канале без особенностей с двух сторон, связки латеральная группа: (передняя нижняя межберцовая связка, передняя малоберцово-таранная связка, малоберцово-пяточная связка) - справа малоберцово-пяточная связка неравномерно утолщена до 7.5мм, контуры неровные разволокненные нечеткие, эхогенность снижена, множественные локусы по цдк, исчерченность нарушена - последствие частичного повреждения связки с посттравматическим лигаментитом, в окружающих тканях над связкой небольшой выпот, медиальная группа: (Дельтовидная связка) - целостность сохранена, не утолщены, нормальной структуры, без локусов при ЦДК. Рстинакулюм- без особенностей. Ахиллово сухожилие: не изменена, подвижно, энтезис без патологии. Ретроахиловая сумка-расширена с небольшим выпотом, с единичными локусами по ЦДК. Жировая клетчатка Кагера-неоднородая с признаками отека. Плантарная фасция - не утолщена, пяточный энтезис до 4 мм без локусов по ЦДК.
05.12.2024 Осмотр травматолога-ортопеда АМС-Клиник. Жалобы на боли в правом г/стопном суставе. Состояние удовлетворительное. Движение в верхних и нижних конечностях в полном объеме. Локальная болезненность в области наружной лодыжки справа. Болезненность.... Диагноз: Застарелое латеральная нестабильность правого г/стопного сустава. Ахиллобурсит. Болевой синдром. Рекомендовано: Оперативное лечение в плановом порядке в ортопедическом стационаре. Список анализов и обследований, необходимых для госпитализации на оперативное лечение в Клиниках ФГБОУ ВО САМГМУ М3 России: Направление на госпитализацию из поликлиники по месту жительства, кровь на группу и резус-фактор, ОАК с тромбоцитами. СОЭ и развёрнутой лейкоформулой (действителен 14 дней), ОAM (действителен 14 дней), кровь HBsAg, HCV (действителен 30 дней), кровь на RW (действителен 30 дней), кровь на ВИЧ (действителен 30 дней), биохимический анализ крови: белок. АлАТ. АсАТ. фибриноген, креатинин, мочевина, билирубин, глюкоза (действителен 14 дней) коагулограмма; МНО. ПТИ, фибриноген, АГ1ТВ или АЧТВ (действителен 14 дней), флюорография (действительна 1 год), ЭКГ с описанием (действительна 14 дней), консультация терапевта (действительна 30 дней), консультация гинеколога (действительна 30 дней), рентгеновские снимки пораженного сегмента(-ов) опорно-двигательной системы в 2-х проекциях давностью не более 3-х месяцев. Дополнительные замечания: МРТ правого г/стопного сустава.
31.01.2025 Прием врача терапевта ГБУЗ СО СГБ №4. Жалобы: Травматологом-ортопедом рекомендовано оперативное вмешательство. Диагноз: Приобретенная деформация конечностей неуточненная. Дано направление на МРТ правого г/стопного сустава.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением ЧУУООВО «Медицинский университет «Реавиз» № 17/2025 у ФИО1 устанавливаются следующие повреждения: травма правого голеностопного сустава, включающая в себя: частичные разрывы пяточно-малоберцовой и задней таранно-малоберцовой связок. Это подтверждается клиническими данными, результатами магнитно-резонансной томографии. Совокупность клинической картины на время обращения за медицинской помощью, соответствующая острому периоду травмы (25.02.2023 подробно не описана, 01.03.2023 боли в области правого голеностопного сустава, хромает на правую ногу, в области правого голеностопного сустава - отек, кровоподтеки, болезненность при пальпации, движения в суставе ограничены из-за болей), а также последующая динамика клинических признаков, данные МРТ от 09.03.2023, свидетельствующие о наличии отека мягких тканей по наружной поверхности сустава и последующая динамика по данным магнитно-резонансной томографии, дают основание полагать, что давность образования повреждений соответствует времени юридически значимого события 25.02.2023. Характер повреждений связочного аппарата правого голеностопного сустава (частичный разрыв), их взаиморасположение, наличие отека мягких тканей по наружной поверхности сустава, соответствуют механизму перерастяжениях связок при подворачивании стопы кнутри. Таким образом, механизм образования травмы правого голеностопного сустава не противоречит обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Повреждение (травма правого голеностопного сустава) не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, следовательно, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинило средний вред здоровью ФИО1 Препараты «Кеторол» и «Кеторолак» являются аналогами по активным веществам, клинико-фармакологической группе и фармакологическому действию, соответственно могут заменять друг друга. Препараты «Омез» и «Нексиум» относятся к одной клинико-фармакологической группе, имеют схожие активные вещества и фармакологическое действие, соответственно могут заменять друг друга.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).
В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебных экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование ими проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.
Заключение судебных экспертов ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, объективными сведениями не относятся.
Таким образом, при принятии решения суд руководствуется заключением эксперта ЧУООВО «Медицинский университет «Реавиз» № 17/2025.
Установлено, что собственником нежилого здания, в котором ФИО1 получила травму, является ООО «ПТК «Рейтинг».
ООО «ПТК «Рейтинг» в материалы дела представлен договор об оказании услуг по эксплуатации комплекса недвижимого имущества № 2 от 01.11.2014, из которого следует, что ООО «УК «ИМПЕРИЯ» приняло на себя обязательства оказать ООО «ПТК «Рейтинг» услуги, связанные с эксплуатацией следующего комплекса недвижимого имущества: торговый центр общей площадью 10786,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, 163А, торгово-офисный развлекательный центр общей площадью 15085,40 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Московское шоссе, 163Б.
К объектам эксплуатации в силу п.1.2 договора относятся: прилегающая к комплексу территория и оборудование, размещенное на ней, средства охраны, контейнерные (мусорные) площадки, крыша комплекса, фасад комплекса, бойлерная, трансформаторная подстанция, кабельные линии 6 кВ, наружные, общие внутренние электро-, тепло-, водопроводные и канализационные и другие инженерные сети и оборудование, обслуживающие комплекс, телефонный кабель, система вентиляции и кондиционирования, лифты и их оборудование, эскалаторы, травелаторы и их оборудование, автоматические двери, универсальная автоматическая телефонная станция, оборудование системы противопожарной безопасности, котельная, оборудование КИПиА систем вентиляции и кондиционирования воздуха.
Исполнитель согласно п.3.1 договора обязался оказывать следующие эксплуатационные услуги: обеспечить необходимые (проектные) параметры температуры, влажности воздуха в помещениях, а также на выходе решеток систем кондиционирования и вентиляции;
обеспечить работоспособность систем электро и теплоснабжения, водоснабжения и канализации и других инженерных систем; обеспечить работоспособность системы вентиляции и кондиционирования комплекса;
обеспечить работоспособность и безопасные условия эксплуатации эскалаторного и лифтового оборудования комплекса;
обеспечить работоспособность системы пожарной безопасности комплекса;
обеспечить надлежащую охрану комплекса;
обеспечить работоспособность средств охраны комплекса;
обеспечить необходимый уровень освещенности в помещениях и на объектах комплекса;
обеспечить необходимый уровень чистоты прилегающей территории: пешеходные дорожки, автомобильные подъезды, стоянки, газоны; обеспечить уход за зелеными насаждениями;
обеспечить своевременный вывоз мусора из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках;
осуществлять ведение технической и прочей документации по вопросам эксплуатации, содержания и взаимодействия с поставщиками энергии, тепла, воды и связи;
обеспечить подготовку комплекса к эксплуатации в осенне-зимний период; сообщать заказчику обо всех неисправностях систем коммуникации и оборудования комплекса, а также обо всех нарушениях условий настоящего договора сотрудниками заказчика (арендаторами, субарендаторами); предоставлять заказчику по его требованию всю необходимую информацию по техническому состоянию систем коммуникаций и объектов, с обоснованием необходимости выполнения на них работ, предусмотренных и не предусмотренных договором, и предложения по выполнению и обеспечению этих работ;
при необходимости оперативного изменения собственных производственных планов в полной мере учитывать интересы Заказчика, согласовывая с ним данные изменения;
своевременно, не позднее чем за 7 дней до даты расчета, выставлять счета на оплату услуг;
после согласования с заказчиком производить текущий и капитальный ремонт комплекса и объектов эксплуатации;
в том числе, оказать услуги, связанные с устранением недостатков указанных, связанные с устранением недостатков оказанных услуг, а также иные виды, прямо не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного исполнения обязательств исполнителя по исполнению услуг по настоящему договору.
Как следует из иска, пандус, на котором ФИО1 получила травму, представляет собой наклонную поверхность, заменяющую лестницу длиной около 3 метров, облицованную полированным керамогранитом. Плитка имеет блестящий вид и зеркально гладкую поверхность, что при искусственном освещении дает искажение границ пандуса – фактически перепад высоты пандуса не виден и визуально сливается с уровнем пола. Причиной получения истцом травмы явились, по ее мнению, отсутствие ограничителя по краям пандуса, отсутствие противоскользящего покрытия на пандусе, отсутствие предупреждающей информации о наличии перепада в уровне пола и о том, что пол скользкий, отсутствие желтой ленты по краям пандуса для обозначения опасного участка. Суд, выслушав доводы ФИО1 и изучив представленные ею доказательства ( в том числе протокол осмотра письменного доказательства адрес6), а также принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, приходит к выводу о том, травма произошла при изложенных ФИО1 обстоятельствах, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.
Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем при падении 25.02.2023 в ТЦ «Империя», а также что вред причинен вследствие иных причин (умысла истца, его грубой неосторожности, действия непреодолимой силы), суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что территория любого здания, используемая гражданами, должна быть комфортной и безопасной, ее состояние должно обеспечивать свободное передвижение людей и исключать возможность наступления несчастных случаев.
Осуществляя эксплуатацию нежилого помещения и оказывая услуги его посетителям, ответчик обязан были предусмотреть такие меры безопасности, которые бы исключили возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Однако падение истца и получение ею травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию торгового центра, в отсутствие доказательств грубой неосторожности посетителя, которое находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.
Суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности ответчика ООО «ПТК «Рейтинг» как на собственника нежилого здания.
При этом заключение договора об оказании услуг по эксплуатации комплекса недвижимого имущества № 2 от 01.11.2014 не освобождает ответчика ООО «ПТК «Рейтинг» как собственника нежилого здания от ответственности за вред, причиненный истцу ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает право потерпевшего на возмещение ущерба собственником имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.
Более того, из представленного суду договора, заключенного между ООО «ПТК «Рейтинг» и ООО «УК «ИМПЕРИЯ» не следует, что на ООО «УК «ИМПЕРИЯ» возложены обязанности по содержанию напольного покрытия в нежилом здании и контролю за его состоянием, по обеспечению безопасного передвижения посетителей в ТЦ «Империя».
Таким образом, лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, является ООО «ПТК «Рейтинг» как законный владелец торгового здания, при использовании которого причинен вред, следовательно, в удовлетворении иска к ответчику ООО «УК «ИМПЕРИЯ» следует отказать.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ПТК «Рейтинг» сослалась на то, что на спорном пандусе имелись ограждения еще с 2022 года (в подтверждение чего представлен договор подряда № 0103/1 от 01.03.2022, по которому ИП ФИО5 произвел монтаж и установку ограждений из нержавеющей стали с ригелем в переходе между корпусами с двух сторон). Однако, к данным доводам суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными ФИО1 доказательствами. Более того, договор не содержит какую-либо схему и точное место расположения данных устанавливаемых ограждений.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по созданию безопасных условий для граждан при посещении торгового центра в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Законодатель требует оказание потребителям безопасных услуг, поэтому ответчик, как собственник нежилого здания, в котором располагается ТЦ «Империя», должен предпринимать дополнительные меры безопасности.
По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным учесть доводы истца, приведенные ею в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает сам характер травмы, тот факт, что ФИО1 испытала физическую боль, связанную с травмой, нравственные страдания, вызванные наличием ограничений, обусловленных травмой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь в течение длительного периода времени, длительный период реабилитации, которая в настоящий момент еще продолжается.
Оценивая представленные доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что травма получена истцом в связи с ненадлежащим содержанием нежилого здания, в котором расположен торговый центр, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО1, в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «ПТК «Рейтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1);
при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда); в счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2);
объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с данной статьей, могут быть увеличены законом или договором (пункт 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 года N 25-П подчеркнул, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в пункте 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что пункт 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.
Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по делу N 88-8594/2024 и др.).
Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.
ФИО1 представлена таблица понесенных ею расходов на общую сумму 51360,20 руб., из которых следует, что все приобретенные ею товары и услуги были показаны ею врачом, при этом, следующие исследования ею были получены платно: прием врача-травматолога 13.07.2023 на сумму 3000 руб., прием врача-травматолога 13.09.2023 на сумму 4000 руб., курс восстановительного лечения на сумму 15500 руб. (оплата 15.01.2024), УЗИ на сумму 2200 руб. (оплата 10.06.2024), консультация хирурга-травматолога, получение направление на операцию (05.12.2024) на сумму 3500 руб.
На запрос суда страховая компания АО «МАКС» сообщила, что получение следующих медицинских услуг: прием врача-травматолога, прием врача-ортопеда, курс восстановительного лечения: СМТ, парафин, массаж стоп и голеней, индивидуальные занятия ЛФК, УЗИ суставов предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в Самарской области и их можно получить в порядке ОМС.
Из письменных пояснений ФИО1 следует, что указанные услуги она получила за счет собственных средств по следующим причинам: травматолог поликлиники по месту жительства истца (ГБУЗ СО «Самарская городская больница №4) 26.06.2023 выдал направление в клиники СамГМУ для проведения консультации с оперирующим травматологом-ортопедом, но записаться на прием оказалось невозможно, так как время, выделенное для консультаций, было уже было занято на июль и август, но помимо клиник СамГМУ этот врач ведет платный прием в клинике АМС. То есть поскольку услуга, предусмотренная программой ОМС, не могла быть оказана своевременно, ФИО1 была вынуждена получить необходимую консультацию за счет собственных средств и в приемлемый срок - 13 июля 2023 года, а не в сентябре по направлению в рамках ОМС. Аналогичная ситуация и с проведенным исследованием УЗИ, она сделала его в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью долгого ожидания проведения необходимого исследования по ОМС. Относительно затрат на курс восстановительного лечения (СМТ, парафин, массаж стоп и голеней, индивидуальные занятия ЛФК), и консультации врачей травматологом -ортопедом и физиотерапевтом ГАУ СО «ЦСПССКСО» истец указала, что в данное медицинское учреждение она обратилась только после того, как дважды прошла курсы восстановительного лечения в поликлинике по месту жительства в рамках ОМС. Первый курс 31 марта - 10 апреля 2023 года, второй 11- 24 августа 2023 года. После проведенного восстановительного лечения травматолог по месту жительства отметил: минимальный эффект, сохранение отека правой голени, болезненность, ограниченность движения, умеренно нарушенная функция ходьбы (выписка из карты от 26.05. и 28.08.2023). Следовательно, отсутствует положительная динамика назначенного лечения. Именно по этой причине ФИО1 приняла решение обратиться за консультацией в Медико-восстановительный центр (Государственное автономное учреждение Самарской области «Центр спортивной подготовки спортивных сборных команд Самарской области»), так как данный центр специализируется на восстановлении после различных травм и реабилитации спортсменов сборной Самарской области и России по различным видам спорта. По результатам консультаций ей были проведены указанные выше процедуры и 10-дневный курс ЛФК. Лечебная физкультура проводилась индивидуально с учетом особенностей полученной травмы, курс состоял из упражнений на тренажерах и гимнастики для голеностопа. В поликлинике по месту жительства, где истец прошла 2 курса, кабинет ЛФК оборудован стульями и мячами, группа для занятий состоит примерно из 8-10 человек с различными травмами, но выполняющими общие упражнения, тренажеров нет, индивидуальные занятия ЛФК не проводятся, так же отсутствует парафинолечение, хотя эти услуги входят в программу ОМС. Реально существующие сроки приема врачей-специалистов и проведение любых медицинских исследований существенно отличаются от установленных и не дают возможности своевременно получить необходимую медицинскую помощь. Проведенные и оплаченные истцом дополнительные медицинские мероприятия были рекомендованы врачами с целью минимизировать негативные последствия полученной травмы: провести реабилитационные процедуры, восстановить поврежденные связки голеностопа и избежать хирургического вмешательства. В результате лечение (исследования), полученное за счет собственных средств, в отличие от формальной возможности получить его в рамках программы ОМС, было более качественным, эффективным и своевременным.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2025 № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», полагает возможным согласиться с доводами истца, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в общем размере 51360,20 руб., они истцом подтверждены документально, были показаны ей и получены в связи с полученной травмой.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как решение суда состоялось в пользу ФИО1, следовательно, она имеет право на возмещение судебных расходов по делу.
ФИО1 ко взысканию заявлены следующие судебные расходы: расходы по нотариальному заверению доказательства – 14200 руб., печать цветных фото места получения травмы истцов – 1123 руб., почтовые расходы в общем размере – 1124,52 руб., итого в размере 16447,52 руб.
Суд полагает возможным взыскать данные судебные расходы с установленного ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены истцом документально, связаны с делом, являлись для истца вынужденными и обоснованными, понесены истцом в результате действий ответчика.
В уточненном иске ФИО1 заявлено о взыскании штрафа.
Как следует из иска, в день получения ею травмы они с мужем посетили ТЦ «Империя» с целью приобретения вещей для личных нужд.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 1 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=454123&dst=100024&field=134&date=17.08.2025" 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите - прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Установлено, что ФИО1 получила вред здоровью в ТЦ «Империя», куда пришла с целью посещения магазинов для приобретения вещей для личных нужд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 предъявляла ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнены, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика ООО «ПТК «Рейтинг» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В данном случае размер штрафа составляет 100680,10 руб. (51360,20 руб.+150000 руб./2)
Ответчиком ООО «ПТК «Рейтинг» письменно заявлено о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ООО «ПТК «Рейтинг» находится в стадии банкротства. Размер взыскиваемого штрафа суд полагает возможным снизить по ст.333 ГК РФ с учетом доводов ответчика до 50000 руб.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, оснований для начисления процентов за период с 12.09.2024 до вступления решения суда в законную силу не имеется, при этом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с установленного ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПТК «Рейтинг» ИНН №... в пользу ФИО1 расходы по оказанию медицинских услуг и покупке лекарственных средств в общем размере 51360,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные издержки в общем размере 16447,52 руб., штраф в размере 50000 руб., а всего взыскать 267807 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот семь) рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО «ПТК «Рейтинг» ИНН №... в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части иска, к иному ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.
Судья /подпись/ И.А.Федорова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.
Копия верна. Судья: Секретарь: