Дело № 2-2290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского суда Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать пристройку к зданию с кадастровым номером №, объект 2 площадью застройки <данные изъяты>., объект 3 площадью застройки <данные изъяты> находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ответчика в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика судебные расходы, указав, что по результатам контрольных мероприятий консультантом Отдела надзора за строительством №7 Управлением надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, огорожен кирпичным забором. В пределах земельного участка расположены: зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и два объекта капитального строительства, один из которых имеет площадь застройки <данные изъяты>., а второй <данные изъяты> не зарегистрированных. Визуальным осмотром установлено, что к объекту выполнена пристройка с восточной стороны. Выполнены земляные работы, несущие вертикальные конструкции из кирпича, монтаж кровли. На день выездного обследования строительные работы не велись. Объект и пристройка образуют конструктивные характеристики нового объекта.

Согласно информационному письму Администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. <данные изъяты> информации о выданных разрешениях на строительство, на ввод объекта к эксплуатацию отсутствует, информация о градостроительном плане земельного участка отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению спора по существу.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно п.п.3, 4 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью <данные изъяты> предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>

Судом установлено, что по результатам контрольных мероприятий консультантом Отдела надзора за строительством № Управлением надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области составлен протокол осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что земельный участок находится в зоне сложившейся застройки, огорожен кирпичным забором. В пределах земельного участка расположены: зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (трехэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и два объекта капитального строительства, один из которых имеет площадь застройки <данные изъяты> а второй <данные изъяты>м. не зарегистрированных. Визуальным осмотром установлено, что к объекту выполнена пристройка с восточной стороны. Выполнены земляные работы, несущие вертикальные конструкции из кирпича, монтаж кровли. На день выездного обследования строительные работы не велись. Объект и пристройка образуют конструктивные характеристики нового объекта.

Согласно информационному письму Администрации Ленинского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. № о выданных разрешениях на строительство, на ввод объекта к эксплуатацию отсутствует, информация о градостроительном плане земельного участка отсутствует.

По данным Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № Министерством и Минстроем Московской области не выдавались.

Кроме того, в соответствии с отчетами, подготовленными ГБУ МО «СтройЭксперт», по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям, установленным в правилах землепользования и застройки:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, объект № не соответствует требованиям установленным ППЗ в части отступов от границ земельного участка в осях Н-1 (фактические отступы от границ составляют от 0<данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ, объект № не соответствует требованиям установленным ППЗ в части отступов от границ земельного участка в осях Р-М (фактические отступы от границ составляют от <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ, объект № не соответствует требованиям установленным ППЗ в части отступов от границ земельного участка в осях Q-R (фактические отступы от границ составляют – <данные изъяты> м.), U-R (фактические отступы от границ составляют от <данные изъяты> м.), а также выходит границы земельного участка на неразграниченную территорию.

С целью разрешения заявленных требований, на предмет расположения строения, его соответствия строительным и иным нормам и правилам, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Строительно Кадастровая Группа «Вектор».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с К№ и в исследуемые объекты эксперту доступ обеспечен не был, обследование проводилось визуально с земель общего пользования. Ввиду отсутствия доступа в исследуемые объекты достоверно указать характеристики, в том числе фактическую площадь не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются отчеты по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям, установленным в правилах землепользования застройки, выполненный Главгосстройнадзор Московской области ГБУ Московской области «Стройэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №. В котором указано, что на исследуемом земельном участке расположено три объекта недвижимости:

- Здание, объект № согласно представленным материалам дела представляет собой трехэтажный жилой дом, площадь застройки <данные изъяты> процент застройки <данные изъяты>

- Здание, объект № согласно открытым сведениям Публичной кадастровой карты представляет собой одноэтажную беседку (хозяйственная постройка), площадь застройки <данные изъяты>.м., процент застройки <данные изъяты>

- Здание, объект № представляет собой двухэтажное здание, в материалах дела не имеется сведений о назначении объекта, площадь застройки <данные изъяты>., процент застройки <данные изъяты>

Процент застройки земельного участка составляет: <данные изъяты>

Ввиду отсутствия доступа в исследуемые объекты достоверно определить материал конструктивных элементов, тип их соединения и назначение невозможно, также в материалах дела отсутствуют сведения о подключении и внутренней проводке сетей инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение, системы пожаротушения).

Согласно представленным материалам дела установлено, на земельном участке с К№ расположено здание (объект №) с КД № и право собственности зарегистрировано как - здание с наименованием «жилой дом» с назначением «жилое». Ввиду вышеизложенного, право собственности на жилой дом (объект №) зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, наименование: беседка.

Ввиду вышеизложенного, право собственности на нежилое здание (объект №) зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с отсутствием в материалах дела разрешительной документации на исследуемый объект № (площадью застройки <данные изъяты> расположенный на земельном участке с КД №, установлено, что данный объект является самовольной постройкой.

Экспертом определено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № (объект №) площадью застройки <данные изъяты>, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Исследуемый жилой дом с кадастровым номером № (объект №) площадью застройки <данные изъяты>м, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка) до границы земель неразграниченной государственной собственности с восточной стороны - <данные изъяты>. при норме согласно ПЗЗ Ленинского г.о. <данные изъяты>

Исследуемая беседка с кадастровым номером № (объект №) площадью застройки 33 кв.м, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка);

- противопожарным (по противопожарным расстояниям).

Исследуемая беседка с кадастровым номером № (объект №) площадью застройки <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительным (по минимальным отступам от границ земельного участка) до границы земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны- <данные изъяты>. при норме согласно ПЗЗ Ленинского г.о. <данные изъяты>

Как следует из таблицы 3, исследуемый объект № площадью застройки <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным, а именно:

- по размещению здания в границах земельного участка - исследуемый объект № выходит за границы земельного участка с КД № на расстояние до <данные изъяты>., площадь пересечения <данные изъяты>

- по минимальным отступам от границ земельного участка - до границы земель неразграниченной государственной собственности с восточной стороны от -<данные изъяты>.; до границы земель неразграниченной государственной собственности с западной стороны от <данные изъяты>.; до границы земель неразграниченной государственной собственности с северной стороны от -<данные изъяты>

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, здание с К№, имеет назначение: жилое, наименование: жилой дом.

Согласно представленным в материалах дела правоустанавливающим документам, исследуемое здание (объект №) площадью застройки <данные изъяты>., представляет собой - жилой дом и его размещение соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с К№, которое представляет собой - беседку (хозяйственную постройку) и ее размещение соответствует виду разрешенного использования и категории земельного участка.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела не представлено никаких сведений об исследуемом объекте №, установить его назначение не представляется возможным.

В ходе проведенных работ установлено, что исследуемый жилой дом (объект №) и беседка (объект №) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, исследуемый объект № выходит за границы участка с кадастровым номером № на расстояние до <данные изъяты> площадь пересечения <данные изъяты>

В ходе проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом (объект №) площадью застройки <данные изъяты> беседка (объект №) площадью застройки <данные изъяты> объект № площадью застройки <данные изъяты> не попадают в какие-либо охранные зоны (зоны с особыми условиями использования территорий), а также на линейные объекты.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты по состоянию на дату обследования могут затрагивать права и законные интересы граждан, так как исследуемый жилой дом (объект №), беседка (объект №) и объект № нарушают градостроительные нормативно-технические требования в части минимальных отступов до границ земельного участка, кроме того, исследуемый объект № выходит за границы исследуемого участка по площади <данные изъяты> расположен относительного соседнего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением пожарных норм (менее 6,0м.).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперты основывают на представленных в их распоряжение материалах дела, кроме того, их выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению экспертов, обладающих достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Кроме того, при назначении экспертизы, судом на стороны была возложена обязанность обеспечить экспертам беспрепятственный проход к исследуемым объектам, которая ответчиком исполнена не была, тогда как, согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что возведенное ответчиком на принадлежащем ему земельном участке строение затрагивает права и законные интересы граждан, так как исследуемый жилой дом (объект №), беседка (объект №) и объект № нарушают градостроительные нормативно-технические требования в части минимальных отступов до границ земельного участка, кроме того, исследуемый объект № выходит за границы исследуемого участка по площади <данные изъяты>., и расположен относительного соседнего жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № с нарушением пожарных норм (менее 6,0м.), что противоречит действующим градостроительным регламентам на территории Ленинского г.о. утвержденным Постановлением Администрация Ленинского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П) самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статья 85 Земельного кодекса), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Таким образом, спорные строения, возведенные ответчиком, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками и подлежат сносу.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, суд считает возможным указать срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, находя данное требование разумным.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Заявленный истцом размер неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию за каждый день просрочки.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского городского округа Московской области - удовлетворить.

Признать пристройку к зданию с кадастровым номером №, объект 2 площадью застройки <данные изъяты>.м., объект 3 площадью застройки <данные изъяты>., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, самовольными постройками.

Обязать ФИО6 за свой счет и своими силами в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №

Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда с ФИО7 в пользу Администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации Ленинского городского округа Московской области право за свой счет снести самовольные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, с взысканием с ФИО8 необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 Назим кызы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова