УИД 33RS0001-01-2022-006163-34

Дело № 2-751/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

помощника судьи Тимофеевой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивировав его следующим.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 328,6 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3958 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес>. Земельно-правовые отношения в отношении данного земельного участка не оформлены. Поскольку с момента оформления права собственности на помещение (с 08.12.2017) по 17.02.2022 ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, у него возникло неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из вида осуществляемой на земельном участке хозяйственной деятельности (вида разрешенного использования земельного участка), фактически занимаемой площади земельного участка (с учетом доли ответчика в праве пользования). Истцом ответчику 21.02.2022 была направлена претензия с требованием выплаты неосновательного обогащения в размере 591194,88 рублей за период с 08.12.2017 по 17.02.2022, которая ответчиком не удовлетворена, денежные средства не выплачены, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.12.2017 по 17.02.2022 в размере 591194,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 в размере 49773,75 рублей, а также начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на частичный пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем требования могут быть удовлетворены лишь за период с 06.12.2019 по 17.02.2022; кроме того, 25.09.2019 Постановлением Правительства г. Москвы № объект недвижимости по адресу: <адрес> был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее – Перечень), утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 № Из указанного Перечня объект был исключен только решением Московского городского суда от 19.07.2022 по делу № 3А-3283/2022, вступившим в законную силу 23.08.2022. Таким образом, поскольку нахождение объекта в Перечне являлось основанием для отказа в предоставлении услуг по изменению разрешенного использования земельного участка, выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в г. Москве, предоставления земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке (пункты 2.10.1.6 приложения 9, 2.10.1.33 приложения 15 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы»), ответчик был ограничен в праве пользования земельным участком; не мог его использовать по назначению, сдавать в аренду. Истцу необходимо доказать факт пользования земельным участком ответчиком с учетом вышеизложенных обстоятельств, чего им не сделано. Неосновательное обогащение должно соответствовать фактической площади, занимаемой помещением ответчика, которая согласно заключению кадастрового инженера, составляет 260 кв.м. Примененная истцом ставка арендной платы в размере 1,5 противоречит пункту 2.7 Постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 237-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», поскольку рассматриваемые правоотношения должны расцениваться как аренда земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. При определении размера платы должен использоваться вид разрешенного использования земельного участка, соответствующий прежнему использованию, - «Производство станков и инструментов», ставка - 0,75. С учетом изложенного ответчик просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности c ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 328,6 кв.м (далее – спорное нежилое помещение), расположенное в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Здание, в котором находится спорное нежилое помещение ответчика, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3958 кв.м, с адресным ориентиром: <адрес> (далее – спорный земельный участок), в отношении которого не оформлены земельные правоотношения с правообладателями расположенных на нем объектов недвижимости.

С момента оформления права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение и по 17.02.2022 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения какой-либо платы за землю, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 591194,88 рублей за период с 08.12.2017 по 17.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.02.2022 по 14.11.2022 в размере 49773,75 рублей, а также начиная с 15.11.2022 по день фактической уплаты долга.

21.02.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком не удовлетворена.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку вещные права ФИО2 на спорный земельный участок не зарегистрированы, ответчик не признается плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных норм ЗК РФ отсутствие государственной регистрации вещного права на земельный участок не может служить основанием для освобождения собственников зданий, сооружений от платы за пользование земельным участком, на котором они расположены. Следовательно, ответчик должен вносить плату за пользование спорным земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности спорное нежилое помещение в здании.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения по правилам ст.424 ГК РФ может быть определен, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая, что оснований для начисления ответчику платы за землю в размере земельного налога не имеется, истец при определении размера неосновательного обогащения обоснованно исходит из размера арендной платы за пользование им.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что требования истца за период, предшествующий трехлетнему сроку до момента обращения истца в суд с рассматриваемым иском, не могут быть удовлетворены.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Течение срока исковой давности прерывается также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление направлено истцом в суд 09.12.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте, доказательств его перерыва истцом не представлено, следовательно, суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом за период до 09.12.2019, предъявлены с пропуском установленного срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Таким образом, размер доли в пользовании земельным участком соразмерен доле в праве на здание, которая пропорциональна площади спорного нежилого помещения в этом здании, принадлежащего ответчику.

Вопреки доводам ответчика, истец верно рассчитал плату за пользование земельным участком исходя из доли ответчика пропорционально площади спорного нежилого помещения в здании и в праве пользования участком, которая составила 361,97 кв.м (расчет ее ответчиком представлен, л.д. 156); оснований руководствоваться заключением кадастрового инженера ответчика, определившим долю помещения истца с площадью 260 кв.м, не имеется.

Пользование зданием подразумевает пользование ответчиком не только своим нежилым помещением, но и местами общего пользования, в том числе необходимыми для прохода к нему, соответственно, примененный истцом подход к определению доли ответчика в плате за землю является правильным.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Правительства Москвы от 25.09.2019 № объект недвижимости по адресу: <адрес> был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее – Перечень), утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013 №.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-77/2021 Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении их исковых требований к ФИО2 о признании спорного нежилого помещения (надстройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Московского городского суда от 19.07.2022 по административному делу № 3А-3283/2022, вступившим в законную силу 23.08.2022, вынесенному по административному иску ФИО2, признан недействующим пункт 2818 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, в связи с состоявшимся вышеуказанным решением суда спорное нежилое помещение ответчика исключено из Перечня.

Истец связывает нахождение своего объекта в Перечне с невозможностью использовать спорное нежилое помещение по назначению, сдавать в аренду, обратиться за оформлением прав на спорный земельный участок и изменением вида его разрешенного использования, ссылаясь на положения пунктов 2.10.1.6 приложения 9, 2.10.1.33 приложения 15 к Постановлению Правительства г. Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Вместе с тем, изложенные ответчиком доводы бесспорно не свидетельствуют о невозможности фактического использования им спорного нежилого помещения в указанном периоде; доступ в помещение ограничен не был; доказательств обратного материалы дела не содержат.

При наличии оформленного права собственности ответчика на помещение и отсутствии доказательств ограничения доступа в него возможность пользования им презюмируется, в связи с чем доказательств требует именно факт невозможности пользования помещением, однако их суду не представлено.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика о необоснованном применении истцом ставки арендной платы в размере 1,5%, что, по мнению ответчика, противоречит пункту 2.7 Постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 237-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», необходимости применения ставки, равной 0,75%, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, соответствующего прежнему использованию, - «Производство станков и инструментов» и оценки рассматриваемых правоотношений как аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как указывает истец в иске и прилагаемом к нему расчете, плата за землю начислена, исходя из фактического использования земельного участка согласно виду 1.2.9 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39, - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.

Договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении спорного земельного участка не заключен; истец не располагает сведениями о ставках платы за землю прежнего собственника спорного помещения (что следует из его ответа на запрос суда), в связи с чем основания для применения предусмотренных для арендаторов условий начисления арендной платы при определении размера неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за пользование землей, занимаемой принадлежащим ему нежилым помещением, образовавшееся за период с 09.12.2019 по 17.02.2022 включительно в размере 373960,16 рублей, исходя из расчета: 10063,73+166966,43+166966,43+28591,24, где:

10063,73 руб. ((361,97 х 30751,43 х 1,5%) / 365 х 22) - за период с 09.12.2019 по 31.12.2019,

166966,43 руб. (361,97 х 30751,43 х 1,5%) - за период с 01.01.2020 по 31.12.2020,

166966,43 руб. (361,97 х 30751,43 х 1,5%) - за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,

28591,24 руб. (361,97 х 40042,46 х 1,5%) / 365 х 48 - за период с 01.01.2022 по 17.02.2022.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, на сумму неосновательного обогащения ответчику суд считает необходимым начислить проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые за период с 22.02.2022 по 29.09.2023 включительно (на момент вынесения решения суда) составляют 58465,88 рублей.

Исходя из длительности просрочки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком за спорный период, данный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истец просит суд определить, что сумма указанных процентов взыскивается до момента фактического погашения задолженности, то есть взыскать их на будущее.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканного неосновательного обогащения (373960,16 рублей) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, с ответчика в доход бюджета города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) неосновательное обогащение за период с 06.12.2019 по 17.02.2022 включительно в размере 373960 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 29.09.2023 включительно в размере 58465 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7524 рубля, всего взыскать 439950 (четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму взысканного неосновательного обогащения (373960 рублей 16 копеек) либо ее оставшейся части на момент начисления процентов, начиная с 30.09.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023