Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2023-000738-11

дело в суде первой инстанции № 2а-674/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-16603/2023

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Львова Р.А., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Нурлатского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее–ООО) «Киберникс» обратилось в суд с административным иском, в обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Нурлатском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Нурлатское РОСП ГУФССП по РТ) находилось исполнительное производство №.... от 13 марта 2023 года в отношении должника ФИО3

26 мая 2023 года судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. 13 июня 2023 года административным истцом получен оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако административный ответчик, в нарушение части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, а именно в судебном приказе № .... от 2 декабря 2019 года, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течении которого осуществлялось исполнительное производство. Также просил обязать судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 сделать отметку в судебном приказе № .... от 2 декабря 2019 года об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

24 июля 2023 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца ООО «Киберникс» ставится вопрос об отмене решения суда от 24 июля 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что при окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по проставлению на исполнительном документе отметки о сроке исполнения и основании окончания исполнительного производства с целью соблюдения сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов, так и в кредитные организации. Отсутствие такой отметки приведет к невозможности установления и надлежащего исчисления срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в производстве Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ находилось исполнительное производство №.... от 13 марта 2023 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Киберникс» задолженности в размере 6 200 рублей, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года (л.д.22-24).

26 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Нурлатского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.17).

Отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, вышеуказанный исполнительный документ (судебный приказ), полученный взыскателем, не содержит.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие отметки на исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю и о периоде осуществления исполнительного производства, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем в силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 62, 218 и 360 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием).

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца, исходя из того, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от 26 мая 2023 года, которое, как следует из административного иска, получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа 13 июня 2023 года.

При этом административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя. Вопреки позиции автора жалобы, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отсутствие отметки в исполнительном документе приводит к отказу банков, налоговых органов в принятии исполнительного документа для наложения ареста и предоставлении информации о счетах ввиду отсутствия информации о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено.

Судебной коллегией отмечается, что при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.