К делу № 2-209/2025
УИД №23RS0007-01-2024-004544-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Кавказская 09 апреля 2025 года
Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П.,
при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, представляя интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро», обратился в Кавказский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
В поданном в суд исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 18 июля 2014 г. и акцепта банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 18 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
Указано, что ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности.
Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 г.
07.12.2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Указывает, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 336 913,57 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 199 975,36руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 136 938,21руб.
Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 25 октября 2014 г. по 31 августа 2017 г. в размере 199 975,36 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами размере 136 938,21.
Указывает, что взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г. Артема Приморского края от 12 января 2023 г. судебный приказ от 9 августа 2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 199 975,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 136 938,21 руб., за период с 25 октября 2014 года по 31 августа 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 руб.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причину уважительности неявки суду не сообщила.
Суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчицы ФИО1
Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не согласилась и суду пояснила, что 18.07.2014 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 26% годовых сроком до 18.07.2016 года включительно, то есть на 24 месяца.
Согласно пункту 2 кредитного договора в дату окончания действия кредитного лимита заемщик обязан осуществить погашение полной задолженности по кредиту, т.е. на 18.07.2016 года.
Кредитным договором предусмотрен ежемесячный платеж и правила его расчета.
Кредит был предоставлен ответчику в виде кредитной карты, с которой она за период 22.07.2014 года по 01.11.2014 года использовала денежные средства в размере 228 383,76 руб., при этом за период с 16.09.2014 года по 25.10.2014 года ФИО1 было погашено 28 408,4 руб.
Далее в связи с финансовыми трудностями ФИО1 платежи не вносила. С момента последнего платежа, то есть с 25.10.2014 года и до момента переуступки прав требований к ответчику (до 31.08.2017) банк не предъявлял к ФИО1 требований о погашении задолженности.
К истцу перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору согласно договору цессии от 31.08.2017 №, заключенному им с ПАО «Росгосстрах Банк».
Мировым судьей судебного участка № 33 судебного района г. Артемова Приморского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 09.08.2019 № 2-1654/2019 о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 01.12.2014 по 31.08.2017 в сумме 20 000 руб.
По заявлению ФИО1 12.01.2023 года указанный судебный приказ отменен. Сумма взыскания по судебному приказу равна 20 000 руб., что существенно меньше (в 10 раз) суммы основного долга по кредитному договору.
При этом истец по неизвестным основаниям указывает срок предоставления кредита - 06.06.2017, тем самым вводя суд в заблуждение, срок предоставления кредита согласно п. 2 кредитного договора до 18.07.2016 г.
Указала, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Указывает, что согласно ст. 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Ссылаясь на статьи 200, 201, 202, 203, 204 ГК РФ указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями.
Указывает, что исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» было подано 01.08.2024 года, то есть по истечении 8 лет с даты окончания срока кредита и обязанности ФИО1 его вернуть в полном объеме, то есть по истечении срока исковой давности в отношении всех платежей по кредиту.
Указывает, что судебный приказ от 09.08.2019 № 2-1654/2019, вынесенный мировым судьей судебного участка № 33 судебного района г. Артемова Приморского края действовал 3 года 5 месяцев до момента его отмены в отношении суммы 20 000 руб., из взыскиваемых 336 913,57 руб.,
При этом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности (с 19.07.2016 по 09.08.2019 - 3 года 22 дня) также истек, о чем истцу было достоверно известно. Соответственно с учетом срока действия судебного приказа на сумму 20 000 руб., на момент обращения с рассматриваемым иском в отношении суммы 20 000 руб. прошло 4 года 7 месяцев.
Считает, что Банк знал о нарушении права еще в июле 2016 года, об этом свидетельствует в том числе договор уступки прав требований, в котором отражены данные сведения, а истец знал об этом с 2017 года, несмотря на это, истцом не было предпринято мер для взыскания данной задолженности в установленные законом сроки.
Указывает, что срок исковой давности для предъявления исковых требований на момент подачи иска истек, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Просит суд применить трехлетний срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Как установлено в судебном заседании, 18.07.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 и был заключен кредитный договор от № на сумму 200 000 руб. под 26% годовых сроком до 18.07.2016 года включительно.
Пунктом 2 кредитного договора определен срок действия договора 2 года, а срок возврата кредита – до 18.07.2016 года.
Рассматривая заявление представителя ответчицы ФИО3 о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из того, что согласно условиям кредитного договора № от 18.07.2014 года сроком возврата кредита является 18.07.2016 года, срок исковой давности истек 18.07.2019 года.
Как следует из расчета задолженности основного долга за период с 22.07.2014 года по 01.11.2014 года суммой снятий с карты денежных средств ответчицей ФИО1 значится денежная сумма в размере 228 283, 76 руб. и за период с 16.09.2014 года по 25.10.2014 года ответчицей ФИО1 было оплачено в счет погашения основного долга - 28 408,40 руб. (л.д. 10).
Суд обращает внимание, что ПАО «Росгосстрах Банк» зная о своем нарушенном праве, за взысканием задолженности по кредитному договору с ФИО1 в суд не обращался.
На основании договора цессии № от 31.08.2017 года от ПАО «Росгосстрах Банк» право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 года перешло к НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».
По заявлению НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 33 судебного района г.Артема Приморского края 09.08.2019 года был выдан судебным приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 года за период с 01.12.2014 года по 31.08.2017 года в размере 20 000 руб. и судебных расходов в размере 400 руб.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец с заявлением о выдаче приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 года обратился к мировому судье только в августе 2019 года, то есть за сроками исковой давности.
Определением от 12.01.2023 года мирового судьи судебного участка № 33 судебного района г.Артема Приморского края судебный приказ от 09.08.2019 года отменен по причине поступления возражений от ФИО1
В Кавказский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 истец обратился 22.07.2024 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, то есть также за пределами установленного законом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» пропущен срок исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Уважительности причин пропуска срока исковой давности НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» суду не представило, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, истец не представил.
Суд считает необходимым отказать НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.07.2014 года, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.
Председательствующий: