Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 17 декабря 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В., при секретаре ФИО2,

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивировав заявленные требования тем, что в связи с изменением материального положения, отсутствием постоянного заработка не может своевременно производить оплату долга по указанным договорам, лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, ввиду чего просит суд об их расторжении. Истец обращался к ответчику с заявлением о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ, но при ответе копии документов, расчет задолженности представлены не были, в связи с чем, в предоставлении информации о существе обязательств, размере задолженности ФИО1 безосновательно отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в банк с заявлением, в котором выражено согласие на расторжение в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг, которое ПАО «Сбербанк» получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в банк заявление с предложением о расторжении договора, предоставлении информации о полном размере задолженности, выставлении требования об оплате, в эту же дату заявление получено банком, но оставлено без ответа и удовлетворения. Истец указывает, что несмотря на очевидную неспособность оплачивать задолженность, о чем ею неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором ежедневно увеличивается, в связи с чем, ФИО1 вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке. Со ссылками на ст. 11, 12, 309-310, 450-453, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что нахождение истца в затруднительном финансовом положении и снижение её ежемесячного дохода не может являться основанием для расторжения кредитных договоров, которое можно признать существенным изменением обстоятельств. На момент заключения договоров и после получения денежных средств истцом, ФИО1 не было предложено изменить какие-либо условия договора, также как и не высказано несогласия с ними. Основания, предусмотренные законом или договором для расторжения заключенных между сторонами договоров, отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств наличия условий, при которых возможно расторжение договоров. Факт обращения истца в банк с просьбой о расторжении кредитного договора правового значения для дела не имеет. Указывает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договоров. Банк, основываясь на условиях заключенных с истцом договорах, вправе начислять на сумму непогашенного основного долга проценты, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При этом заемщик не вправе указывать конкретную дату, после наступления которой банк будет не вправе определять размер задолженности, обратное противоречило бы положениям норм действующего законодательства и привело к ущемлению прав кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайповой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты (с лимитом кредита <данные изъяты>), процентная ставка 23,9% годовых. ФИО1 согласилась со всеми его условиями, подтвердив, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки, обязалась их выполнять (л.д. 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 27,13% годовых, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 43 в размере <данные изъяты>, заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата – 14-е число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием Общих условий предоставления кредита истец была ознакомлена и согласна. При подписании договора истец была ознакомлена с полной стоимостью кредита, была согласна со сроком кредитных платежей, процентной ставкой, порядком возврата кредита (л.д. 203-204).

Таким образом, заключение кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по неисполнению кредитного договора.

Как указал истец, до апреля 2025 года она исполняла свои обязательства по договорам, но в дальнейшем обстоятельства существенно изменились, изменились доходы истца.

Оценивая доводы истца, положенные в обоснование требований о расторжении кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты, а именно ухудшение материального положения, и наступление на стороне истца негативных последствий в виде санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований об отнесении их к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, в том смысле предвидения определенных событий, который придает вышеуказанная норма закона.

То, что материальное положение истца ухудшилось, не является тем обстоятельством, изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку заемщик приняла на себя риски, связанные с неисполнением кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. Истец осознанно, принимая во внимание свой уровень дохода, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по кредитному договору и договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, с учетом долгосрочности кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

То есть, при существенном нарушении договора право требовать его расторжения имеет именно добросовестная сторона, а не нарушившая обязательство.

Из представленных суду доказательств не следует, что ПАО «Сбербанк» нарушал принятые на себя обязательства по заключенным договорам, более того, предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, уплатить проценты. Именно истец в настоящее время существенно нарушает условия заключенных договоров, имеет задолженность по ним. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> (л.д. 97).

Как следует из материалов дела, финансовая услуга предоставлена истцу в полном объеме, а потому ФИО1 обязана исполнять условия кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и с условиями принятых на себя обязательств.

Между тем, услуги ПАО «Сберабнк», связанные с исполнением обязательств по кредитному договору и состоящие из полученных заемщиком денежных сумм и процентов на нее за период пользования кредитом и кредитной картой, истцом ответчику не возмещены, истец имеет задолженность по кредитным договорам.

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права ПАО «Сбербанк», как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Доводы истца о недобросовестности поведения ПАО «Сбербанк» в связи с не обращением в суд с требованием о расторжении договора, что влечет для истца увеличение финансовых санкций подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, бесспорно не подтверждают злоупотребления ответчиком правом в смысле, придаваемом п. 1 ст. 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Истцом не доказано существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в п.п. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для расторжения договора в одностороннем порядке.

Обращаясь в банк с заявлением о заключении договоров, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Также суд отмечает, что согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО1 информация о наличии возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) физического лица отсутствует (л.д. 75), в собственности истец имеет жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 80), по справке 2- НДФЛ работодателем за 2023, 2024 год производились отчисления (л.д. 81-88), согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Южский» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, трудоустроена в ООО «Аптека Плюс» и кафе «Сакура» в должности повара (л.д. 94), согласно сведениям органа местного самоуправления ФИО1 по месту регистрации не проживает около двух лет, проживает в частном секторе (л.д. 96), по информации ОСФР по Ивановской области работодателем ООО «Аптека+» за период с января 2020 года по июнь 2025 года предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО1 (л.д. 113-115).

На основании изложенного суд считает, что указанные истцом в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.В. Бугаева

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.