Дело № 2-1565/2025
УИД75RS0031-01-2025-002260-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, указывая на то, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-596706500 и предоставило ФИО2 кредитную карту. По условиям такого договора была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19 % годовых, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, в связи с чем на 6 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 114 191,86 рублей. По данным истца ФИО2 умерла 10 января 2024 года. Ссылаясь на ответственность наследников по долгам наследодателя, истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 вышеуказанную задолженность и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 425,76 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица - ФИО3
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленного о рассмотрении дела, не явился, представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 24 ноября 2025 года в размере 104 191,86 рублей, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 125,76 рублей, возвратив 300 рублей гос. пошлины как излишне уплаченной.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие, сообщила о кончине ФИО3 и невозможности явиться в суд по причине отъезда на его похороны. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО1 выражала свое несогласие с размером заявленных в иске требований, полагала, что он определен без учета тех платежей, которые она вносила уже после смерти своей матери ФИО2 в счет погашения долга по кредиту. Считала неправомерным начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика. Представитель ответчика ФИО4, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, также полагал, что банк при поступлении от его доверителя сумм распределял их не в соответствии с очередностью, установленной в законе, в связи с чем задолженность определена не верно.
Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности п. 1. ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26 июня 2012 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила выдать ей кредитную карту с лимитом кредита в 20 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых с погашением задолженности по кредиту ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора и установлением ответственности за нарушением заемщиком своих обязательств в виде неустойки в размере 36% годовых.
Как видно из дела, банк акцептировал предложение клиента, в связи с чем между банком и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-596706500, в рамках которого на открытый на имя заемщика счет предоставлялись кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно такой выписке и расчета задолженности с 15 января 2024 года по договору был зафиксирован выход на просрочку и по состоянию на 6 августа 2025 года образовалась задолженностьпо основному долгу в размере 114 191,86 рублей. Согласно расчету, представленному к уточненным требованиям, по состоянию на 24 ноября 2025 года размер задолженности по основному долгу сократился и составил 104 191,86 рублей.
Согласно актовой записи о смерти от 17 января 2024 года ФИО2 умерла 10 января 2024 года.
К имуществу ФИО2 13 марта 2024 года нотариусом было открыто наследственное дело. Согласно материалам такого наследственного дела с заявлением о принятии наследства ФИО2 к нотариусу обратилась ее дочь ФИО1 На имя последней 19 июля 2024 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Других наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства, не имеется. Сведений о том, что кто-то из наследников умершей принял наследство фактически, из дела не усматривается.
В силу ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.В п. 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.810, 819 ГК РФ).
Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч.1ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В данном деле суд находит установленным, что, дочь умершей ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти своей матери ФИО2, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Определяя стоимость наследственного имущества, суд учитывает, что, даже исходя из кадастровой стоимости унаследованных дома и земельного участка, таковая составляет 141 260 рублей для земельного участка и 280217,15 рублей для жилого дома, что превышает общую сумму долга наследодателя. Тем более стоимость принятого ответчиком наследства превышает долги наследодателя, исходя из рыночной стоимости тех же объектов недвижимости, которая согласно представленному банку отчету оценщика составляет 1 499 000 рублей. Следовательно, задолженность ФИО2 перед банком подлежит взысканию с ФИО1 в полном размере в сумме 104 191,86 рублей.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд оснований не соглашаться с ним не находит. В таком расчете задолженность по основному долгу определена по состоянию на 24 ноября 2025 года и учитывает все платежи, которые производились в счет исполнения обязательств заемщика по договору после его смерти. Как видно из движения просроченного основного долга и просроченных процентов, из поступающих в рамках договора платежей в первую очередь удерживались просроченные проценты, а в оставшейся части – просроченный основной долг. Такой порядок не противоречит закону и согласуется с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым (п. 3.11) поступающие на счет карты денежные средства направляются на погашение задолженности в первую очередь на уплату просроченных процентов и только после этого на уплату просроченной суммы основного долга.
В отношении доводов ответчика о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом, суд исходит из того, что действие кредитного договора смертью ФИО5 не прекратилось, в связи с чем начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика. Само по себе обращение банка в суд с иском в сентябре 2025 года не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.
Суд также учитывает, что при заключении договора кредитной карты ФИО2 застрахована не была. В связи с этим возможность погашения образовавшейся задолженности на счет страховой выплаты, которая могла бы причитаться банку как выгодоприобретателю по договору страхования, отсутствует.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 125,76 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнив иск, уменьшил размер своих требований, из изначально оплаченной при обращении в суд гос. пошлины в размере 4 425,76 рублей 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета как оплаченных излишне.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 1282-Р-596706500 в размере 104 191,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125,76 рублей.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета из оплаченной согласно платежному поручению № 69654 от 20 августа 2025 года государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.