УИД 66RS0046-01-2022-000606-12

Дело № 2–560/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Малыгиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с искомк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.02.2019 № 2040302807 в размере 407 751 руб. 64 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA Rio, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 321 156 руб. 45 коп. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 277 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия кредитного договора от 13.02.2019 № 2040302807, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в сумме 639 676 руб. 90 коп. на 60 месяцев с установлением платы за кредит из расчета 21,9% годовых, а также условия обеспечения исполнения обязательств ответчиком залогом транспортного средства марки KIA Rio, 2018 года выпуска. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просрочкой ежемесячных платежей, в результате которой по состоянию на 23.06.2022 образовалась ссудная задолженность в сумме 351 182 руб. 48 коп., задолженность по несвоевременно уплаченным процентам в сумме 29 691 руб. и процентам, начисляемым на ссудную задолженность в сумме 2 356 руб. 41 коп. За просрочку платежей истцом начислена неустойка в сумме 23 776 руб. 46 коп. С целью погашения задолженности истец просит обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, путем реализации залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 49,82 % от его залоговой стоимости, то есть в сумме 321 156 руб. 45 коп.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Рассматривая возникшие между сторонами отношения суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и залогом.

Как следует из условий договора потребительского кредита от 13.02.2019 № 2040302807, состоящего из заявления о предоставлении потребительского кредита от 13.02.2019, индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей, подписанных 13.02.2019 уполномоченным лицом ПАО «Совкомбанк» и Х.М.АБ., а также общих условий ПАО «Совкомбанк», о присоединении к которым заявлено ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор (л.д. 13-18,23-27), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 639676 руб. 90 коп. на 60 мес., а ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок по 13.02.2024 и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 21,9% годовых путем внесения с 13.03.2019 ежемесячных платежей по 17 765 руб. 95 коп., последний платеж – 17 765 руб. 07 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств в п. 10 кредитного договора от 13.02.2019 № 2040302807 предусмотрены условия залога транспортного средства – автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, а в п. 12 установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов. При этом ответчик согласился выплачивать истцу комиссию за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания в размере 149 руб. в месяц (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 639 676 руб. 90 коп. во исполнение кредитного договора от 13.02.2019 № 2040302807 подтверждается выпиской по счету (л.д. 31), уведомлением Федеральной нотариальной палаты о возникновении залога движимого имущества от 14.02.2019 № 2019-003-090345-726 (л.д. 38).

Обстоятельства получения кредита ответчиком не оспариваются.

Как следует из выписки по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон, за период с 13.02.2019 по 13.02.2022, ответчик с июня 2019 года вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков погашения задолженности, установленных графиком платежей по кредитному договору от 13.02.2019 № 2040302807, а с апреля 2021 года прекратил исполнять обязательства по погашению задолженности. При этом в погашение основного долга была уплачена сумма 123 306 руб. 11 коп.(л.д. 28-33).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из выписки по счету по состоянию на 23.06.2022 ответчик просрочил внесение ежемесячных платежей с целью возврата основного долга в сумме 351 182 руб. 48 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о досрочном возврате кредита (л.д.21).

Расчет задолженности ответчика по состоянию на 23.06.2022 суд находит соответствующим условиям кредитного договора от 13.02.2019 № 2040302807, математически верным, составленным с учетом периодов просрочки платежей, зафиксированных в выписке по счету, открытому истцом для учета расчетов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик со своей стороны, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору, доказательств обращения к истцу, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности, не представил.

Рассматривая требование истца о взыскании платы за пользование кредитом и пени за просрочку платежей, суд учитывает разъяснения в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного расчета истцом начислены проценты от суммы непогашенного кредита из расчета 21,9 % годовых за период с 14.11.2019 по 23.06.2022 в сумме 32 047 руб. 70 коп. Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, составленным с учетом сумм фактической задолженности по основному долгу, сроков его погашения.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку внесения ежемесячных платежей, суд принимает во внимание, что на основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченных платежей за период с 17.05.2021 по 21.06.2022 в сумме 23 776 руб. 46 коп. Составленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим суммам задолженности и периодам просрочки платежей. Суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору от 13.02.2019 № 2040302807 в сумме 407 751 руб. 64 коп., в том числе 351 182 руб. 48 коп. задолженности по кредиту, 32 047 руб. 70 коп. – долга по процентам, 745 руб. – комиссии, 23 776 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку платежей, суд находит обоснованным.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязательства ответчика обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ч. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д. 58)

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием согласия ответчика с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного автомобиля то есть в размере 321 156 руб. 45 коп., суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно платежному поручению от 28.06.2022 № 14 понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 277 руб. 52 коп. (л.д. 22), учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска, суд считает необходимым присудить ответчику к возмещению истцу государственную пошлину в сумме 13 277 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 421 029 рублей 16 копеек, в том числе: 407 751 руб. 64 коп. задолженности по кредитному договору от 13 февраля 2019 года № 2040302807, состоящей из 351 182 руб. 48 коп. – основного долга, 32 047 руб. 70 коп. – долга по процентам, 745 руб. – комиссии, 23 776 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку платежей; 13 277 руб. 52 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова