УИД 34RS0024-01-2022-000066-09

№ 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск 8 июля 2022 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Указывал, что между ним и ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключены договора на электроснабжение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лицевые счета № и 202440083, предметом которых является обязанность гарантирующего поставщика предоставлять потребителю коммунальную услугу «электроснабжение» в необходимых для него объемах и надлежащего качества. Однако ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет. Так, ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал к себе в загородный дом и обнаружил, что не включается бытовая техника: телевизор, монитор, системный блок компьютера. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в свою квартиру и отправил исполнителю коммунальной услуги (ответчику) письменную претензию, в которой просил направить представителя ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для составления акта, а также предоставить ему такую же технику, выплатив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В назначенное им время в загородный дом сотрудник ответчика не явился, акт составлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему по электронной почте ответ о том, что его обращение перенаправлено в адрес сетевой организации ПАО «Россети-Юг»- «Волгоградэнерго», с требованием предоставить соответствующую информацию. Письменный ответ ему предоставлен не был, по итогам получения ответа от сетевой организации он проинформирован не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к специалисту по компьютерной технике для диагностики и ремонту материнской платы системного блока. Мастер устранил некоторые неполадки, после чего материнская плата начала запускаться. За указанную работу он заплатил 500 руб. Также считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Просил: признать незаконным бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» по неявке для составления акта проверки, не составлению акта проверки, не отправке итогового ответа по почте и не отправке ответа по итогам получения ответа от сетевой организации по претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 ущерб, убытки – 500 руб., неустойку -1993 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии ФИО2 уточнил свои требования и окончательно просит: признать незаконным бездействие ПАО «Волгоградэнергосбыт» по неявке для составления акта проверки, не составлению акта проверки, не отправке итогового ответа по почте и не отправке ответа по итогам получения ответа от сетевой организации по претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО2 ущерб, 7 450 руб., убытки – 500 руб., неустойку -1993 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы – 22 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 21 221 руб. 96 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО4 возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ?то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы tro право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (Потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры на электроснабжение индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>ёвка, <адрес>.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что его имуществу причинен ущерб, предположительно от скачка напряжения, что также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению.

В силу пп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее Правила) потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно пп. «и» п. 31 Правил исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил.

Как указано в п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Вместе с тем, ФИО2 в установленном порядке незамедлительно не обратился в аварийно-диспетчерскую службу с сообщением о нарушении качества электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» претензию, в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в свой дом, расположенный по адресу: <адрес> обнаружил, что предположительно из-за скачка напряжения вышла из строя бытовая техника, а именно: телевизор «Samsung» CS-21K5MJ5X/BWT, системный блок персонального компьютера, монитор 17 ” FP767 Benq. В связи с указанным ФИО2 просил направить представителя 27 августа с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут для составления акта. Также просил предоставить ему такую же технику и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Просил выдать ему один экземпляр акта, а ответ выслать по почте и по электронной почте в течение 10 дней.

То есть, спустя 5 дней с момента обнаружения причиненного ущерба, ФИО2, не сообщив в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, информация о которой размещена в общедоступных источниках, о факте обнаруженных нарушений предоставления коммунальной услуги, для проведения проверки, обратился к исполнителю с претензией о возмещении ему причиненного вреда, а также отметил о необходимости явки специалиста организации для составления акта.

В таком случае у исполнителя не возникает обязанности по составлению акта проверки, а в силу пп. «к» п.31 Правил исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес ФИО2 был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено, что его обращение направлено в адрес сетевой организации ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», с требованием предоставить в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствующую информацию. Также сообщено, что по итогам получения ответа от сетевой организации он будет проинформирован дополнительно. Факт отправления сообщения подтверждается почтовым реестром. Также данное письмо продублировано посредством электронной почты.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Волгоградэнергосбыт» после получения ответа из ПАО «Россети-Юг»-«Волгоградэнерго», направило в адрес ФИО2 письмо, в котором было указано, что согласно полученного от ПО «ЛЭС» фПАО «Россети-Юг»-«Волгоградэнерго» письма №Влг3/Л01/5622 от ДД.ММ.ГГГГ, электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ №ТП № по ВЛ-10кВ № ПС «Рассвет». ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений не зафиксировано. Факт отправки письма подтверждается почтовым реестром.

Вопреки утверждениям истца, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию и письмо по итогам получения ответа из ПАО «Россети-Юг»-«Волгоградэнерго».

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия ПАО «Волгоградэнергосбыт» в части неявки специалиста организации для составления акта проверки, не составления самого акта проверки, а также не отправки ответа на претензию по почте и не отправке ответа по итогам получения ответа от сетевой организации, не имеется.

Вместе с тем, из заключения эксперта №51/03 следует следующее: на момент проведения экспертных действий монитор монитор 17 ” FP767 Benq имеет недостаток в виде неисправности в блоке питания. Изделию требуется ремонт основной платы. На момент проведения экспертных действий системный блок имеет недостаток в виде неисправного блока питания. Изделию требуется замена блока питания. На проведения экспертных действий телевизор «Samsung» CS-21K5MJ5X/BW имеет недостаток в виде неисправного предохранителя в блоке питания. После установки нового предохранителя изделию не требуется ремонт. На данный момент не существует технологий, позволяющих определить дату возникновения электрических дефектов. Все изделия, предоставленные на экспертизу, имеют дефекты по силовым цепям блоков питания. Характер повреждений указывает на то, что изделие работало в условиях превышения напряжения питающей сети. Среднерыночная стоимость монитора 17 ” FP767 Benq составляет 950 руб., системного блока – 5 000 руб., телевизора «Samsung» CS-21K5MJ5X/BW – 1500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется вышеназванным заключением эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Также в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что монитор 17 ” FP767 Benq является неремонтопригодным. В системном блоке поврежден блок питания, что исключает возможность повреждения иных элементов системного блока. Замена блока питания устраняет недостаток и системный блок должен быть полностью работоспособным. Максимальная стоимость замены блока питания составит 2 000 руб. В телевизоре поврежден только предохранитель блока питания, стоимость замены которого составит около 200 руб. Стоимость вызов мастера на дом составляет 500 руб.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ФИО2 в результате перепада напряжения в питающей сети причинен ущерб в виде повреждения бытовой техники. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из выводов эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в виде: рыночной стоимости монитора 17 ” FP767 Benq, в размере 950 руб., поскольку он является неремонтопригодным, и восстановить права ФИО2 можно только путем взыскания его рыночной стоимости; стоимости восстановительного ремонта системного блока исходя из максимальной цены, с вызовом мастера на дом – 2500 руб., поскольку работоспособность на прежнем уровне данного прибора может быть восстановлена путем замены блока питания; стоимости восстановительного ремонта телевизора, в виде замены предохранителя, - 200 руб., с учетом того, что вызов мастера для ремонта системного блока будет осуществляться по одному адресу. Однако исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости ремонта системного блока в размере 500 руб., которые он произвел ДД.ММ.ГГГГ, заявлены необоснованно. Как указано истцом, по его обращению, мастер произвел диагностику системного блока и ремонт материнской платы. Однако, как пояснил эксперт ФИО6, повреждение системного блока в результате работы в условиях повышенного напряжения исключает повреждение иных составляющих системного блока. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные убытки понесены ФИО2 не в связи с действиями ответчика, и не могут быть возмещены за его счет.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составит 3 650 руб. (2500 руб. + 950 руб.+ 200 руб.)

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя, степень его нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 075 руб. (3 650 руб. + 500 рублей) x 50 %).

Размер штрафа в указанной сумме с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом, включение истцом сумму расходов на проведение экспертизы в сумму, исходя из которой исчисляется штраф, правовых оснований не имеет. Кроме того, ФИО2 расходы на проведение экспертизы не оплачивались.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за 31 день подачи некачественной услуги электроснабжения в каждый из его домов, со ссылкой на п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в размере 1 993 руб. 92 коп.

Однако в силу п.98 данных Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

То есть данной специальной нормой установлен иной порядок восстановления нарушенного права потребителя, который заключается в уменьшении размеры платы во время предоставления исполнителем некачественной коммунальной услуги, по заявлению потребителя. Однако с таким требованием ФИО2 не обращался.

Таким образом, в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1 993 руб. 92 коп. надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» сведений следует, что затраты на производство экспертизы составили сумму в размере 22 500 руб. Поскольку решение принято не в пользу ответчика данные судебные издержки надлежит взыскать с ответчика в указанном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., из которой 400 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании бездействия незаконным, взыскании ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму убытков в размере 3 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 075 руб., отказав в остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда свыше 500 руб., о признании незаконным бездействия, выразившегося в неявке для составления акта проверки, не составлении акта проверки, не отправлении итогового ответа по почте и не отправлении ответа по итогам получения ответа от сетевой организации.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН №, ОГРН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья: Ф.А. Новиков