Дело № 2-430/2022
Поступило в суд 04 июля 2022 года
УИД 54RS0016-01-2022-000649-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2022 года с. Довольное
Доволенский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Шмидт А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 713 рублей 37 копеек. Заявитель считает данное решение незаконным по следующим основаниям.
Указанное решение принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Взыскивая неустойку за период с 14 января 2022 года по 11 апреля 2022 года Финансовый уполномоченный не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Потребитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения спустя два месяца после того, как страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
Взысканная неустойка не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера применяемой ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, которые приобщены к письменным материалам гражданского дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SHACMAN SX3258DR384, с государственным регистрационным номером №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia К5, с государственным регистрационным номером № 2020 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 113 183 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» от заявителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 102 016 рублей 24 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований заявителем ФИО2 было представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №-РА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 193 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила заявителя Донец о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 753 рубля 55 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 349 рублей 75 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила заявителю 105 003 рубля 30 копеек, из которых 80 753 рубля 55 копеек – страховое возмещение по договору ОСАГО, 3 900 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы, 20 349 рублей 75 копеек – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования ФИО2
С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 50 713 рублей 37 копеек.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что заявитель ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 183 рубля 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 80 753 рубля 55 копеек.
Неустойка на сумму 80 753 рубля 55 копеек подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней).
В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 063 рубля 12 копеек (80 753 рубля 55 копеек х 88 дней х 1%).
САО «ВСК» выплатила заявителю неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20 349 рублей 75 копеек.
Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено в размере 50 713 рублей 37 копеек (71 063 рубля 12 копеек – 20 349 рублей 75 копеек).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных страховщиком обязательства по договору включительно.
П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-6-К6.
Довод заявителя САО «ВСК» о том, что действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.
Соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом не имеется.
Доводы о том, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не состоятельны.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на который ссылалось САО «ВСК» при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Буянова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-430/2022 Доволенского районного суда Новосибирской области.