Дело № 2-526/2022
34RS0038-01-2022-000831-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № на передачу в собственность покупателя комплект кухонного гарнитура, стоимостью 175 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ внесла предоплату в размере 135 000 рублей, сумму в размере 40 000 рублей подлежала оплате при доставке товара. Однако фактически был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура. Срок доставки товара по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор не исполнен, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, срок изготовления и доставки товара нарушен ответчиком на 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику направлялось две претензии ДД.ММ.ГГГГ (не получена ответчиком) и ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). Ответчику предложено расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и в течении трех дней возвратить оплаченные денежные средства в сумме 135 000 рублей и неустойку за нарушение установленных сроков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 рублей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Договор не исполнен до настоящего времени. Истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму в размере 135 000 рублей, неустойку за 62 дня просрочки но не более цены договора в размере 175 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того истец указала, что по вине ответчика испытывает физические и нравственные страдания, а именно ее родители приобрели по ипотечному кредиту квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проживания ФИО2, после чего истец сделала заказ на изготовление кухонной мебели, которую по договору должны были доставить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако прошло более двух месяцев, а кухонный гарнитур так и не доставлен. Истец указывает, что лишена возможности полноценно приготовить пищу и пользоваться квартирой по причине отсутствия необходимой мебели, вынуждена проживать по месту регистрации в р.п. Средняя Ахтуба. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда который оценивает в размере 50 000 рублей.
Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № на передачу в собственность покупателя комплект кухонного гарнитура, стоимостью 175 000 рублей. ФИО2 внесла предоплату в размере 135 000 рублей, а оставшаяся часть в размере 40 000 рублей подлежала оплате по доставке товара. Договором предусмотрено направление покупателю сообщений путем электронных сообщений. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 в мессенджере ватсап сообщение о доставке товара ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ продавец был готов выполнить все принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от покупателя не получил и поместил товар на склад. При этом по условиям договора покупатель должен полностью оплатить товар. Согласно п. 3.6 Договора в случае отказа от оплаты заказанной мебели продавец удерживает в счет понесенных расходов по исполнению Договора 30% от общей стоимости товара по договору. Исходя из цены договора 175 000 рублей размер понесенных расходов по исполнению договора составить 52 500 рублей (175 000 рублей х 30%). Согласно п. 3.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ если покупатель, извещенный продавцом, не выполнит своих обязательств по окончательному расчету в течение 10 дней, продавец вправе распорядиться товаром по своему усмотрению. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 сумму в размере 52500 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Ермаковой С.И.
Представитель истца Ермакова С.И. иск ФИО2 поддержала, суду пояснила, что в результате нарушения условий договора истец заболела эрозивным гастритом, поскольку в отсутствие кухни не могла готовить пищу и питаться полноценно, просила требования удовлетворить в полном объеме, со встречным иском не согласилась, указала, что фактически истец (по первоначальному иску) заключила договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура, в том, что мебель не была поставлена ФИО2 вины покупателя нет, продавец нарушил срок поставки товара, просила в удовлетворении встречных требований отказать.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Куницкий С.Ю. исковые требования ФИО5 признали в части неустойки в размере 0,5% от размера предварительной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 475 рублей, при этом указали, что действительно в рамках заключенного договора купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был доставить товар ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомил о продлении срока и указанное продление предусмотрено договором, однако срок поставки товара нарушен в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно началом ДД.ММ.ГГГГ специальной военной операции в Украине, именно в указанный период поставки комплектующих были приостановлены и отмечался значительный рост цен. ФИО3 был готов поставить кухонный гарнитур ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5 ответа на уведомление о доставке мебели не направила, фактически по своей воле отказавшись от выполнения условий договора, следовательно требования о взыскании суммы по договору, неустойки в большем размере, чем 11 475 рублей, штрафа и компенсации морального вреда являются незаконными, просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что поскольку ФИО2 отказалась от дальнейшего исполнения договора, то отказать, то с нее в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 52500 рублей, просили встречные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
Как указано в ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, если это предусмотрено самим договором.
В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28, Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № на передачу в собственность ФИО1 комплекта кухонного гарнитура.
В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена договора составляет 175 000 рублей.
С учетом п. 2.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла предварительную оплату в размере в размере 135 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 40 000 рублей подлежала оплате при доставке товара.
Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3 – Куницкий С.Ю. мебель собиралась у ИП ФИО3 из комплектующих, фурнитуры, фасадные материалы и т.п. подобранные по индивидуальным замерам и приобретаемых у различных поставщиков.
Указанные обстоятельства, а также порядок изготовления мебели подтвердил сам ФИО3 в судебном заседании.
С учетом изложенного, разрешая требования истца, суд квалифицирует заключенный договор, как договор по изготовлению мебели, что следует из представленных в материалы дела документов, а именного самого договора, спецификации к нему и эскизу, выполненному по индивидуальным замерам помещения кухни ФИО2 (л.д. 33 – 47).
Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара определен ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем согласно договору стороны договорились о том, что срок поставки товара может быть увеличен на 15 рабочих дней в случае задержки товара поставщиком, либо по причинам, не зависящим от продавца.
О том, что указанная задержка имеет место быть ФИО3 уведомил ФИО2, предусмотренным договором способом, что не оспаривается истцом и ее представителем по первоначальному иску и следует из представленной сторонами по делу переписки в мессенджере ватсап.
Однако и ДД.ММ.ГГГГ с учетом продления срока поставки, товар не передан ФИО2
Согласно вышеуказанной электронной переписке срок товара по согласованию с ФИО2 установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако и в указанную дату товар не передан владельцу.
ФИО2 направлена в адрес ФИО3 претензия с требованием оплатить неустойку, указанная претензия адресатом не получена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направила в адрес ФИО3 претензию с требованием о расторжении договора, возврата суммы оплаты в размере 135 000 рублей и выплате неустойки, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 28 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что факт нарушения срока поставки товара достоверно установлен судом, требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 135 000 рублей являются законными и обоснованными.
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о доставке товара на ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае, при установлении факта нарушения срока исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков исполнения, потребитель вправе по своему выбору отказаться от договора и потребовать возврата внесенной суммы оплаты.
Более того, суд полагает необходимым отметить, что и ДД.ММ.ГГГГ товар не передан ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о готовности в указанную дату мебели, при установлении факта нарушения срока исполнения обязательств, не имеют значения для разрешения спора.
Кроме того ссылки ответчика и его представителя на то, что сроки нарушения по причине форс-мажорных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил ФИО6 поставки комплектующих для сборки мебели осуществлялись из Турции, тогда как в период начала военной спецоперации грузоперевозки, торговые отношения не прекращали, указанный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.
В соответствии с разделом 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уведомлял ФИО2 о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности передачи мебели с установленный договором срок.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены договора.
Определяя период взыскания неустойки, суд полагает, что поскольку истец согласилась с переносом срока поставки на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки следует исчислить с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит в сумме (1 день неустойки = 175 000 (общая цена договора) х 3%= 5250 рублей х 30 дней просрочки = 157 500 рублей).
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что неустойку следует рассчитывать в размере 3% от цены договора, а не в размере 0,5 % по условиям договора, поскольку указанные в договоре условия о неустойке в размере 0,5% ущемляет права потребителя и в силу закона является ничтожным.
О снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных Законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из суммы, присужденной в пользу истца по первоначальному иску, штраф составит в сумме 148 750 рублей (135 000 рублей (сумма уплаченная по договору) + 157 500 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 148 750 рублей).
О снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску ФИО3 и его представителем Куницким С.Ю. не заявлено.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из того, что со стороны истца не допущено виновного поведения, в том числе не представлено суду доказательств того, что ФИО2 отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, напротив установлено, что отказ от исполнения договора со стороны ФИО2 носит недобровольный характер, а вызван нарушением сроков изготовления товара со стороны ФИО3
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в связи с отказом от исполнения договора и взыскании с нее суммы в размере 52 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела заключила соглашение с адвокатом Ермаковой С.И., стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей (л.д. 17).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Поскольку категория разумности является оценочной, к критериям её установления суд относит: объем оказанных услуг; сложность и характер спора; ценность подлежащего защите права; конкретные обстоятельства дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объёма и характера проделанной работы, времени фактической занятости представителя истца Ермаковой С.И. по рассмотрению дела в суде, с учетом специфики подготовленных ка документов, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей является разумным, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
ФИО2 как истец по иску о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
В этой связи с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 175 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 148 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки в размере 17500 рублей и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6175 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 года.
Судья /подпись/ Бескоровайнова Н.Г.
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-789/2022,
которое находится в Среднеахтубинском
районном суде Волгоградской области