УИД 66RS0003-01-2023-001397-31

Дело № 33а-12735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2662/2023 по административному исковому заявлению ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, вынесенное в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, отменить запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) от 03.03.2023 № 9689А отказано в государственной регистрации реорганизации ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в форме выделения из него ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» по причине поступления в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от 16.02.2023 ФИО2, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023, о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Административный истец полагает, что установленный запрет не может понудить должника к выплате штрафа, не способствует появлению денежных средств, необходимых для выплаты штрафа, а является вмешательством в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности. Реорганизация хозяйствующего субъекта является правом, которое не может быть ограничено. Также административный истец указывает на наличие запрета судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка административного истца, кадастровая стоимость которого составляет 31757406 руб. 28 коп. Административный истец полагает, что запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка является несоразмерным сумме штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1), в качестве заинтересованных лиц – Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 административное исковое заявление ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, указывает, что оспариваемое постановление является вмешательством в хозяйственную деятельность ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР». В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на реорганизацию юридических лиц могут быть установлены только законом. Также указывает, что ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» не прекратило свою деятельность, и реорганизация юридического лица в форме выделения не приводит к прекращению обязательств Общества перед третьими лицами, таким образом права третьих лиц не могут быть нарушены.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца П.А.СА. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Р.Е.ПБ., старший судебный пристав ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 70019/23/66063-ИП от 13.02.2023 в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» в пользу взыскателя Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, предмет исполнения: штраф в размере 10 000 руб.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР», а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

03.03.2023 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение № 9689А об отказе в государственной регистрации создания юридического лица путем реорганизации в форме выделения в отношении ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в связи с поступлением акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные ООО СЗ «РИВЬЕРА ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 16.02.2023, и отказывая в их удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом первой инстанции правильно указано, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Поскольку запрет оспариваемым постановлением от 16.02.2023 наложен на действия, направленные, в том числе на уменьшение уставного капитала, изменение сведений о составе участников, о прекращении организации-должника путем ликвидации или реорганизации, то судебная коллегия приходит к выводу, что примененный запрет направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлен на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

Установленные оспариваемым постановлением запреты по своей сути касаются и направлены исключительно на воспрепятствование недобросовестному поведению должника в ущерб интересам взыскателя (соответствующих бюджетов) осуществить реорганизацию юридического лица без фактического исполнения требований исполнительного документа; вопреки доводам апелляционной жалобы, они никак не препятствуют нормальной экономической и хозяйственной деятельности общества, не ограничивают право- и дееспособность организации в ином, кроме вышепоименованного.

При таких данных, оснований полагать, что в связи с запретом вышеуказанных регистрационных действий нарушены права организации, в том числе на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности, допущено чрезмерное вмешательство и необоснованное ущемление прав заявителя, не имеется; запрет не противоречит принципу соотносимости и соразмерности исполнительного производства; целью оспариваемого запрета является понуждение должника, не исполнившего требования исполнительного документа, к полному, правильному и своевременному его исполнению. Баланс интересов участников исполнительного производства в связи с оспариваемым постановлением и установленными запретами, нельзя полагать не соблюденным.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется. Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку административный истец не исполняет требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему выбору исполнительные действия, необходимые для достижения целей и задач исполнительного производства, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда о законности оспариваемого постановления, его соответствии Закону об исполнительном производстве и установленным им принципам; напротив, административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов; утверждения об обратном, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являются голословными и носят предположительный характер, основаны на неверном понимании закона; вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности подлежит обязательному исполнению под угрозой совершения исполнительных действий и применения мер принуждения.

При таких данных, поскольку необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основана не неправильном толковании заявителем норм права. В данном случае, установление запрета на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и предусмотрено Законом об исполнительном производстве. Устанавливаемый судебным приставом запрет на осуществление действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не является обеспечительной мерой, которая принимается судом по заявлению сторон в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности требований исполнительного документа мерам принудительного исполнения, судебная коллегия отклоняет, так как запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не является мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию имущества должника, для которой установлено правило о соразмерности.

Поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были, меры к погашению задолженности не принимались, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имелось. Ограничение должника в распоряжении имуществом как способ понуждения к исполнению является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО СЗ «РИВЬЕРА-ИНВЕСТ-СЕВЕР» – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.Г. Насыков