Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО4 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки,

Установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720/5010-015 указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № У-25-41720/5010-015 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 670 руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720/5010-015, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" считает его незаконным, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337 184 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28 146 руб.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению составляет 34 670 руб.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 183 670 руб., исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным экспертным путем в сумме 549 000 руб. (при предельном размере страхового возмещения 400 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением в размере 365 330 руб., что превышает лимит ответственности страховщика.

Истец также считает, что убытки могут быть взысканы только за фактический произведенный ремонт. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что ФИО4 самостоятельно произвел ремонт поврежденного ТС.

На основании изложенного, заявитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-41720/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Mitsubishi, г/н № и ТС Daf, г/н MIY431 под управлением ФИО3

В результате ДТП ТС Mitsubishi, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев Daf, г/н MIY431 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Mitsubishi, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией (трек номер отправления 80111405095204, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее-ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб., а также выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 337 184 руб.

В нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не произвел страховую выплату в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 123 207,28 руб., за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (Далее – НДФЛ) в размере 18 410 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28 146 руб.

Общий размер выплаченного страховщиком страхового возмещения истцу составил 365 330 руб. (337 184 руб. +28 146 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 15 916,90 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 378 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-41720/5010-015 требования истца были удовлетворены частично, а именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцы были взысканы убытки в размере 183 670 руб., неустойка в размере 102 292, 40 руб., в удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 102 292,40 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 795,42 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и № по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "Боровицкое Страховое общество", ФИО2, ФИО3.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности предоставил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 795,42 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 513,64 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, предоставил письменные возражения на исковое заявление ФИО4

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое Страховое общество» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Mitsubishi Pajero, г/н №, 2008 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Mitsubishi, г/н № и ТС Daf, г/н MIY431 под управлением ФИО3

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ (п. 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, поэтому отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ФИО3, управлявшего ТС Daf, г/н MIY431, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу истца.

Гражданская ответственность владельцев Daf, г/н MIY431 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельцев ТС Mitsubishi Pajero, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр ТС Mitsubishi Pajero, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания автомобилей (Далее - СТОА) ООО «В88» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero, г/н № в срок, предусмотренный законом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 337 184 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр поврежденного ТС Mitsubishi Pajero, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с калькуляцией №GS25-024423_358718 стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero, г/н № без учета износа составляет 365 060 руб., с учетом износа 233 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату неустойки в размере 123 207,28 руб., за вычетом НДФЛ в размере 18 410 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 28 146 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу выплату неустойки в размере 15 916,90 руб., за вычетом удержанного НДФЛ в размере 2 378 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720 финансовый уполномоченный установил, что место жительства истца – <адрес>, место ДТП – автомобильная дорога М5-Урал 1031 километр.

Согласно списку СТОА и договору со СТОА, у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении были заключен договор с СТОА ООО «В88», которая соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в части критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта ТС (расстояние не превышает 50 км) и осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки «Mitsubishi Pajero».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88» в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обязательства по Договору ОСАГО нельзя считать надлежащим.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) (Методические рекомендации), производство которой было поручено экспертной организации ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720/3020-012, выполненному с учетом требований Методических рекомендаций, стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Pajero, г/н № без учета износа составляет 549 000 руб., стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 273 000 руб.

Согласно предоставленным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" документам страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 365 330 руб. (337 184 руб. + 28 146 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-41720/5010-015 требования истца к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично, а именно с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взысканы убытки в в размере 183 670 руб., неустойка в размере 102 292,40 руб.

Также в вышеуказанном решении было указано, что в случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного №У-25-41720/5010-015 от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков истцу, начисляемые на сумму убытков в размере 183 670 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного относительно правомерности взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-41720/5010-015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от 365 330 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 646 634,10 руб. (365 330,00 * 177 * 1%).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом выплаченной неустойки ответчиком в размере 141 617,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 294,90 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 292,40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию неустойка в размере 137 795,42 руб. (400 000 руб. - 141 617,28 руб. - 18 294,90 руб. - 102 292,40 руб.) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 365 330 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной/выплаченной неустойки. удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Помимо заявления об определении размера санкций согласно ст. 333 ГК РФ ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В настоящем случае страховщиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения.

Относительно требований ответчика об оставлении настоящего гр. дела без рассмотрения в связи с пропуском срока истцом на обращение в суд с исковым заявлением, суд считает в удовлетворении заявленного ходатайства ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказать на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее- Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого закона.

Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 названного закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного №У-25-41720/5010-015 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ соответственно тридцать календарных дней после дня вступления в силу указанного решения истекли ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из материалов дела, истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (трек номер отправления 80515110407916).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений вышеприведенной нормы сама по себе регистрация искового заявления истца ДД.ММ.ГГГГ судом не свидетельствует о нарушении срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного №У-25-41720/5010-015.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 30 000 руб., несение указанных расходов подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 513,64 руб. и подлежат возмещению с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца в указанном размере.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 5133 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- отказать.

Исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 795,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 513,64 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5133 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-74

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>