Судья Колесникова М.Н. Дело № 22–3829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Тирацуян О.Т.

с участием:

- адвоката Батаева А.С.

- прокурора Жигача В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2023 года не отбытая часть наказания заменена на 6 месяцев 27 дней лишения свободы, не отбыто 2 месяца 16 дней,

на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года, которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с его с отбыванием в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Батаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор законным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании он вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость смягчения назначенного наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ховяковым А.С. поданы возражения, согласно которым приговор является законным.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились подсудимый и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует признанным им фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников