Дело № 2-1117/2025

51RS0017-01-2025-001471-56

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 22 декабря 2025 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора прокуратуры Печенгского района Лобейко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Первомайского административного округа <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что *.*.* СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, в размере 179 000 рублей.

Ссылаясь на то, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 150 000 рублей, переведенных на банковский счет ФИО2 не имелось, указанные средства получены неправомерно в результате совершения преступления, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Первомайского административного округа <адрес> не явился, по поручению старший помощник прокурора прокуратуры Печенгского района Лобейко Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств и возражений суду не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства: социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *.*.* СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 179 000 рублей

*.*.* СО № СУ УМВД России по <адрес> потерпевшей признана ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с 22.00 часов *.*.* до 19.00 часов *.*.* неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи, путем обмана ФИО1, похитило принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 179 000 рублей, тем самым причинило ФИО1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Так, ФИО1 перечислила денежные средства в размере 150 000 рублей на банковский счет №, принадлежащий ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Согласно данным по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, *.*.* на счет поступили денежные средства в размере 150 000 рублей, переведенные ФИО1 *.*.* на карту (с карты) через Мобильный Банк.

Таким образом, материалами дела подтверждено, как перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 150 000 рублей, так и их получение ФИО2

Из дела видно, что *.*.* ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору Первомайского административного округа <адрес> об оказании ей, как пенсионерке содействия в подаче иска о взыскании денежных средств, похищенных у нее мошенниками.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО1 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, подлежат возврату.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу приведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 при отсутствии к тому правовых оснований.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и не установлено судом обстоятельств того, что ФИО1 имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, либо оказывала ей благотворительную помощь.

Не представлено в дело и доказательств наличия каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика.

Сведений о добровольном возврате ответчиком в полном объеме денежных средств, материалы дела не содержат.

В данном случае, учитывая, что денежные средства были получены ФИО2 за счет ФИО1 при отсутствии к тому правовых оснований, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика согласно требованиям ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского административного округа <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов