РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Федоровой Н.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 180/2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей. С учетом уточнения исковых требований просит суд:

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у ФИО2 некачественный автомобиль EXEED TXL, VIN №.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 240 000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере – 776 000 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 015 840 рублей;

- неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 40 160 рублей в день) за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за некачественный автомобиль с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения;

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей;

- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 100 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль ЕХЕЕD TXL, №.

Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 200000 км пробега (что наступит ранее).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В связи с тем, что в течение 15-ти дней с момента покупки установлены производственные недостатки на автомобиле, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются Законом, требование истца о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента его предъявления. Следовательно, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после покупки автомобиль загнала на СТО для осмотра, там и были выявлены указанные в иске повреждения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в отношении неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Тон-Авто».

Представитель ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924 (пункт 2)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки, ЕХЕЕD TXL, VIN № стоимостью 3 240 000 рублей.

Срок службы автомобиля составляет 7 лет или 200000 км пробега (что наступит ранее).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что в течение 15-ти дней с момента покупки автомобиля проявились недостатки, такие как коррозия металла по кузову автомобиля и по днищу, а также дефект электронных ассистентов (подвисание комбинации приборов и т.д.), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

15-дневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 15-дневный срок не был пропущен.

По инициативе ФИО2 Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр спорного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение специалиста №, согласно которому в ходе исследования выявлены следующие дефекты, на автомобиле EXEED TXL, VIN <***>:

1) Коррозия металла щитка передка в районе коробки предохранителей;

2) Коррозия металла скобы капота;

3) Коррозия рамки радиатора в соединении с левым лонжероном;

4) Коррозия рамки радиатора в соединении с правым лонжероном.

Дефекты производственного характера:

1) Коррозия металла щитка передка в районе коробки предохранителей;

2) Коррозия металла скобы капота;

3) Коррозия рамки радиатора в соединении с левым лонжероном;

4) Коррозия рамки радиатора в соединении с правым лонжероном.

По договору о проведении независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, подтвердил наличие производственных недостатков в автомобиле EXEED TXL, № на момент проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее направленной в адрес ответчика претензии, истцом направлено письмо, в котором содержится информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы автомобиля, которой установлены следующие недостатки:

- коррозия скобы капота;

- коррозия щитка передка в районе коробки предохранителей;

- коррозия рамки радиатора в соединении с лонжеронами;

- истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России письмо ответчиком не получено в связи с неудачной попыткой вручения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, вновь, направлено в адрес ответчика письмо аналогичного содержания с приложением экспертного заключения № ИП ФИО4 на 28 листах.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, требование истца о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок с момента его предъявления. Следовательно, последний день на удовлетворение требований о возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 «Лаборатория технической диагностики и экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения» термин «техническое состояние» - это, состояние объекта в определенный момент времени, при определенных условиях внешней среды, характеризующееся фактическими значениями параметров, установленных в документации. Согласно результатам экспертизы и исследований, на автомобиле не выявлены дефекты, влияющие на безопасность дорожного движения и на использование автомобиля по целевому назначению, не допускающие в настоящее время возможность его эксплуатации, не выявлены дефекты несоответствующие требованиям завода-изготовителя установленным в нормативных документах.

На автомобиле EXEED TXL, VIN № имеются следующие несоответствия, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.):

1. Растрескивание ЛКП с коррозией на фиксаторе замка капота в районе скобы.

2. Растрескивание ЛКП с коррозией на кромке коробки воздухопритока.

3. Растрескивание ЛКП с коррозией по периметру сварных швов кронштейнов крепления балки переднего бампера.

Несоответствия № таблицы 3 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода изготовителя: по обеспечению качества подготовки поверхности кузовных панелей и комплектующих перед нанесением ЛКП (заключающиеся, в обеспечении закругленной формы кромок и качества подготовки поверхности окрашиваемых деталей для улучшения адгезии лакокрасочного материала и антикоррозионных свойств окрашенной поверхности), по обеспечению коррозионной стойкости деталей путем нанесения дополнительных антикоррозионных мастик.

При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих несоответствий. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного несоответствия с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований - не выявлено.

Несоответствия № противоречат нормам, указанным в п.п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3 (Рекомендуемое), противоречат требованиям п.п. 4.4 ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию» - «На поверхностях изделий, подлежащих подготовке к окрашиванию, не допускаются заусенцы, острые кромки радиусом менее 2,0 мм, сварочные брызги, пайки, прижоги, остатки флюса», противоречат требованиям Примечания 2 обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» - «Для всех классов покрытий не допускаются забоины, неровно обрезанные края, острые кромки и углы в местах перехода от одного сечения к другому».

Выявленные несоответствия № имеют производственный характер возникновения, однако в нормативной документации завода-изготовителя, согласно информационному бюллетеню «Требования к лакокрасочному покрытию новых автомобилей производства Chery Automobile Со. Ltd - начиная с 2018 года выпуска» (203 л.д.), проявления коррозии в скрытых (закрытых) поверхностях, а также на сварных соединениях деталей кузова, без сквозного разрушения металла, допускаются и не являются дефектами (недостатками): «Примечание: Сварные и/или завальцованные соединения могут иметь коррозию из-под соединений и в местах сварных швов без сквозной коррозии. Нижняя часть кузова и днище автомобиля не имеют окрашенных поверхностей. допускается коррозия без сквозного разрушения металла.. .» (204 л.д.); «Примечание: Характеристики покрытия внутренних (скрытых или закрытых частей) поверхностей и непокрытых поверхностей не стандартизируются»(206 л.д.). Кроме того, в соответствии с ФЗ № 184 «О техническом регулировании» и ФЗ № 162 «О стандартизации в Российской Федерации» для изготовителя обязательны к исполнению документы по безопасности и декларируемые на добровольной основе документы с требованиями на свою продукцию. Поэтому, данные проявления коррозии не являются несоответствиями установленным требованиям нормативной документации завода изготовителя вследствие ошибок конструирования, нарушения технологического процесса производства или ремонта, в связи с чем, не могут быть квалифицированы как дефекты.

В настоящее время, автомобили марки/модели EXEED TXL 1.6T 7DCT Flagship, аналогичные исследованному автомобилю EXEED TXL, VIN №, не производится Chery Automobile Со. Ltd. (Китай). Была использована база объявлений на сайте <адрес> продажам новых автомобилей EXEED TXL"I.6T 7DCT Flagship с объемом двигателя - 1,6 л, мощностью - 186 л.с., трансмиссией - РКПП 7 и с цветом кузова «Фиолетовый». По совокупности этих параметров, получена выборка из 2-х единственно имеющихся коммерческих предложений о продажах новых автомобилей, соответствующих исследуемому.

В результате расчета, установлена средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, которая составила: 4 016 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение эксперта ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы.

В заключении приведена подробная информация о проведенном исследовании, которая дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта сомнений не вызывают. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 данное им заключение подтвердил.

Поскольку факт продажи истцу товара с недостатками и обращение истца в предусмотренный законом 15-и дневный срок подтвержден в ходе рассмотрения дела, и в связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром и потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи в независимости от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если они были обнаружены в течении 15-и дней с момента приобретения, требования истца об обязании АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» принять у нее некачественный автомобиль EXEED TXL, VIN № и взыскать с ее пользу, уплаченную за автомобиль сумму в размере 3 240 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы потребитель обязан возвратить товар с недостатками за его счет продавца

Суд, руководствуясь положениями абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на истца обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ответчику транспортное средство с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в стоимости автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Экспертным заключением эксперта ФИО5 №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя рыночная цена аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 016 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения составляет 776 000 руб. (4 016 000 - 3 240 000).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 776 000 руб.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 015 840 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, учитывая единую природу неустойки, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения), а всего за 379 дней.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 220 640 руб. (379 х 4 016 000 - 1% от стоимости товара по экспертизе)

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15 220 640 руб. является завышенной.

В соответствии с "Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может быть меньше 645 928 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 645 928 рублей, что соответствует положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ, частично удовлетворив требования истца в указанной части.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя из расчета 1% в день от стоимости товара до даты фактического его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки подлежащую взысканию за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя уже презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В данном случае нарушено право истца на возврат уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, поэтому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»)

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в судебном акте по конкретному спору, предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17).

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю. В связи с этим размер штрафа зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, определяется в размере 50% от общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки.

Исключение составляют судебные расходы, которые не учитываются при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 2 333 464 руб. (3 240 000 + 776 000 + 645 928 + 5 000 / 2).

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 645 928 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату экспертного исследования, в рамках досудебного урегулирования спора.

Суд, не находит оснований для удовлетворения требования истца в указанной части по следующим основаниям.

У истца отсутствовала необходимость нести расходы по установлению наличия в спорном автомобиле недостатков.

Из содержания ст.ст. 18 - 23 Закона РФ следует, что в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для указанных в законе лиц установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она содержит указание на представление интересов доверителя, связанных с автомобилем EXEED TXL, VIN №.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 433 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) принять у ФИО2 (<данные изъяты>) некачественный автомобиль EXEED TXL, VIN №.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 3240 000, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 776000 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 645928 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 645928 рублей; расходы по составлению доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» транспортное средство - с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 48433 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2024 года.

Председательствующий -