УИД: 23RS0031-01-2021-000072-73

Судья – Пасленова Д.О. Дело № 33а-16783/23

(№2а-6260/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Кривцова А.С.,

при участии прокурора Власенко А.Б.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределённого круга лиц к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании бездействия,

апелляционному представлению заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Ралка И.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании бездействия. В обоснование требований указано, что прокуратурой Успенского района по обращению ФИО1 проведена, проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного и водного законодательства в деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края. В рамках проверки было установлено несоответствие требованиям законодательства местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............ (далее по тексту — земельный участок с кадастровым номером ........). Проверкой установлено, что в границах указанного земельного участка присутствуют водный объект река ................ и его береговая полоса, что подтверждается информацией представленной кадастровым инженером. Из чего следует, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........ определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения и имеется ошибка в местоположении границ данного земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020 года земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Краснодарского края. На основании выявленных нарушений прокуратурой Успенского района через прокуратуру Краснодарского края в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края направлено представление от 19.02.2020 ........, по результатам рассмотрения которого получен ответ, согласно которому запланировано включение земельного участка с кадастровым номером ........ в перечень планируемых для проведения кадастровых работ в рамках государственного контракта, при этом информация о сроках проведения таких работ не представлена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Заместителя прокурора Краснодарского края в суд с иском, в котором он просил суд признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в непринятии мер по проведению (обеспечению проведения) межевых работ по исключению водного объекта реки ................ из площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............. Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края устранить нарушения земельного и водного законодательства, а именно:

- провести (обеспечить проведение) межевые работы по исключению водного объекта реки ................ из площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- после исключения площади водного объекта реки ................ из площади земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............, внести сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ........ в государственный кадастр недвижимости в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку установление границ земельного участка непосредственно затрагивает права и интересы ОАО «Мичуринское», которое к участию в деле не привлечено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представлении, направленном в Краснодарский краевой суд, заместитель прокурора Западного административного округа г.Краснодара Ралка И.В. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав старшего прокурора Калининского района Краснодарского края Власенко А.Б., представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из содержания части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой Успенского района Краснодарского края по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения земельного и водного законодательства в деятельности департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Так, с привлечением кадастрового инженера проведена проверка в части соответствия требованиям законодательства местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............, в ходе, которой установлено, что в границах указанного земельного участка присутствуют водный объект река ................ и его береговая полоса, что подтверждается информацией представленной кадастровым инженером. Из чего следует, что координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером ........ определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения и имеется ошибка в местоположении границ данного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11 февраля 2020 года, земельный участок с кадастровым номером ........, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Краснодарского края.

На основании выявленных нарушений прокуратурой Успенского района через прокуратуру Краснодарского края в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края направлено представление от 19 февраля 2020 года ........, по результатам рассмотрения которого получен ответ, где было указано, что запланировано включение земельного участка с кадастровым номером ........ в перечень планируемых для проведения кадастровых работ в рамках государственного контракта, при этом информация о сроках проведения таких работ не представлена.

Между тем, из материалов дела следует, что 9 марта 2021 года между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был заключен государственный контракт ........ на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участок и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет, в частности, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ......... Срок действия контракта был определен до 23 декабря 2021 года.

Ввиду не исполнения обязательств подрядчиком в установленный срок, 14 декабря 2021 года департаментом имущественных отношений Краснодарского края было принято об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края ........ от 6 декабря 2021 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастром плане территории по заявлению ОАО «Мичуринское».

Согласно выписке из ЕГРН от 21 мая 2022 года №........ площадь земельного участка с кадастровым номером ........ составляет 21124 кв.м., при этом водный объект в границах указанного участка отсутствует.

В целях проверки пересекают ли границы водного объекта реки ................ (границы его береговых полос) установленные границы земельного участка с кадастровым номером ........ судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края №........ от 19.06.2023 года установлено, что по состоянию на дату производства настоящей экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............, не пересекают границы водного объекта реки ................ (границы его береговых полос).

По состоянию на дату подачи административного иска границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу, установленному относительно ориентира в границах участка: ............, пересекали границы водного объекта реки ................ (границы его береговых полос).

Границы земельного участка с кадастровым номером ........, образованного из земельного участка с кадастровым номером ........ сведения о которых на дату производства экспертизы содержатся в ЕГРН, пересекают границы водного объекта (полностью совпадают с границами водного объекта) - реки .................

Границы земельного участка с кадастровым номером ........, образованного из земельного участка с кадастровым номером ........, сведения о которых на дату производства экспертизы содержатся в ЕГРН, не пересекают границы водного объекта, однако пересекают его прибрежную защитную полосу (полностью расположены в водоохранной зоне и в береговой полосе) реки .................

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Таким образом, представленное в материалы дела заключение может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, и с учетом выводов, установленных в экспертом заключении №........ от 19.06.2023 года, судебная коллегия считает, что фактов о нарушении прав и законных интересов административного истца – прокуратуры Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, в удовлетворении требований административного иска отказано обоснованно.

Доводы апелляционного представления прокурора проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2022 года оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара Ралка И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: