Изготовлено 06.09.2022 года

Дело № 2-2708/2022 (76RS0014-01-2021-001788-46)

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 05 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ФИО3 о возмещении ущерба. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения в сумме 43600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку с 01.02.2022 года по дату вынесения решения суда в размере 436 руб. за каждый день просрочки, с ФИО3 – ущерб в сумме 61255,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2038 руб., с надлежащего ответчика – расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5800 руб., расходы по копированию документов в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 03.01.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля Kia г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ФИО3 Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «АльфвСтрахование», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик в организации восстановительного ремонта автомобиля отказал, произвел выплату страхового возмещения в сумме 83100 руб. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126700 руб., с учетом износа – 86900 руб. 03.03.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, доплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае если суд усмотрит основания для удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2022 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault г.н. № причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia г.н. №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

10.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

14.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 14.01.2021 года.

Согласно экспертному заключению от 17.01.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 122722,78 руб., с учетом износа - 83100 руб.

28.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 83100 руб.

03.03.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122722,78 руб., с учетом износа – 83100 руб. Доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с догов; заключенным с производителем и (или) импортером.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может в потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспорта средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортного средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12. Закона об ОСАГО, что подтверждается его заявлением и действиями страховщика. В дальнейшем страховщик без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных в п.п. 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих запасных частей. Таким образом, страховая компания нарушила право истца на полное возмещение причиненных истцу убытков. Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126700 руб., с учетом износа – 86900 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется. Выводы данного заключения ответчиками не оспорены.

Оценив представленные сторонами заключения, суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет заключение АО «АльфаСтрахование». Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Часть повреждений в заключении страховой компании не нашла отражения.

Какие-либо основания не доверять выводам ИП ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что выводы эксперта ФИО1 не оспорены ответчиками, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением ИП ФИО1 Данное заключение логично, непротиворечиво, подтверждено иными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, иными материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 126700 руб. – 83100 руб. = 43600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Расчет неустойки: 43600 руб. * 1% * 182 дня = 79352 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также требования разумности и справедливости, размер страхового возмещения – 43600 руб., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть определен в сумме 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 15000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет: с учетом износа запасных частей – 116600 руб., без учета износа – 188400 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 188400 руб. - 126700 руб. – 444,20 руб. = 61255,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и взыскать с каждого из ответчиков расход по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.

С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2038 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5800 руб., расходов по копированию документов в сумме 4500 руб., почтовых расходов в сумме 456 руб. Данные расходы суд находит необходимыми для защиты права истца в судебной порядке и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца (по ? с каждого из ответчиков).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2044 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт № выдан , страховое возмещение в сумме 43600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 2900 руб., расходы по копированию документов в сумме 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, паспорт № выдан , в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 61255,80 руб., расходы по составлению заключения в сумме 2900 руб., расходы по копированию документов в сумме 2250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2038 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 2044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова