Дело № 2а-1282/2023
УИД 86RS0007-01-2023-001059-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2022 года г.Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
1. Признать незаконным решение (уведомление) об отказе от 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (далее - СПИ) ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии запрета (ареста) с автомобиля с требованием вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства;
2. Признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023;
3. Признать недействительным постановление от 20.12.2022, вынесенное СПИ ФИО2 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля: (иные данные) Свидетельство о регистрации (иные данные) от 09.01.2020;
4. Обязать СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 20.12.2022 и снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля;
5. Восстановить процессуальный срок в связи с обжалованием настоящих постановлений (решений) в порядке подчиненности.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 19.12.2022 в отношении ФИО3
Постановлением СПИ ФИО2 от 20.12.2022 наложен запрет на зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО3 автомобиль (иные данные), право собственности на который, на основании Соглашения об отступном от 20.07.2021 и решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра (иные данные) от 17.11.2022 по делу № признано за ФИО1
22.12.2022 ФИО1 обратился в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с ходатайством о снятии запрета (ареста) с указанного автомобиля с требованием вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данною транспортного средства, на которое 12.01.2023 СПИ ФИО2 вынесено решение (уведомление) об отказе в удовлетворении ходатайства.
15.01.2023 была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на которую 26.01.2023 по тем же самым незаконным основаниям был получен аналогичный отказ в удовлетворении жалобы.
Заявителем была также подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по ХМАО – Югре, в удовлетворении которой 09.03.2023 отказано заместителем главного судебного пристава УФССП России по ХМАО - Югре.
Заявитель считает вынесенное постановление от 20.12.2022, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.03.2023 незаконными и необоснованными, поскольку они нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитром установлено, что основанием возникновения права собственности у Истца на транспортное средство является соглашение об отступном от 20.07.2021. Факт заключения данного соглашения, его исполнения и передачи транспортного средства Должником не оспорен, подтверждается материалами дела.
Заявитель является законным приобретателем спорного имущества на основании заключенного и исполненного Соглашения об отступном. Арбитр пришел к выводу, что Заявитель не может подтвердить право собственности на него перед третьими лицами, не может заключать какие-либо сделки по отчуждению законно приобретенного имущества и реализовать свои титул собственника, поскольку Должник уклоняется от осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество и передачи оригиналов документов на транспортное средство Заявителю.
На момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль находился в фактической собственности Заявителя на основании Соглашения об отступном от 20.07.2021 года, заключенного и исполненного Должником и Заявителем.
Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел основания для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику.
В судебное заседание административный истец и СПИ ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, последняя просит в удовлетворении административного иска отказать по доводам письменных возражений.
Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО – Югре и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Судом установлено, что 19.12.2022 СПИ ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от 13.12.2022 возбуждено исполнительное производство № от 19.12.2022 в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам в размере 1 084 903,78 руб.
Постановлением СПИ ФИО2 от 20.12.2022 наложен запрет на зарегистрированный в ГИБДД на имя ФИО3 автомобиль (иные данные)
22.12.2022 административный истец ФИО1 обратился в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия на указанное транспортное средство, ссылаясь на то, что является его собственником на основании заключенного между ним и ФИО3 Соглашения об отступном от 20.07.2021 и решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного (иные данные) от 17.11.2022 по делу №
Уведомлением СПИ ФИО2 от 12.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку по сведениям ГИБДД, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО3, при этом рекомендовано обратиться в суд с иском об установлении права собственности на автомобиль.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом РФ от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имеет право наложить арест на имущество должника.
Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Оспариваемые действия по запрету на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 " О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом актуальных сведений ГИБДД о регистрации спорного транспортного средства за должником ФИО5
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17.11.2015г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 " О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе был снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, как и последующие постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны административных ответчиков нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлениями и оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Суд обращает внимание на то, что, действующим законодательством защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 КАС РФ, о чем указано выше; требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей заинтересованным лицом с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
СУДЬЯ: подпись.