Судья Цыганкова С.Р. дело № 2а-1454\2023
№ 33а-3561/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Ковалевой А.П.,
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалевой А.П. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 года по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик является плательщиком налогов. В сроки установленные законом, налоги ответчиком в бюджет не были перечислены, в связи с чем, в адрес ответчика направлено требование об уплате налогов, которое не было исполнено. Обращаясь в суд, административный истец просит взыскать с ФИО2 задолженность пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 285,81 рублей.
Определением Ленинского суда г. Астрахани от 09 марта 2023 г. решение суда от 27 июля 2022 г., принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменено на основании ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель административного истца Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 года административные исковые требования Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ввиду его незаконности, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по пени, не обоснован. Налоговым органом срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа и административного искового заявления не пропущены.
На заседание судебной коллегии административный ответчик ФИО2, не явился, извещался надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО2 30 сентября 2016 года была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 года, регистрационный №, в связи с получением дохода в размере 268 529,71 рублей от ПАО «Сбербанк России». Сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет за 2015 год по данным декларации в размере 34 909 рублей в бюджет налогоплательщиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по пени в размере 12 285,81 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора должнику направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 июня 2019 года (пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 285,81 рублей), установлен срок погашения задолженности до 03 августа 2020 года.
В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по пени в размере 12285,81 рублей.
Судебный приказ № вынесен 01 декабря 2020 года, однако, в связи с поступившими от должника возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Астрахани судебный приказ отменен 28 октября 2021 года.
Обращением административного истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ФИО2 требования об уплате задолженности по пени.
С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 28 апреля 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с лавой 23 «Налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации лица именуются в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей физические лица производят исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.
Пунктом 3 указанной статьи указано, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В силу статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа предполагает возврат полученных денежных средств, заемные денежные средства не отнесены к доходам налогоплательщика и не облагаются НДФЛ.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 22 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 228 000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 22 мая 2013 года закрыт 20 июня 2019 года ввиду полного погашения задолженности, что подтверждается также справкой о задолженностях заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует и не оспорено административным истцом, что за 2015 год сведения о полученном доходе ФИО2 от налогового агента ОАО «Сбербанк России» в налоговый орган не поступали.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из отсутствия доказательств получения ФИО4 какой-либо экономической выгоды, поскольку заемные денежные средства не отнесены к доходам налогоплательщика и не облагаются НДФЛ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильность установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: С.Е. Лаврова
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
А.П. Ковалева