Судья Неумывакина Н.В. № 2-288/2023

33-3-6940/2023

УИД 26RS0004-01-2023-000321-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.,

судей Загорской О.В., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2023 по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по кредитному договору от 11.06.2021 года <***> в размере 151801,85 рубль, в том числе:

- задолженность по процентам в сумме 26773,35 рублей,

- задолженность по основному долгу в сумме 124482,50 рубля,

- задолженность по комиссиям в сумме 546 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4236 рублей.

Иск мотивирован тем, что 11.06.2021 Банк заключил с должником кредитный договор <***>, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № 01/16 от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № 01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО1 недобросовестно исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем у неё образовалась задолженность перед банком, что и послужило поводом для обращения истца в суд.

Просил исковые требования удовлетворить.

Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение суда от 22.05.2023 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком условия кредитного договора интерпретированы таким образом, что срок возврата задолженности по кредиту составляет 30 лет, и, по сути, ФИО1 не допущено нарушений условий названного договора.

Просит решение суда от 22.05.2023 отменить, «исковое заявление оставить без рассмотрения».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

11.06.2021 истец заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, в рамках которого ей был предоставлен кредит.

Факт предоставления кредита и все осуществлённые по нему платежи подтверждаются выпиской по счёту.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается её подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ФИО1 добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307-328, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчёт, признав таковой арифметически верным, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о субъективной интерпретации условий кредитного договора, не дающей ответчику основания полагать, что ею допущены нарушения кредитного договора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку кредитный договор ответчиком не обжалован, в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) полностью либо в части судом не признавался, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по приведённым апеллянтом в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: