61RS0013-01-2025-001019-68
дело № 2-1563/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 года г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Бугуновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, 3-и лица ООО «Пилот-Сервис», АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
установил:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.
С 27.01.2021 у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, VIN:<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
С сентября 2024 года истец систематически стал обслуживать указанный автомобиль на СТО ООО «Пилот_Сервис» и ИП ФИО3, расположенного по адресу: <данные изъяты>
02.11.2024 примерно в 16:00 час он оставил свой автомобиль на СТО ООО «Пилот_Сервис» для замены задних тормозных колодок, ключи от автомобиля передал механику ФИО4, который пояснил, что автомобиль можно забрать 03.11.2024.
02.11.2024 в 18:07 час. ФИО4 по телефону сообщил истцу о том, что автомобиль отремонтирован, колодки заменены, но пришлось также заменить и тормозные барабаны, таким образом, стоимость работ и запчастей составила 5000 руб., которые он попросил перевести ему по номеру телефона на карту ПАО «Сбербанк России», так как ему необходимо сдать их в кассу СТО.
Истец согласился и в тот же день 02.11.2024 в 18-13 час со своей карты перевел ФИО4 денежные средства в размере 5000 руб. в счет оказанной услуги СТО по ремонту его автомобиля, пояснив ФИО4, что автомобиль заберет уже утром 03.11.2024.
03.11.2024 в 07:10 ч. истцу снова позвонил ФИО4 и сообщил о том, что в ночь с 2 на 3 ноября 2024 года у них на СТО произошел пожар, в результате чего его автомобиль особо не пострадал, сейчас к ним ехать не нужно, СТО за свой счет отмоет его автомобиль и произведет химчистку салона.
После в 12:57 час. ФИО4 позвонил и сказал, что автомобиль отмыт и готов к выдаче.
По прибытию на место истец увидел, что все лакокрасочное покрытие его автомобиля повреждено в результате термического воздействия из-за имевшего место пожара на СТО, а также в салоне был резкий запах гари.
Согласно справке №194421 от 14.11.2024, подтверждающей факт возникновения пожара, истцом подано заявление №ГУ-12-53031 от 14.11.2024 по повреждению его автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> при пожаре 03.11.2024 по адресу: <данные изъяты>
Составлять акт возврата транспортного средства, в котором истец хотел зафиксировать указанные обстоятельства, на СТО отказались, ровно, как и добровольно возместить причиненный ущерб в результате имевшего место пожара на территории СТО.
В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства.
Ответчики извещались телеграммой о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства 28.11.2024 в 11-00 час. по адресу: <данные изъяты>
Согласно заключению №ЭА-197/24 от 05.12.2024 рыночная стоимость восстановления без учета износа запасных частей составляет 250 700 руб.
Так же истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста – техника в размере 10 000 руб. и услуг представителя на досудебной стадии в размере 10 000 руб. (консультация, составление указанной досудебной претензии).
06.12.2024 в целях предотвращения судебного разбирательства ответчикам посредством АО «Почта России» направлена досудебная претензия с требованием выплатить истцу возмещение причиненного материального ущерба и понесенные расходы в размере 270 700 руб., перечислив их по прилагаемым реквизитам.
Ответчиками указанные требования не удовлетворены и 16.12.2024 истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии, пояснив, что ИП ФИО3 и ООО «Пилот-Сервис» не осуществляли истцу оказаний услуг по ремонту его автомобиля, ни ИП ФИО3, ни его работники не виновны в возникновении пожара, произошедшего 03.11.2024, соответственно нет оснований для возложения ответственности согласно ст. 15 ГК РФ.
С данным отказом в удовлетворении досудебной претензии истец не согласен и считает его не законным.
18.02.2025 страшим дознавателем отдела НД и ПР по г. Шахты УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РО ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.
Повреждения автомобилю истца причинены после того, как он передал его на СТО ответчиков для оказания услуги замене-ремонту задних тормозных колодок, в связи с чем между истцом и ответчиками сложились правоотношения потребителя и исполнителя. Имущество потребителя получило повреждения при осуществлении исполнителем работ.
Факт принятия ответчиком транспортного средства истца для проведения технического обслуживания возлагает на ответчика дополнительные обязательства по сохранению данного транспортного средства в сохранности, а в случае повреждения принятого имущества возместить потребителю причиненный ущерб.
Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения транспортного средства истца на хранении у ответчика, возникло обстоятельство, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, то на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на судебной стадии в размере 55 000 руб. (5 000 руб. консультация + 5 000 руб. подбор и изучение судебной практики + 10 000 руб. составление и подача иска + 35 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).
Уточнив исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 266 900 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. (т.2 л.д. 134-140, л.д.221).
Протокольным определением суда от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».
Протокольным определением суда от 20.05.2025 исключено из числа ответчиков ООО «Пилот-Сервис» и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В судебное заседание явились истец ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № 124879 от 17.03.2025г., уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 13.08.2023, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку ни ИП ФИО3, ни его работники не являются причинителями вреда, соответственно нет оснований для возложения ответственности согласно ст. 15 ГК РФ.
В судебное заседание явилась представитель третьего лица ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» ФИО9, действующая на основании доверенности от 15.08.2025, не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание явилась представитель третьего лица АО «Донэнерго» ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.03.2025г., не возражала против удовлетворения исковых требований.
3-и лица представитель ООО «Пилот-Сервис», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
С учетом изложенного по общему правилу подлежащий возмещению потерпевшему ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, если ответчиком не будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, свидетельствующий о необходимости снижения размера ущерба.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль «<данные изъяты>» 2017 года выпуска, VIN:<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
02.11.2024 ФИО2 оставил свой автомобиль на СТО ИП ФИО3 по адресу: <данные изъяты>, для замены задних тормозных колодок, ключи от автомобиля передал механику ФИО4, который пояснил, что автомобиль можно забрать 03.11.2024.
Согласно выписке из ЕГРН здание, по адресу: <данные изъяты>, принадлежит ответчику ФИО3
Ночью 03.11.2024 на СТО по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате чего был поврежден лакокрасочный слой кузова автомобиля истца по всей площади, находящегося внутри вышеуказанного здания.
Из заключения эксперта №269 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка) при перенапряжении в электрической сети.
Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по г.Шахты УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО от 22.11.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.
Согласно ответу АО «Донэнерго» от 08.11.2024 объект по адресу: <данные изъяты> подключен к сетям филиала АО «Донэнерго» ШМЭС от РУ-0,4 кВ ТП-572 ВЛ-6 кВ Л-4623 ПС Ш-46. Границы балансовой принадлежности установлены на контактах подключения кабеля на крытую автостоянку с административным зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты> в РУ-04 кВ ТП-572 «Хабарова-2», что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 16.11.2015 №491/15/ШМЭС/ШРЭС. Линия от ТП-572 до объекта потребителя на балансе сетевой организации не состоит.
02.11.2024 было получено сообщение от Главного управления МЧС России по Ростовской области об ухудшении погодных условий в период со 02 по 06.11.2024. С 08:00 час в АО «Донэнерго» был введен «Режим повышенной готовности».
В 15:25 час 02.11 2024 на ПС Ш-46 от действия защит отключена ЛЭП-6 кВ Л-4623. При проведении осмотра и выявлении повреждений, в том числе была отключена ТП-572 от ВЛ-6 кВ. После проведенных осмотров и отсутствия повреждений ТП-572 была включена в работу в 00:42 час. 03.11.2024. Нарушений в работе оборудования в ТП-572 после включения не было.
В 02:43 час. 03.11.2024 поступило сообщение от службы 112 о пожаре по адресу: <данные изъяты> По указанному адресу выехала оперативная бригада Октябрьского УЭС. В 02:55 час. в ТП-572 был отключен автоматический выключатель Л-6 (присоединение «такси Пилот»).
В 10:55 час 03.11,2024 по заявке потребителя после осмотра оборудования вТП-572 РУ-0,4 кВ был включен автоматический выключатель Л-6 (присоединение «такси Пилот»). Замечания по включенной линии от потребителя не поступали, уровни напряжения находились в пределах ГОСТ 29322-2014.
Причина прекращения подачи электроэнергии — технологическое нарушение на ЛЭП-6 кВ, вызванное комплексом неблагоприятных метеорологических условий (сильный порывистый ветер).
Случаи изменения напряжения в электрической сети (перегрузки) в период с 03111.2024 по 04.11.2024 не зафиксированы.
Осмотр ЛЭП-6 кВ Л-4623 и подключенных к ней трансформаторных подстанций проводился персоналом Октябрьского УЭС.
В трансформаторной подстанции ТП-572 РУ-0,4 кВ, от которой запитан объект потребителя, нарушения зафиксированы не были, работы не проводились.
Согласно досудебному заключению Независимого Автоэкспертного бюро №ЭА-197/24 от 05.12.2024, произведенному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 250 700 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 127/25 от 25.07.2025 экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных при пожаре 03.11.2024, составляет без учёта износа заменяемых запасных частей 266 900 руб., с учётом износа заменяемых запасных частей - 153 400 руб. (т.2 л.д.191-213).
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.
У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта ФИО11 и выводах проведенной судебной экспертизы.
Суд отмечает, что представленное экспертное заключение № 127/25 от 25.07.2025 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежит ФИО2
Указанный автомобиль находился на станции технического обслуживания ИП ФИО3 в связи с производимым ремонтом. Именно ИП ФИО3 в данном случае несет ответственность за причиненный вред истцу.
Довод стороны ответчика о том, что работник ИП ФИО3 ФИО4 производил ремонт сам лично, действую при этом не как работник СТО, суд отвергает.
Как пояснил истец, он долгое время обслуживал автомобиль на данном СТО, на котором имеется соответствующая вывеска, пригонял туда автомобиль и сдавал его для ремонта не конкретному лицу, в данном случае ФИО4, а именно на СТО ИП ФИО3
Проведенная работодателем проверка в отношении ФИО4 и показания свидетеля <данные изъяты>) – бухгалтера ИП ФИО3 не является основанием для снятия ответственности с ответчика за причиненный вред истцу. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления требований ИП ФИО3 своему работнику ФИО12
Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров (услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, т.е. является самозанятым (т.2 л.д.61). Автомобиль «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, используется в качестве такси с 01.08.2023 по настоящее время, что подтверждается соответствующей регистрацией (т.2 л.д.62)
Учитывая то, что пострадавший при пожаре автомобиль использовался истцом для предпринимательской деятельности, заявленные ФИО2 требования не основаны на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется и не подлежит применению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (10 000 руб. консультация и составление досудебной претензии, 5 000 руб. консультация + 5 000 руб. подбор и изучение судебной практики + 10 000 руб. составление и подача иска + 35 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции), а также понесены расходы на оплату услуг специалиста – техника в размере 10 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проведенной представителем истца работы, количество собранных документов, длительность и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела. Доказательств чрезмерности расходов на представителя ответчиком не предствалено.
Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ИП ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9007 руб. от суммы 266 900 руб.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате возложены на ответчика. Во исполнение определения суда ФИО3 на депозитный счет УСД в Ростовской области внес денежную сумму в размере 28 500 руб. При этом стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составила 34 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-«Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. (34 500руб. – 28 500 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ИП ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение причиненного ущерба в размере 266 900 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9007 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-«Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Черепанова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года.