Решение по делу № 2-1516/2025 от 25.08.2025 - о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Дело № 2-1516/2025 (УИД № 62RS0002-01-2025-000781-27)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Кочергиной Е.С., при секретаре судебного заседания Волковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-Правовая Компания» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-Правовая Компания» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), в котором истец просит суд взыскать в свою пользу:

- с ответчика ООО «Легалтэк»: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ответчика ООО «Медицинско-Правовая Компания»: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- с ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-Правовая Компания»: почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в целях получения отсрочки от прохождения военной службы по призыву на законных основаниях и завершения обучения в вузе он (истец ФИО1) обратился в ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-Правовая Компания».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Легалтэк» заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №, согласно которому исполнитель (ответчик ООО «Легалтэк») обязуется по заданию заказчика (истца ФИО1) оказывать юридические услуги, а заказчик (истец ФИО1) обязуется их оплачивать.

Одновременно с заключением указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Медицинско-Правовая Компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №ЛТ21-081024МОС135209М, согласно которому исполнитель (ответчик ООО «Медицинско-Правовая Компания») обязуется по заданию заказчика (истца ФИО1) оказывать медицинские услуги, а заказчик (истец ФИО1) обязуется их оплачивать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил стоимость услуг по обоим договорам авансом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив в нем требование произвести перерасчет и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца остались без удовлетворения. Письма вернулись истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по мнению истца, ответчик ООО «Легалтэк» навязал ему дополнительные услуги, поименованные в спецификации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также убедил его оплатить услуги по данным договорам сразу за два года вперед в порядке 100% предоплаты, пообещав при этом предоставить скидку в размере 25%. Считает, что он был обманут, так как скидки и программного обеспечения, предусмотренного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что вправе требовать с ответчиков взыскание неустойки:

- с ответчика ООО «Легалтэк» неустойку по абонентскому договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- с ответчика ООО «Медицинско-Правовая Компания» неустойку по абонентскому договору оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, истец для защиты своих прав обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление, в котором свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не представлено.

Представитель ответчика ООО «МПК» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что истец не заявлял требований о расторжении договора, в силу чего у ответчиков не возникло правовых последствий, вызванных расторжением абонентских договоров. Обращает внимание на том, что претензия была направлена истцом не в адрес ответчиков, а в адрес ФИО3, в связи с чем они не несут риск неполучения неадресованной им корреспонденции. Свои обязательства перед истцом ООО «МПК» исполняло надлежащим образом, поэтому полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Также указывает, что ООО «Легалтэк» было предоставлено истцу право использования программным обеспечением, спецификация считается исполненной, в связи с чем истец не вправе требовать уплаченные по ней денежные средства. Обращает внимание на то, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, связанные с использованием программ для ЭВМ. Кроме того, отмечает, что действиями ответчиков не были нарушены никакие имущественные и неимущественные права истца, ему не был причинен моральный вред. Вместе с тем, сообщает, что в случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки, а также установить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения прав.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Легалтэк» (исполнителем) заключен абонентский договор на юридическое обслуживание №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ: в период действия настоящего договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания юридических услуг в затребованном количестве (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчику предоставляется возможность в период действия договора получить неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Услуги исполнителя включают в себя:

- правовой анализ ситуации заказчика;

- анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом);

- консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службу;

- подготовка правовых документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.);

- при необходимости – предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях (отсутствие или наличие такой необходимости определяется исполнителем);

Согласно пункту 1.4 договора заказчик, пользуясь услугами, получает консультации по юридическим вопросам. Заказчик лично несет ответственность за реализацию информации, полученной на консультациях исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонентская плата составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей, за 24 месяца абонентского обслуживания.

Отчетным периодом по договору признается месяц. Количество отчетных периодов – 24 (п. 3.5 договора).

Стоимость ежемесячной абонентской платы определяется по формуле: ЕАП = СуД/24, где ЕАП – ежемесячная абонентская плата, СуД – абонентская плата по договору в целом, указанная в п.3.1 (п.3.10 договора).

Согласно пункту 3.2 договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком в размере 100% суммы, указанной в п.3.1 настоящего договора, после подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора стороны согласовали, что юридические услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны в том числе с использованием программного обеспечения.

Если заказчик по своей воле выбирает способ взаимодействия с исполнителем путем использования программного обеспечения, после его установки он переходит в форму авторизации. Авторизация в программном обеспечении и акцепт соглашения-оферты о порядке использования простой электронной подписи физическими лицами (пользователями) означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в программной обеспечении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи. Все документы и сообщения, оправляемые заказчиком после авторизации и акцепта соглашения-оферты, признаются подписанными простой электронной подписью заказчика и равнозначными документам на бумажных носителях, подписанные собственноручной подписью заказчика (п.7.2 договора).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Медицинско-Правовая Компания» (исполнитель) был заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать медицинские услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

Указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ: в период действия настоящего договора заказчик вносит периодические платежи исполнителю за право требования у исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в виде оказания медицинских услуг в затребованном количестве (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, оказывая услуги, являющиеся предметом настоящего договора, предоставляет заказчику неограниченное количество консультаций терапевтического профиля с возможностью использования формата дистанционных медицинских консультаций с применением телемедицинских технологий. Консультации могут оказываться в любое время суток, но с учетом графика работы специалистов исполнителя, и при условии наличия свободного специалиста, готового оказать консультацию.

В силу пункта 2.1 договора медицинские услуги, оказываемые исполнителем, соответствуют кодам В01.047.001 (прием (осмотр, консультация) врача-терапевта); В01.047.002 (прием (осмотр, консультация) врача-терапевта повторный) номенклатуры медицинских услуг, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 13.10.2017г. №804н.

Исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012г. №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» (п.2.3 договора).

Консультации заказчика осуществляются в целях: профилактики, сбора, анализа жалоб пациента и данных анамнеза, оценки эффективности лечебно-диагностических мероприятий, медицинского наблюдения за состоянием здоровья пациента, принятия решения о необходимости проведения очного приема (осмотра, консультации). Данный вид помощи оказывается без постанови диагноза и назначении (коррекции) лечения. Исполнитель производит сбор и анализ жалоб на состояние здоровья заказчика (в том числе с помощью анкетировании), производит сбор и обобщение его антропометрических данных, информирует заказчика о возможных причинах возникновения болезненных состояний, изучает представленную заказчиком медицинскую документацию, разъясняет информацию о стандартах оказания медицинской помощи и профильности заболевания, с указанием на способы и этапность получения медицинской помощи. Исполнитель также информирует заказчика о порядке проведения диагностических процедур, осуществляемых для установления причины возникновения имеющегося у него патологического состояния, предоставляет рекомендации по порядку посещения лечебных организаций, выдает рекомендации о необходимости проведения лабораторных и иных исследований (при наличии такой необходимости), выдает рекомендации о необходимости посещения медицинской организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в случаях, предусмотренных порядками оказания отельных выдов медицинской помощи (при наличии такой необходимости). Исполнитель выдает заказчику рекомендации о необходимости получения консультации врачей-специалистов в соответствии с профилем заболевания (при наличии заболевания), выявляет у заказчика медицинские показания и проводит консультацию по подготовке к проведению специализированных лечебно-диагностических процедур с их последующим выполнением в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь и имеющую в своем составе соответствующие специализированные отделения (п.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора абонентская плата составляет <данные изъяты> рублей за 24 месяца абонентского обслуживания.

Отчетным периодом по договору признается месяц. Количество отчетных периодов – 24 (п. 4.5 договора).

Стоимость ежемесячной абонентской платы определяется по формуле: ЕАП = СуД/24, где ЕАП – ежемесячная абонентская плата, СуД – абонентская плата по договору в целом, указанная в п.4.1 (п.4.10 договора).

Согласно пункту 4.2 договора внесение абонентской платы осуществляется заказчиком в размере 100% суммы, указанной в п.4.1 настоящего договора, после подписания договора.

В силу пункта 7.1 договора стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны в том числе с использованием программного обеспечения. Указанное программное обеспечение также является информационной системой, оператором которой является ООО «Легалтэк».

В соответствии с приложением к абонентскому договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения договорных обязательств, получения услуг в полном объеме, во исполнение п.7 Приказа Минздрава РФ от 30.11.2017г. №965н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий» заказчику для идентификации и аутентификации участников дистанционного взаимодействия необходимо использовать единую систему идентификации и аутентификации, а именно: пройти авторизацию через Портал «ИНФОКЛИНИКА.RU» (программа для ЭВМ «Программа для информационного взаимодействия медицинской организации с пациентами и внешними системами Портал «ИНФОКЛИНИКА.RU», свидетельство о регистрации в Роспатенте №2021610042).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписана спецификация № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», в соответствии с которым правообладатель ООО «ЛЕГАЛТЭК» предоставил, а ФИО1 принял право пользования мобильного приложения на основе неисключительной лицензии:

- Программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы данных и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения» (Реестровая запись в Минцифре №12456 от 30.12.2021). Срок действия лицензии с даты начала действия лицензии – бессрочно. Стоимость <данные изъяты> рублей;

- Модуль цифровых юридических продуктов мобильного приложения LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы данных и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинного обучения (Изменения к Программному обеспечению в Минцифре от 12.08.2022). Срок действия лицензии с даты начала действия лицензии – 24 месяца. Стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 указанной спецификации вознаграждение правообладателя за предоставление прав по настоящей спецификации составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны установили, что право использования мобильного приложения «LEGALHELP» возникает с момента поступления первого платежа на расчетный счет правообладателя (п.3 спецификации).

Пользователь оплачивает стоимость лицензионного вознаграждения путем внесения предоплаты в размере 100% суммы, указанной в пункте 2 настоящей спецификации.

Обязательства по оплате спецификации к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» истцом ФИО1 исполнены в полном объеме, ответчиком при рассмотрении дела данный факт не оспаривался.

Общая стоимость услуг по данным договорам составила <данные изъяты> рублей (расчет).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела истцом копиями следующих документов: абонентского договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентского договора оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил стоимость услуг по обоим договорам авансом, а также вознаграждение правообладателя за предоставление прав по спецификации на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец ФИО1 получил доступ к мобильному приложению «LEGALHELP», авторизовался в нем и осуществлял посредством данного программного обеспечения общение с ООО «Легалтэк» и ООО «МПК», а также авторизовался на Портале «ИНФОКЛИНИКА.RU» и взаимодействовал с ООО «МПК» также посредством данного программного обеспечения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиками скриншотами переписки, осуществляемой между ФИО1 и ООО «Легалтэк» и между ФИО1 и ООО «МПК».

Согласно справке врио начальника штаба войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об одностороннем отказе от абонентского договора на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Легалтэк», и от абонентского договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МПК», в котором изложил требование о возврате оплаченных им денежных средств (в том числе и денежных средств, уплаченных по Пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP») в размере <данные изъяты> рублей (с учетом оказанных ему услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Причиной одностороннего отказа от заключенных с ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» абонентских договоров истцом ФИО1 явилась невозможность исполнения обязательств по причине его призыва на военную службу.

Данное уведомление было направлено в адрес представителя ФИО3, действующего при заключении данных договоров от имени указанных юридических лиц на основании доверенности, по адресу: <адрес> (юридический адрес ООО «Легалтэк»), что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения к нему.

Сведений о направлении указанного уведомления в адрес ООО «МПК» истцом не представлено.

Доводы стороны ответчика ООО «МПК» о том, что истец ФИО1 не обращался ни с претензией, ни с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с чем возврат денежных средств не произведен, судом не принимается во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

До настоящего времени, в том числе после подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Период оказания ответчиками истцу услуг по абонентским договорам составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 отчетный периода.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и следует из представленных сторонами доказательств.

Согласно представленному истцом расчету стоимость фактически оказанных истцу услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой:

- <данные изъяты> рублей – стоимость фактически оказанных ООО «Легалтэк» услуг по абонентскому договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная следующим образом: (расчет);

- <данные изъяты> рублей – стоимость фактически оказанных ООО «МПК» услуг по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная следующим образом: (расчет).

Плата за неистекший период оказания данных услуг составляет:

- по абонентскому договору на юридическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расчет);

- по абонентскому договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (расчет).

Проверив представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных ему услуг за указанный период, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями абонентских договоров. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, контррасчета не представлено, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца ФИО1 о том, что ответчики свои обязательства не выполнили, услуги по вышеуказанным договорам ответчиками ему фактически оказаны не были, является необоснованным и противоречит представленному им самим (истцом ФИО1) расчету стоимости фактически оказанных ему услуг за период с 08.10.2024г. по 30.11.2024г., а также содержанием представленной ответчиками переписки в мобильном приложении «LEGALHELP».

Помимо неоказанных услуг по договорам, истец просит взыскать с ответчика ООО «Легалтэк» полную стоимость вознаграждения, оплаченного по спецификации к пользовательскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЛЕГАЛТЭК» указывает, что оснований для возврата полученного вознаграждения не имеется, ссылаясь на условия пользовательского соглашения на использование мобильного приложения. Кроме того указывает, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения, связанные с использованием программы для ЭВМ, не распространяется.

Как следует из п.10.3 пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», при расторжении Соглашения немедленно прекращается действие всех лицензий и прав на использование Программного обеспечения. Расторжение настоящего Соглашения по инициативе Пользователя не является основанием для возврата оплаченного вознаграждения.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, по условиям заключенных ФИО1 договоров на юридическое обслуживание и оказание медицинских услуг исполнение принятых на себя обязательств исполнителем осуществляется только с использованием мобильного приложения «LEGALHELP».

Из анализа заключенных абонентских договоров и спецификации следует, что приобретение программного обеспечения не зависело от волеизъявления заказчика.

Целью обращения ФИО1 в ООО «ЛЕГАЛТЭК» в данном случае является получение комплекса юридических и медицинских услуг для решения вопроса прохождения военной службы, а не приобретение лицензии на право пользования мобильным приложением, однако действиями ответчика потребителю фактически навязываются дополнительные договоры, что приводит к дополнительным тратам потребителя. Посредством предложения типовых агентских договоров со ссылками на пользовательское соглашение, не подлежащих изменению, фактически обусловил заключение договоров дополнительным приобретением мобильного приложения за счет денежных средств потребителя.

Возможность заключения абонентских договоров без условия оказания услуг, включённых в программу абонентского обслуживания, с использованием мобильного приложения «LEGALHELP», потребителю предложена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия, договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 настоящего Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, на основании требований ст. 782 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 01.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 3.2.4 и раздел 7 договора оказания платных медицинских услуг, пункт 2.2.4 и раздел 7 договора на юридическое обслуживание, предусматривающие обязанность установить мобильное приложение «LEGALHELP» за плату, ограничивают права потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в счет исполнения договора на предоставление права пользования мобильным приложением «LEGALHELP», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ЛЕГАЛТЭК» в пользу истца, оплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца оплаченных им денежных средств:

- с ответчика ООО «Легалтэк» в размере <данные изъяты> рублей (расчет);

- с ответчика ООО «МПК» в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно положениям статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Исходя из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 указанного Закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены истцом ФИО1 заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» услуг по абонентским договорам, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения абонентских договоров в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а не в силу статей 27-29 указанного Закона.

Нарушений, указанных в части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, со стороны ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» судом не установлено.

По настоящему делу отказ потребителя (истца ФИО1) от исполнения абонентских договоров, заключенных с ООО «Легалтэк» и ООО «МПК», не связан с виновными действиями ответчиков, и представляет собой предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей право потребителя, в любое время отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», по настоящему спору не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установленные судом обстоятельства оказания ответчиками платных услуг истцу по абонентским договорам, порядок оплаты их стоимости, досрочное прекращение обязательств по данным договорам в связи с односторонним отказом истца от их исполнения, причины такого отказа, а также последующее поведение ответчиков в совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиками прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения ответчиками требования истца по возврату денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Легалтэк», в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «МПК», в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в больше размере, суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требования истца ФИО1 о возврате оплаченных по абонентским договорам денежных средств (за вычетом фактически понесенных ответчиками расходов) ответчиками в добровольном порядке не исполнены, в том числе и после подачи ДД.ММ.ГГГГ истцом искового заявления в суд.

Само по себе наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Легалтэк» составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: ((расчет).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «МПК» составляет <данные изъяты> рублей согласно следующему расчету: ((расчет).

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, судом не установлено. Оснований для снижения его размера суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по отправке уведомления об одностороннем отказе от абонентских договоров представителю ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» ФИО3, с которым истцом были заключены абонентские договора от имени указанных юридических лиц.

Факт несения истцом указанных почтовых расходов подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения к нему.

Указанные расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с восстановлением нарушенного права, являются издержками истца, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что адресованное ответчикам почтовое отправление фактически было направлено истцом лишь на юридический адрес ООО «Легалтэк» (<адрес>), суд полагает справедливым возместить истцу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей только за счет ответчика ООО «Легалтэк».

Поскольку сведений о направлении указанного уведомления в адрес ООО «МПК» истцом не представлено, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом почтовых расходов за счет ответчика ООО «МПК».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Легалтэк» в пользу истца ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств по договору; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств по договору; <данные изъяты> руб. – за требование компенсации морального вреда).

С ответчика ООО «Медицинско-Правовая Компания» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств по договору; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда). Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. по требованию о взыскании денежных средств по договору; <данные изъяты> руб. – за требование компенсации морального вреда).

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчиков ООО «Легалтэк» и ООО «МПК» в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Легалтэк» и ООО «Медицинско-Правовая Компания» о защите прав потребителей (взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медицинско-Правовая Компания» (ООО «МПК») (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Легалтэк» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Медицинско-Правовая Компания» (ООО «МПК») (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С.Кочергина