Дело № 2-974/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж сливной трубы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Собственником земельного участка № №, расположенного по указанному выше адресу, является ответчик, который в 2016 году произвел незаконную установку ливневой трубы с выходом трубы на земельный участок № №, в результате чего происходит периодическое затопление земельного участка истца посредством осуществления ФИО2 слива сточных и бытовых вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования СНТ. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком № №, расположенного по вышеуказанному адресу, посредством прекращения слива канализации, сточных и бытовых вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования, к участку № №, и осуществить демонтаж сливной трубы через проезжую часть дороги; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители – ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица – СНТ «Долина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный по адресу: .

Земельные участки сторон относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования: для садоводства.

Истцом указано, что ответчик в 2016 году произвел незаконную установку ливневой трубы с выходом трубы на земельный участок № № в результате чего происходит периодическое затопление земельного участка истца посредством осуществления слива сточных, бытовых и канализационных вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования СНТ вдоль границы земельного участка истца, чем нарушаются ее права.

По факту нарушения использования водосточных канав не по назначению правление СНТ «Долина» обращалось в Солнечногорскую городскую прокуратуру (л.д. 24-25) и в РОСПОТРЕБНАДЗОР г. Солнечногорска (л.д. 26-27), ответа на обращения на представлено.

06 июня 2020 года ФИО1 обратилась в правление СНТ «Долина» с заявлением, в котором указывалось, что с садового участка № №, принадлежащего ФИО2, организован слив канализации, сточных и бытовых вод на противоположную сторону дороги, в боковую водосточную канаву, граничащую с садовым участком № №, собственником которого является ФИО1 В результате этого в канаве постоянно присутствуют характерные канализационные загрязнения, с неприятным затхлым запахом. Вместе с тем, происходит частичная деформация дорожного покрытия и контр уклон к бровке земляного полотна со сточными водами, в сторону участка № 25. Вредоносное действие сточных вод отрицательно влияет на здоровье окружающих и, в частности, ФИО1

29 июня 2020 года правлением СНТ «Долина» в адрес ответчика вынесено предписание, в котором указывалось, что при обследовании состояния мест общего пользования на территории СНТ «Долина», правлением товарищества зафиксирован слив канализационных вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования, с участка № №, принадлежащего ФИО2, имеющий выход в канаву к участку № №, принадлежащему ФИО1 С учетом указанных обстоятельства, правлением товарищества в предписании ответчику указано на необходимость прекратить слив канализации, сточных и бытовых вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования, к участку № №, восстановить ливневую канаву по границе своего участка № № и произвести демонтаж сливной трубы через проезжую часть дороги в срок до 30 июля 2020 года.

В связи неисполнением предписания правления, истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой содержалось требование устранить препятствия в пользовании земельным участком № № посредством прекращения слива канализации, сточных и бытовых вод в ливневую канаву. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 28 февраля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

По результатам исследования экспертом установлено, что спорная дренажная труба проложена по дороге между участками с кадастровыми номерами № и № Схема месторасположения спорной дренажной трубы представлена на рисунке № 1 исследовательской части заключения.

Проложенная дренажная труба не соответствует требованиям СП 32.13330.2018 п. 5.3.1, п. 6.7.8, а также требованию части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На момент проведения осмотра слив канализационных, сточных, бытовых и ливневых вод из указанной трубы не осуществлялся. Дренажная труба служит для слива талых и дождевых вод с кровли здания, расположенного на участке ответчика.

Однозначно утверждать, что спорная дренажная труба является причиной подтопления земельного участка истца невозможно. На момент проведения осмотра, подтопления участка истца с кадастровым номером № не установлено, разлива воды из водоотводных канав на участок истца и дорогу не выявлено. Кроме того, установлено несоответствие геометрических параметров водоотводной канавы требованиям СП 32.13330.2018, наличие осадка на дне канавы приводит к уменьшению сечения канавы и понижению пропускной способности водоотводной канавы. На момент проведения осмотра установлен высокий уровень грунтовых вод (20 см от уровня дневной поверхности грунта).

Учитывая вышеизложенные факты при обильном количестве поверхностных вод из-за выпадения большого количества осадков возможен перелив воды из водоотводной канавы, расположенной вдоль фасадной межи участка № 25 и, как следствие, возможно подтопление участка истца.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения натурного осмотра нарушения в работе дренажной трубы и подтопления земельного участка истца не установлено. Однако при исследовании по первому вопросу суда выявлен ряд нарушений в устройстве дренажной трубы, а именно не соблюдены требования п. 5.3.1, п. 6.7.8 СП 32.13330.2018, а также требования части 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для устранения вышеописанных нарушений необходимо произвести замену дренажной трубы на трубу с противокоррозионной защитой диаметром не менее 150 мм, либо на трубу диаметром не менее 150 мм из материала, не нуждающегося в антикоррозионной обработке, получить письменное согласование на размещение дренажной трубы через дорогу между участками № № и № № с владельцем автомобильной дороги. Либо произвести демонтаж и восстановление дорожного полотна.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержал и показал суду, что приведенные в заключении нормы Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» распространяются на все дороги, при этом может варьироваться сама дорога. Дренажная труба должна была вводится в проект СНТ, любая хозяйственная деятельность должна была вестись на определенном участке. На момент осмотра эксперт выявил, что кровельные трубы на доме ответчика соединены желобом с дренажной трубой гофрированной трубой. Труба полностью не закопана, с обычным дождем справится Канава не соответствует требованиям СП. При этом труба не единственный фактор подтопления, канава не соответствует установленным требованиям, поэтому точно сказать, отведет ли поток воды канава при таянии вод не представляется возможным. Количество канав должно устанавливаться проектом СНТ.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта согласуется с собранными по делу доказательствами, являются логичными и никем не оспорены. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы заключения поддержал в судебном заседании. Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем данное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, показавшая суда, что являлась председателем правления СНТ «Долина» до 22 мая 2022 года. ФИО1 обратилась в правление товарищества с заявлением в 2020 году, указав, что ФИО2 закопал ливневую канаву вдоль своего участка и провел дренажную трубу через земли общего пользования к ее участку. Правление выписало ему предписание, однако ФИО2 не отреагировал. СНТ «Долина» организовано в советское время, расположено в низине, отвод центральных вод проводится с помощью ливневых канав. В то время не делали проекты канав, вдоль каждой улицы установлены канавы. Когда она стала председателем правления товарищества, вдоль границ участка ответчика была ливневая канава. ФИО2 засыпал канаву и проложил трубу на стороне улицы ФИО1 С самого начала канавы в СНТ были. По умолчанию предполагается, что каждый собственник следит за своей канавой. Изначально на улице было две ливневые канавы. Проблемы с подтоплением у истца начались в 2019 году. Ответчик самовольно закопал данную канаву на землях общего пользования.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля и эксперта, суд находит заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании произвести демонтаж сливной трубы подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании доводы истца о нарушении ее прав собственника со стороны ответчика, самовольно установившего сливную трубу через земли общего пользования СНТ «Долина», нашли свое доказательственное подтверждение. В результате установления сливной трубы, отведенной в дренажную канаву вдоль границ земельного участка истца, происходит периодическое подтопление земельного участка истца, что препятствует нормальному использованию земельного участка. Сливная труба установлена ответчиком на землях общего пользования без согласования с правлением СНТ «Долина» и вопреки предписанию садоводческого товарищества ее демонтаже, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность осуществить демонтаж сливной трубы.

При этом ответчик не лишен возможности обустроить существовавшую ранее дренажную канаву вдоль границ принадлежащего ему земельного участка, и оборудовать отведение сточных и ливневых вод через указанную канаву.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

На основании статей 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину осуществляется в случаях причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральные вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. При этом суд принимает во внимание, что предъявленными требованиями истец фактически ссылается на нарушение своих имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком посредством прекращения слива ливневых и талых вод в ливневую канаву, находящуюся на землях общего пользования СНТ «Долина», примыкающую к земельному участку № №, расположенному по адресу: и осуществить демонтаж сливной трубы, проходящей через проезжую часть дороги между земельными участками № и №, расположенными в СНТ «Долина».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 18 июля 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.