Дело № 2-62/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002887-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре Копасовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 31.10.2018, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 57 802,04 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга, начисленнрой в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (до переименования и реорганизации - ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), далее – ПАО Банк «ФК «Открытие».

В обоснование указано, что 17.05.2012 АО «Бинбанк Кредитные карты» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей под 30% годовых. Размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Бинбанк Кредитные карты» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 31.10.2018. На основании изложенного право требования по кредитному договору № в полном объеме перешло ООО ПКО «НБК». 27.05.2019 мировым судьей судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 15.07.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника. Поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, на сумму основного долга подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях (л.д.57) на заявление ответчика о применении срока исковой давности указал, что с доводами ответчика не согласен, считает, что срок исковой давности начался с момента отмены судебного приказа по делу №2-907-3/2019.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлениях (л.д.50, 78) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

На основании п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям п.1, п.2, п.3 ст. 382, п.1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал», после реорганизации – ПАО Банк «ФК «Открытие) и ФИО1 (до заключения брака - Сальниковой) Ю.А. заключен договор банковской карты № от 17.05.2012.

Договор заключен путем присоединения заемщика к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (л.д.146-159).

Условия кредитного договора отражены в Условиях и правилах предоставления банковских услуг, справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА Универсальная» 30 дней льготного периода (л.д.8).

Согласно заявлению-анкете от 17.05.2012 ФИО1 согласилась с тем, что Анкета-заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют договор о предоставлении банковских услуг. Указала, что ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде.

При этом подписанный заемщиком пример формирования графика погашения полной стоимости кредита (л.д.8 оборот) не определяет сроки возврата кредита, поскольку носит информационный характер.

В подтверждение заключения кредитного договора и факта перечисления ответчику заемных денежных средств а ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило выписку по операции по контракту № за период с 05.03.2016 по 08.02.2019 (л.д.82-84), выписку по операциям на счете за период с 17.05.2012 по 27.12.2024 (л.д.85-88), расчет задолженности по договору за период с 05.03.2016 по 08.02.2019 (л.д.89-90).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, нарушая сроки и суммы внесения очередного ежемесячного платежа, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.85-88).

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 31.10.2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» (до переименования – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») уступил права требования ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК»), в том числе по кредитному договору № от 17.05.2012 в отношении должника ФИО2 (л.д.10-12).

Согласно акту приема-передачи прав о 31.10.2018 (Приложение№1 к договору уступки прав требования (цессии) № от 31.10.2018) к ООО «НБК» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору займа № от 17.05.2012 в общем размере 78 875,35 рублей, в том числе основной долг – 23 895,98 рублей, проценты – 54 979,37 рублей. Порядковый номер 1764 (л.д.128,132-141).

Заключение между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) цессии соответствует условиям заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 договора и не противоречит положениям ст.384 ГК РФ.

Таким образом, с 31.10.2018 все права и обязанности первоначального кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли к ООО «ЮСБ» (после переименования – ООО «НБК») и истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, а также нарушение обязательств по погашению кредита ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления. Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце 2 п.18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет меньше шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращению ООО «НБК» с настоящим иском в суд предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое направлено почтовой корреспонденцией 15.05.2019 (л.д.108-110).

27.05.2019 мировым судьей судебного участка №3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района вынесен судебный приказ №2-907-3/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012 по состоянию на 31.10.2018 в сумме 78 875,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 283 рублей (л.д.111).

Определением того же мирового судьи от 15.07.2024 судебный приказ от 27.05.2019 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.115).

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 05.08.2020 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (л.д.67-68), которое окончено постановлением от 29.06.2022 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.69).

По сообщению ОСП Гусь-Хрустального района от 21.02.2025 (л.д.146), по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа №2-907-3/2019 от 27.05.2019 в отношении должника ФИО1 удержаний не производилось.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 25.09.2024, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности, подлежащий исчислению с 15.05.2019 (дата первоначального обращения истца за судебной защитой), истек по платежам, согласно представленному расчету задолженности, за период по 14.05.2016.

Из представленных ПАО Банк «ФК «Открытие» расчета задолженности, выписки по лицевому счету следует, что в период с 05.03.2016 по 31.10.2018 (дата заключения договора уступки прав с ООО «ЮСБ») сумма основного долга ФИО1 составляла 23 895,98 рублей (сумма граф 3-5 «текущая» и «просроченная задолженность»), то есть была зафиксирована банком и осталась неизменной, что свидетельствует о том, что не позднее чем с 05.03.2016 задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, при этом продолжалось начисление процентов на сумму основного долга (л.д.84-89). Именно эта сумма просроченного основного долга была передана АО «Бинбанк кредитные карты» по договору уступки прав (требования) № от 31.10.2018.

Таким образом, из представленного расчета следует, что за период с 05.03.2016 по 31.10.2018 (дата заключения договора уступки прав (требований)) и по настоящее время задолженность по основному долгу ответчику не начислялась, то есть периодические платежи, по которым возможно взыскание за указанный период времени в расчете задолженности, отсутствуют.

Истец обратился к мировому судье 15.05.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.110), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истцом ООО «НБК» не представлено доказательств в уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении указанного срока не заявлено.

При этом банк не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, в том числе по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического погашения суммы основного долга, также считается истекшим.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Определением суда от 01.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО ПКО «НБК» об обеспечении иска.

Данным определением наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований – 57 802,04 рублей (л.д.47-48).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.05.2012, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3, в размере 57 802,04 рублей, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 01.11.2024 в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 57 802,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025