Дело № 2-880/2022
УИД № 25RS0003-01-2021-005908-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО8. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. . 12.09.2021 произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО9. Причиной залития послужил порыв гибкого шланга подвоки ХВС к крану кухонной раковины. Согласно экспертного заключения № 2233 ООО «ДальЭкспертиза» сумма причиненного ей ущерба составила 75 456 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 75 456 рублей, стоимость оценочных работ в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Согласен с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО10. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .
12.09.2021 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 15.09.2021, подписанном в комиссионном составе сотрудниками ООО «ЖЭК Днепровский», согласно которого, в результате осмотра кв. № № было установлено, что с 12.09.2021 по 13.09.2021 произошло залитие жилого помещения с вышерасположенной квартиры № 41. В результате обследования выявлено следующее: комната – фанера окрашенная. На момент обследования наблюдается нарушение фактуры в виде образования трещин фанеры с нарушением окрасочного слоя от былых залитий в районе выхода на балкон. Стены – обои. На момент обследования наблюдается образование ржавых пятен с образованием трещин по стыку потолочных панелей. Прихожая – пол – линолеум, без визуальных дефектов. Стены – обои. На момент обследования наблюдается образование ржавых подтеков по стене смежной с комнатой. Ниша оклеена обоями. На момент обследования наблюдается образование ржавых пятен и подтеков. Потолок – оштукатурен с водоэмульсионным покрытием. На момент обследования наблюдается образование ржавых пятен с нарушением штукатурного слоя по стыку потолочных панелей. Кухня – пол – линолеум. На момент обследования визуальные дефекты отсутствуют. Стены – обои. На момент обследования визуальные дефекты отсутствуют. Потолок - оштукатурен с водоэмульсионным покрытием. На момент обследования наблюдается образование ржавых пятен по стыкам потолочных панелей. Квартира № № – 1 комнатная, расположена на 4 этаже 5-этажного кирпичного дома над кв. № №. Кухня – на момент обследования собственник самостоятельно произвел замену гибкого шланга подводки ХВС к крану кухонной раковины. Причиной залития кв. № , является порыв гибкого шланга подводки ХВС к крану кухонной раковины к кв.
Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. является ФИО11
В соответствии с отчетом № 2233, выполненному ООО «ДальЭкспертиза» по заказу истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире принадлежащей истцу на праве собственности составляет 75 456 рублей.
Факт затопления 12.09.2021 г. сторонами не оспаривается, однако ответчик полагает, что сумма ущерба, рассчитанная экспертом по заказу истца в досудебном порядке, необоснованна и завышена.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Грифон».
Согласно экспертного заключения № 22/06-02-72, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № г. Владивостока составляет 40 833, 65 рублей.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации).
Заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда экспертами ООО «Грифон», соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Совокупность доказательств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком ФИО14. истцу причинен материальный ущерб.
При определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Грифон» по доводам, изложенным выше, следовательно, с ответчика ФИО12 в пользу ФИО13 подлежит взысканию ущерб в сумме 40 833, 65 рублей.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в основу решения суда досудебная экспертиза, организованная истцом самостоятельно, не положена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1425 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО15 к ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 материальный ущерб в размере 40 833, 65 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО19 в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 1425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.
Судья О.А. Струкова