Уникальный идентификатор дела №65RS0001-01-2025-001212-70
Дело № 2-2642/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Южно-Сахалинск 21 ноября 2025 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,
при секретаре Оберемок М.В.
с участием
представителя истца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
ответчика ФИО2, Ко
представителя ответчика, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 826 721 рубля, а также судебных расходов в размере 338 113 рублей 80 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 534 рубля, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 15 500 рублей, телеграмм – уведомление 1079 рублей 80 копеек, услуги представителя 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца (ФИО4), который осуществлял маневр разворот и ФИО2, который управлял велосипедом «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а ответчик получил телесные повреждения. При этом истец отмечает, что в ходе процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинной связи с наступлением ДТП, так как ответчик (велосипедист) изначально двигаясь по полосе движения западного направления и при возникновении опасности в виде совершающего маневр «разворот» автомобиля под управлением истца, не применил в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ торможение, а сместился влево тем самым, выехав на встречную полосу движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем, водитель которого к моменту столкновения освободил полосу движения ответчика. Истец полагал, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований абз. 2 п.10.1 ПДД РФ в связи с чем, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 826 721 рубль согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 338 113 рублей 80 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 534 рубля, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 15 500 рублей, телеграмм – уведомление 1079 рублей 80 копеек, услуги представителя 300 000 рублей.
Истец, извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований указав, на отсутствие вины со стороны ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, отмечая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия истца, который не убедился в безопасности маневра «разворот».
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 26 сентября 2024 года в 11 часов 25 минут в районе 3 км. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца ФИО4, который осуществлял маневр «разворот», и велосипеда «<данные изъяты>», которым управлял ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца и велосипед ответчика получили повреждения, а велосипедисту ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.
Из представленных объяснений ФИО4 следует, что выехав на дорогу «<адрес>. (вез супругу в ЖД больницу на прием) и предположил, что забыл сумку с деньгами. Доехав до участка дороги, где на проезжей части имелась прерывистая центральная разметка, остановился на правой по ходу движения обочине, вышел с водительского места, обойдя машину, открыл заднюю правую дверь и убедился, что действительно забыл сумку дома. После чего сел в машину, включил левый указатель поворота, убедился, что в данном месте ему достаточно радиуса для разворота в обратном направлении, вывернув передние колеса полностью налево и стал совершать маневр «разворот». Отметил, что перед разворотом убедился в отсутствии на дороге транспортных средств, поэтому не торопясь приступил к маневру. Указывает, что маневр «разворот» по дуге совершал равномерно, однако когда практически завершил «разворот», неожиданно произошел сильный удар в переднюю левую дверь. В результате удара стекло разбилось, дверь замялась, сработали подушки безопасности. Проезжающие мимо водители вызвали скорую помощь. Сотрудники ДПС приехали по сработавшему автомотическому вызову системы ГЛОНАСС. Полагал, что велосипедист двигался с нарушением правил дорожного движения по встречной полосе и является виновником ДТП.
ФИО2 дал пояснения, в которых указал, что двигался по проезжей части со скоростью примерно 35 км/ч по полосе движения западного направления, прижимаясь к правой обочине. На 3 км. дороги, примерно за 500м. увидел, что на правой обочине западного направления стоит автомобиль темного цвета без световых опознавательных знаков передней частью по направлению в сторону г. Южно-Сахалинска. Отметил, что приближаясь к месту, где стоял автомобиль, ФИО2 ехал на велосипеде по полосе движения западного направления в сторону г. Южно-Сахалинска, держась ближе к правой обочине. Почти поравнявшись со стоящим на обочине автомобилем, примерно за 10 метров перед ним увидел, что на автомобиле заработал левый поворотник на задней фаре. Ответчик указал, что когда понял, что автомобиль выезжает на проезжую часть, он чтобы не создавать помех ни себе, ни автомобилю не снижая скорости, сместился немного влево в переделах полосы западного направления. Когда увидел, что автомобиль движется не прямо в попутном с ним направлении, а совершает «разворот» с правой обочины уже не имел возможности затормозить. После удара ничего не помнит, очнулся в машине скорой помощи, после чего был доставлен в <данные изъяты>» в реанимационное отделение.
Судом установлено, что 31 октября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 на основании ст. 28.9 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было прекращено в виду получения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.
Согласно постановлению врио следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО4 также было отказано по п.2 ч. 1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
Судом установлено, что в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено главному эксперту отдела экспертизы наркотических веществ ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО
Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удаление велосипедиста от места наезда в момент возникновения опасности при движении с заданной скоростью определялось около 9,3м. Также эксперт указал, что согласно схеме ДТП автомобиль находился на полосе встречного движения и его задняя часть не перекрывает полосу движения велосипедиста. В связи с вышеизложенным эксперт пришел к выводу, что при движении велосипеда без изменения направления по своей полосе, ДТП исключалось. Отметил, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ. В действиях водителя велосипеда усматривается несоответствии п.10.1 ПДД РФ. Применение маневра в данном случае ПДД не предусмотрено. В действиях водителя велосипеда усматриваются несоответствия с пунктом 10.1 ПДД РФ.
Из карточки учета транспортного средства № следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь; дверь задняя левая; молдинг отпускного стекла, стекло передней левой двери, стелоподъемный механизм, дефлектор передней левой двери, подушки безопасности, ремень безопасности, стояка кузова передняя левая.
Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № ИП ФИО следует, что стоимость восстановительного с учетом износа составляет 826 721 рубль.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).
Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По ходатайству ответчика судом было назначено проведение видео-автотехнической экспертизы, выполнение которой было поручено ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр».
Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на первичной схеме ДТП, указано место ДТП, которое находится на отметке <адрес> в действительности эксперт установил, что автомобиль в конечном положении находился на отметке <адрес>. Это подтверждается тем, то водитель автомобиля производил разворот на участке, где осевая линия дорожной разметки прерывистая, однако на отметке <адрес> осевая линия разметки сплошная (стр. 24).
Таким образом, в рамках проведенного исследования эксперт установил, что место столкновения указанное на первичной схеме ДТП (со слов водителя автомобиля), не соответствует фактическому. Согласно записи видеорегистратора, велосипед в момент удара находился на правой стороне проезжей части, вблизи осевой линии дорожной разметки (стр. 32).
Скорость движения автомобиля при маневре последовательно увеличивалась от нуля, затем снижалась вплоть до его полной остановки. Единичное телеметрическое значение 12км/ч находится в диапазоне от 0 до максимальной скорости 16км/ч. (стр.35)
Эксперт отмечает, что на участке 150м. до столкновения, скорость велосипедиста плавно снижалась с 49 к/ч до 48 км/ч после чего произошло резкое падение скорости в результате столкновения. Экспертом установлено, что скорость движения автомобиля в момент удара была 16 км/ч, велосипеда 48 км/ч.
Правилами дорожного движения не предусмотрено ограничение скорости движения для велосипедов. В соответствии с требованиями п. 24.2 ПДД, велосипедисту разрешено движение по правому краю проезжей части. При этом велосипедистам не запрещено объезжать препятствия с левой стороны.
Эксперт указал в своем заключении, отмечает, что применительно к возникшей дорожной ситуации велосипедист имел право объехать стоящий на обочине автомобиль с левой стороны, то есть первоначальное отклонение траектории велосипеда ближе к центру правой полосы для увеличения бокового интервала до автомобиля являлось обоснованным и соответствовало требованиям Правил дорожного движения.
Продолжение движения велосипеда по проезжей части и объезд с левой стороны выезжающего с обочины автомобиля так же не противоречило требованиям Правил. Учитывая разницу скоростей велосипеда и автомобиля, такое опережающее движение слева было оправданным (стр. 38,39).
Объективная опасность для движения велосипеда возникала тогда, когда для велосипедиста стало очевидным, что автомобиль выезжает не для дальнейшего движения в попутном направлении, а будет производить «разворот». Такой момент возник, когда автомобиль занял положение под углом к границе проезжей части, то есть неестественное для дальнейшего движения прямо и приблизился к фактической полосе движения велосипеда. Эксперт определил, что время с момента возникновения опасности для движения велосипедиста до момента столкновения составило 1 с. Отметил, что в данном случае велосипедист не имел возможности привести в действие тормоза до момента достижения полосы разворота автомобиля. В момент столкновения автомобиль находился в позиции на дороге, в которой его задняя часть занимала линию движения велосипеда. Эксперт установил, что движение велосипеда без изменения направления, по занимаемой им до этого полосе, не предотвращало ДТП (стр.38,39). Эксперт пришел к выводу, что что в сложившейся ситуации велосипедист не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем, двигаясь по своей полосе без маневра с момента возникновения опасности для его движения.
В целях иллюстрации развития ситуации для водителя автомобиля экспертом была выполнена компьютерная реконструкция, в результате которой установлено, что приближение велосипедиста отчетливо видно водителю автомобиля в зеркалах автомобиля, то есть с позиции водителя автомобиля, приближающийся велосипед просматривался через зеркала заднего вида. Поэтому, водитель автомобиля, оценивая дорожную обстановку перед началом маневра, обязан был учитывать наличие такого транспорта на дороге. Эксперт отмечает, что с технической точки зрения, в данном случае, водитель автомобиля имел возможность не начинать опасный маневр, путем внимательного наблюдения за дорожной обстановкой (стр. 41).
Эксперт указал, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был действовать, руководствуясь требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом), водитель обязан был подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления. При выполнении маневра не должны были создаваться опасность движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Велосипедист должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.24.2,24.10,10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми допускалось движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов; допускалось движение по обочинам в случае, если отсутствовал возможность движения по правому краю.
При возникновении опасности для движения, которую велосипедист в состоянии был обнаружить, он должен был принимать меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства (п.10.1 абз.2 ПДД).
В соответствии с приведенным исследованием механизма столкновения, анализом видеозаписи и телеметрических данных GPS-приемника велосипеда, компьютерной реконструкцией сближения автомобиля и велосипеда, в заданной дорожной ситуации эксперт пришел к выводу, что режим движения и расположения велосипедиста на проезжей части перед ДТП не противоречило требованиям Правил. С момента возникновения опасности для движения, велосипедист не имел возможности предотвратить столкновение. В данной ситуации в действиях велосипедиста не усматривается несоответствия требованиям п.24.2, п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения.
В той же дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения именно маневр водителя автомобиля послужил причиной возникновения аварийной дорожной ситуации и последовавшего столкновения.
Суд признает данное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; имеет необходимые образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в рамках проверки порядке ст. 144 УПК РФ расценивается судом как иное письменное доказательство. При этом суд учитывает, что эксперт в исследовании использовал схему ДТП составленную лишь со слов одного участника ДТП. При этом не исследовал видео записи и данные GPS-приемника.
Оценивая действия водителя автомобиля и велосипедиста в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились, действия водителя автомобиля, поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан убедиться в безопасности маневра, подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2).
Поскольку водитель автомобиля приступил к маневру «разворот», не убедившись в безопасности маневра, а также в том, что он своим маневром не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, то именно действия водителя автомобиля являются причиной дорожно-транспортного происшествия.
При этом, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, не исключает ее вину в произошедшем ДТП. Автомобиль является источником повышенной опасности и в данной дорожной ситуации степень риска столкновения с препятствием на дороге определялось наличием контроля водителя за движением по дороге.
Кроме этого, при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств умысла в действиях велосипедиста ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ФИО4, а также грубой неосторожности. Поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны велосипедиста ФИО2 было допущено нарушение ПДД, явившихся причиной данного ДТП, с учетом установленных обстоятельств по делу и приведенных норм закона, оснований для удовлетворения истца не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, следовательно, не подлежит разрешению и вопрос распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 826 721 рубля, судебных расходов в размере 338 113 рублей 80 копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 534 рубля, расходы по проведению экспертизы (оценки) в размере 15 500 рублей, телеграмм – уведомление 1079 рублей 80 копеек, услуги представителя 300 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Ретенгер