Гражданское дело №2-1578/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000821-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Хачирове А.В.,

с участиемпомощника прокурора г. Черкесска – Боташевой Ф.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по КЧР – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению БайрамуковаТауланаХасановича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево – Черкесской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел. В обоснование иска указал, что истец с 11 августа 2011 года являлся сотрудником полиции Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в должности инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике «капитан полиции», 17 тарифный разряд.Приказом от 05 февраля 2025 года начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике истец был уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской, чтоподтверждается выпиской из приказа от 05 февраля 2025 года № 17 л/с.С выпиской из приказа от 05 февраля 2025 года №17 л/с истец был ознакомлен 06 февраля 2025 года, с указанием его несогласия с формулировкой приказа. 04 февраля 2025 года ФИО1 подал рапорт на имя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-ЧеркесскойРеспублики об увольнении из войск национальной гвардии Российской Федерации, по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 05 февраля 2025года.Считает, что его увольнение из полиции не соответствует закону. Надлежащим образом заверенную и подписанную копию приказа об увольнении истец не получал.Истца уволили со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 4 сентября 2024 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Истец утверждает, что 04 сентября 2024 года ввиду плохого самочувствия и больного правого колена ему пришлось покинуть место службы и обратиться в клинику ООО «ХЭЛПИ» и с 09:00 он был на процедуре физиотерапии правого колена, что подтверждается выданной ООО «ХЭЛПИ» справкой от 25 февраля 2025 года №11. Сообщить руководству не представлялось возможным, так как инспектор по особым поручениям, кому надлежало сообщить информацию о физическом здоровье, находился в отпуске. 05 сентября 2024 года, истец обратился в Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова» Отделение рентгенодиагностики, Кабинет магнито-резонансной томографии. Согласно магниторезонансной томографии коленного сустава (правый) от 05 сентября 2024 года обнаружены признаки невыраженного синовита, супрапателлярного бурсита коленного сустава.На основании вышеизложенного недуга с 06 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года истцу был открыт больничный.Травму правого колена ФИО1 получил в период 28 по 30 августа 2024 года на чемпионате Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается грамотойВрио командующего Северо-Кавказским ордена Жукова округом войск национальной гвардии РФ генерал-лейтенантаФИО9, а также объявлением, выложенным в телеграмм-канале «Федерация Самбо КБР» о проведении указанного чемпионата.Истец входил в состав сборной команды по самбо и представлял Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. После участия в данном чемпионате, истец заработал травму колена, которая не дает ему покоя и по настоящее время.Данный приказ считает незаконным и необоснованным ввиду того, что истец участвовал на соревнованиях на вышеуказанном чемпионате и представлял Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике посредством чего и получил травму ноги. В результате полученной травмы вынужденно пришлось проходить лечение, обращаться в частную клинику для прохождения физиотерапии, ввиду чего и не представлялось возможным находиться на рабочем месте 04 сентября 2024 года. В рассматриваемом случае, считает, что его действия были добросовестные вынужденные.В связи с вышеизложенным считает, что выводы служебной проверки Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике о наличии доказательств совершения Б.Т.ХБ. проступка, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанностьустановленных служебной проверки Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике обстоятельств, имеющих значение для дела.При этом считает, что увольнение ФИО1 по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» произведено ответчиком в отсутствие на то законных оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1 ответчиком не представлено.Считает причины своего отсутствия на рабочем месте 04 сентября 2024 года уважительными, ввиду обстоятельств, объективно препятствовавших явке на работу и не зависящих от его волеизъявления, а именно вынужденное посещение процедуры физиотерапии правого колена. Плохое самочувствие истца и его больное колено при наличии справки о посещении врача является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Таким образом, нарушения со стороны работника в рассматриваемой ситуации не выявлены. Истец считает приказ об увольнении незаконным ввиду того, что его отсутствие было по уважительной причине, выслуга лет в календарном исчислении 14 лет 11 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 20 лет 8 дней, ранее не имел дисциплинарных взысканий, имеет Медаль «за отличие в службе» третьей степени, выданную заместителем начальника Управления Росгвардии по КЧР ФИО5 Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике от 25 октября 2024 года.С данным заключением на момент ознакомления с выпиской из приказа об увольнении истец не был ознакомлен. Поступка в виде грубого нарушения служебной дисциплины, он не совершал.Просит суд: признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 05 февраля 2025 года об увольнении БайрамуковаТауланаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; восстановить БайрамуковаТауланаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике, в звании капитана полиции, с сохранением заработной платы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил об отложении судебного разбирательства. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что истец ФИО1 в период с 06 сентября 2024 года по 20 сентября 2024 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждает представленной в настоящем судебном заседании справкой. Акцентировал внимание суда на тот факт, что его доверитель не был ознакомлен с материалами служебной проверки, послужившей основанием для его увольнения, отметив, что он получил лишь выписку из приказа.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по КЧР – ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как истец ФИО1 04 сентября 2024 года отсутствовал на рабочем месте, не предоставив уважительной причины, при этом, не известив вышестоящее руководство. Служебной проверкой, проводимой в отношении истца, доказано, что 04 сентября 2024 года ФИО1 не присутствовал на рабочем месте, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения. Отметила, что процедура увольнения была выполнена с соблюдением норм внутреннего регламента, а также с соблюдением трудового законодательства.

Выслушав стороны, прокурора, считавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 11 августа 2011 года, являясь сотрудником полиции, ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел до 01 октября 2016 года. С 1 октября 2016 года по 05 февраля 2025 года проходил службу в войскахнациональной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательстваУправленияРосгвардии по Карачаево-Черкесской Республике в звании капитана полиции.

26 сентября 2024 года в адрес Управления Росгвардии по Карачаево- Черкесской Республике поступила докладная записка начальника отдела собственной безопасности Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации полковника ФИО8 от 23 сентября 2024 года, согласно которой отделом собственной безопасности СКО войск национальной гвардии, в соответствии с Наставлением по организации службы подразделений собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 26 июля 2022 года № 236 дсп, в целях выполнения распоряжения ГУСБ Росгвардии о проведении мероприятий по проверке подразделений исполнения административного законодательства, проанализирована служебная деятельность ГИАЗ Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике и получена информация о систематическом отсутствии на службе инспектора ГИАЗ Управления Росгвардии по Карачаево- Черкесской Республике капитана полиции ФИО1

В период с 26 сентября по 25 октября 2024 года в Управлении Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике проведена служебная проверка по факту отсутствия 4 и 5 сентября 2024 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени инспектора ГИАЗ Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитана полиции ФИО1.

Служебной проверкой установлено, что инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции ФИО1 отсутствовал 4 сентября 2024 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что привело к грубому нарушению служебной дисциплины, вина капитана полиции ФИО1 установлена и доказана.

25 октября 2025 года по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, установленным Порядком проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 30.01.2018№ 25 былосоставлено и утверждено заключение, согласно пункта 2 которого принято решение: за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии 04 сентября 2024 года по месту службы безуважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции БайрамуковТауланХасанович заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнению со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардииРоссийской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения ч. 3 - 10 ст. 43 и ч. 6 ст. 46 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13, ст. 28, 76 указанного Федерального закона).

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Так, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами инормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин иусловий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N2386-0).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и. как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1893-0).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника наслужбе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Суд принимает во внимание приведенные выше положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Так из материалов дела, служебной проверки следует, что ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки по факту нарушения им служебной дисциплины, 27 сентября 2024 года и 08 октября 2024 года давал объяснения, которые имеются в материалах служебной проверки.

Опрошенный по данному факту инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево- Черкесской Республике капитан полиции ФИО1 в своём объяснении от 27 сентября 2024 года пояснил, что 4 и 5 сентября 2024 года в течении рабочего дня он отлучался с рабочего места на процедуры в медицинское учреждение города Черкесска, так как им была получена травма на чемпионате СКФО среди сотрудников Росгвардии по самбо, в городе Нальчике в период с 28 по 30 августа 2024 года.

Инспектор ГИАЗ Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике Капитан полиции ФИО1 не признал свою вину в том, что отсутствовал по месту службы без уважительной причины.

Однако, капитан полиции ФИО1 признал свою вину в части отсутствия доклада непосредственному начальнику об убытии со службы на медицинские процедуры.

Так же, в дополнительном объяснении от 8 октября 2024 года инспектор группы исполнения административного законодательства Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике капитан полиции ФИО1 пояснил, что он обращался по поводу болей в колене в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике», но точную дату обращения не помнит. Вместе с тем, капитан полиции ФИО1 пояснил, что в период служебного времени 4 и 5 сентября 2024 года отлучался в частное медицинское учреждение, однако точного адреса и времени посещения данного медицинского учреждения не помнит, подтверждающие документы представить не может.

В судебном заседании установлено, что истец в обоснование уважительности причины отсутствия на службе 04 сентября 2024 года ссылался на то, что по состоянию здоровья не мог выполнять служебные обязанности, 04 сентября 2024 годаФИО1 обратился в клинику ООО «ХЭЛПИ» и с 09:00 он был на процедуре физиотерапии правого колена, что подтверждается выданной ООО «ХЭЛПИ» справкой от 25 февраля 2025 года №11.

Сообщить руководству не представлялось возможным, так как инспектор по особым поручениям, кому надлежало сообщить информацию о физическом здоровье, находился в отпуске.

05 сентября 2024 года, истец обратился в Республиканское государственное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Карачаево-Черкесский онкологический диспансер имени С.П. Бутова» Отделение рентгенодиагностики, Кабинет магнито-резонансной томографии.

Согласно магниторезонансной томографии коленного сустава (правый) от 05 сентября 2024 года обнаружены признаки невыраженного синовита, супрапателлярного бурсита коленного сустава.

На основании вышеизложенного заболевания с 06 сентября 2024 года по 21 сентября 2024 года истцу был открыт лист нетрудоспособности.

Травму правого колена ФИО1 получил в период 28 по 30 августа 2024 года на чемпионате Северо-Кавказского ордена Жукова округа войск национальной гвардии Российской Федерации, что подтверждается грамотой Врио командующего Северо-Кавказским ордена Жукова округом войск национальной гвардии РФ генерал-лейтенанта ФИО9, а также объявлением, выложенным в телеграмм-канале «Федерация Самбо КБР» о проведении указанного чемпионата. Истец входил в состав сборной команды по самбо и представлял Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике. После участия в данном чемпионате, истец заработал травму колена.

Истцом также предоставлена справка поликлиники ФГУЗ «МСЧ МВД России по КЧР от 04 сентября 2024 года, согласно которой ФИО1 рекомендовано стационарное лечение.

Кроме этого, записью в амбулаторной карте больногоФИО1 из поликлиники МВД по КЧР также подтверждается, что ФИО1 06 сентября 2025 года обращался с жалобами именно на болезненность в правом коленном суставе.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а справка, выданная ООО «ХЭЛПИ» от 25 февраля 2025 года таковым документом не является, между тем приходит к выводу о том, что данная справка подтверждает уважительность причины отсутствияФИО1 на службе 04 сентября 2024 года.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 в кратчайший срок непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и пункт 40 должностной инструкции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что начальник отделения государственного контроля Управления Росгвардии по Карачаево- Черкесской Республике подполковник полиции М.М-У. ФИО10 в своём объяснении от 27 сентября 2024 г. пояснил, что в период с 3 сентября 2024 года по 16 сентября 2024 года он, как председатель комиссии, проводил плановую выездную проверку в отношении линейного объекта топливно- энергетического комплекса Главной понижающей подстанции ПО кВ«Химзавод», расположенной по адресу <...>. О том, находился ли капитан полиции БайрамуковТауланХасанович в период с 4 по 5 сентября 2024 года на службе подполковник полиции М.М-У. ФИО10 не знает, так как в этот период находился на проверяемом объекте. Контроль за группой исполнения административного законодательства он не осуществляет, так как это самостоятельное подразделение в составе Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республике. Таким образом у истца отсутствовала объективная возможность сообщить своему непосредственному руководителю о своем отсутствии на службе.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

Суд также принимает во внимание, что выслуга летФИО1 в календарном исчислении составила 14 лет 11 месяцев 10 дней, в льготном исчислении 20 лет 8 дней, он ранее не имел дисциплинарных взысканий, имеет Медаль «за отличие в службе» третьей степени, выданную заместителем начальника Управления Росгвардии по КЧР ФИО5 Данные факты при проведении служебной проверки ответчиком учтены не были.

В связи с указанным обстоятельством исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки подлежат удовлетворению.Таким образом, нарушение порядка увольнения является основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном законом порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Истец ФИО1 подлежит восстановлению на службе в должности инспектора группы исполнения административного законодательства УправленияРосгвардии по Карачаево-Черкесской Республике, в звании капитана полиции.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на службе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БайрамуковаТауланаХасановича – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике полковника полиции ФИО6 от 05 февраля 2025 года об увольнении БайрамуковаТауланаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Восстановить БайрамуковаТауланаХасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности инспектора группы исполнения административного законодательства УправленияРосгвардии по Карачаево-Черкесской Республике, в звании капитана полиции, с сохранением заработной платы.

Решение суда в части восстановления на работе БайрамуковаТауланаХасановичаподлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательном виде решение изготовлено 10 августа 2025 года.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Решение в законную силу ___________________________________________

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1578/2025, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.