Дело № 2-4831/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008424-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07.10.2025

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Потемкиной И.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение <***> Сбербанк о признании сделки незаключенной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование, которого указала, что 26.01.2023 между ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны и от имени ФИО1 (Заемщик) с другой стороны был заключён Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> Сбербанк перечислил денежные средства в размере 995 505,64 руб. на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Установленные приговором Петровского районного суда <адрес> от дата по уголовному делу № факты, свидетельствуют о том, что ФИО1 не заключала с ПАО Сбербанк кредитный договор № от дата, не получала денежные средства, выданные ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от дата. Кредитный договор № от дата заключён от имени ФИО1 с ПАО Сбербанк без её волеизъявления. Банк не предоставлял ФИО1 информацию об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия кредитное: договора № от дата. ФИО1 не выражала своего волеизъявления на распоряжение зачисленными на ее счет кредитными средствами.

Кредитные средства, выданные ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от дата, были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий. Кредитные средства ПАО Сбербанк были получены ФИО4, в результате совершения ею вышеуказанных преступных действий.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Просит суд признать кредитный договор № от дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк незаключённым; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила. Воспользовалась правом на участие в судебном заседании через своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПАО Сбербанк (Кредитор) с одной стороны и от имени ФИО1 (Заемщик) с другой стороны был заключён Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора <***> Сбербанк перечислил денежные средства в размере 995 505,64 руб. на счёт №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1.

Приговором Петровского районного суда <адрес> от дата по уголовному делу № подтверждается, что ФИО4, являясь менеджером ПАО «Сбербанк России» дата, примерно в 12 часов 00 минут, прибыла по месту работы ФИО1 к МКДОУ Д/С № «Сказка», расположенному по адресу. <адрес>, где находясь в кабинете «Завхоза-кладовщика» указанного учреждения, с согласия ФИО1 получила доступ к мобильному телефону последней, с установленным мобильным приложением «Сбербанк онлайн» в котором хранились данные о банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России», оформленном на имя ФИО1, и, воспользовавшись необходимой конфиденциальной информацией для получения доступа к мобильному приложению Сбербанк онлайн, используемого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных целей, в тайне от нее сформировала онлайн заявку на получение в ПАС) «Сбербанк России» потребительского кредита на сумму 995505,64 рубля, после чего, в этот же день в 12 часов 28 минут, указанная сумма безналичных денежных средств была зачислена на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 После этого, ФИО4, в этот же день в 12 часов 31 минуту в тайне от ФИО1 с целью сокрытия вышеуказанных безналичных денежных средств, поступивших на счет ФИО1, осуществила банковскую операцию между банковскими счетами ФИО1, перечислив 986600 рублей с банковского счета 40№ на вклад «Универсальный на 5 лет» счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, а затем, убедившись в том, что факт незаконного оформления кредита для ФИО1 остался незамеченным, в этот же день в 15 часов 41 минуту осуществила перевод на сумму 986600 рублей с вышеуказанного вклада обратно на банковский счет №, открытый на имя ФИО1

дата ФИО4 в продолжение своего преступного умысла прибыла по вышеуказанному месту работы ФИО1, и под предлогом обновления мобильного приложения Сбербанк онлайн, получив от ФИО1 доступ к указанному приложению Сбербанк онлайн, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований в виде разрешения ФИО1., на распоряжение поступившими на ее банковский счет безналичными денежными средствами, а также воспользовавшись тем, что ФИО1 не осведомлена о поступивших безналичных денежных средствах на ее счет, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, связанного с хищением денежных средств, находящихся на банковском счету, принадлежащих ФИО1, осуществила четыре операции «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя ФИО5 в ПАО «Сбербанк России», доступ к которой ФИО4 предоставляла сама ФИО5, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4 В 10 часов 53 минуты ФИО4 произвела вышеуказанную операцию на сумму 200000 рублей, в 11 часов 33 минуты на сумму 200000 рублей, в 11 часов 35 минут - на сумму 200000 рублей, в 11 часов 36 минут - на сумму 200000 рублей, тем самым ФИО4 похитила с банковского счета № денежные средства на общую сумму 800000 рублей, после чего, с целью временного сокрытия остатка безналичных денежных средств, по вышеуказанному кредиту, хранящихся на счету ФИО1, ФИО4 осуществила банковскую операцию по переводу безналичных денежных средств на сумму 187000 рублей на вклад «Универсальный на 5 лет» счет №, открытый на имя ФИО1

В продолжение своего преступного умысла дата ФИО4 прибыла по вышеуказанному месту работы ФИО1, и под предлогом обновления мобильного приложения Сбербанк онлайн, получив доступ к указанному приложению Сбербанк онлайн в 16 часов II минут осуществила операцию между банковскими счетами ФИО1, перечислив 50000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, после чего в этот же день в 16 часов 12 минут, в тайне от ФИО1 произвела банковскую операцию «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, на сумму 50 000 рублей с банковского счета №, на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», доступ к которой ФИО4 предоставляла сама ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, тем самым ФИО4 похитила 50000 рублей с банковского счета №.

В продолжение своего преступного умысла дата ФИО4 прибыла по вышеуказанному месту работы ФИО1, и под предлогом обновления мобильного приложения Сбербанк онлайн, получив доступ к указанному приложению Сбербанк онлайн в 10 часов 59 минут осуществила операцию между банковскими счетами ФИО1, перечислив 70000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 на банковский счет № открытый на имя ФИО1, после чего в этот же день а 10 часов 59 минут в тайне от ФИО1 произвела банковскую операцию «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, на сумму 70000 рублей с банковского счета №, на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», доступ к которой ФИО4 предоставляла сама ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, тем самым ФИО4 похитила 70000 рублей с банковского счета №.

В продолжение своего преступного умысла дата ФИО4 прибыла по вышеуказанному месту работы ФИО1, и под предлогом обновления мобильного приложения Сбербанк онлайн, получив доступ к указанному приложению Сбербанк онлайн в 11 часов 23 минуты осуществила операцию между банковскими счетами ФИО1, перечислив 60000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, после чего, в этот же день в 11 часов 24 минуты, в тайне от ФИО1 произвела банковскую операцию «списание с карты на карту через Мобильный банк» по переводу безналичных денежных средств, на сумму 59 000 рублей с банковского счета № на банковскую карту № с номером счета №, открытую на имя ФИО6 в ПАО «Сбербанк России», доступ к которой ФИО4 предоставляла сама ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО4, тем самым ФИО4 похитила 59000 рублей с банковского счета №.

В результате всех произведенных вышеперечисленных однородных преступных действий, направленных к общей цели, охваченных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, ФИО4 совершила хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 979000 рублей, а также причинила вред деловой репутации ПАО «Сбербанк России».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в п. 3 указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Петровского районного суда <адрес> от дата установлен факт того, что ФИО1 договор № от дата не оформляла, не подписывала, денежные средства по кредитного договору не получала, денежным средствами не распоряжалась, в связи с чем суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании указанного договора незаключенным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольское отделение <***> Сбербанк (<данные изъяты>) о признании сделки незаключенной - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк - незаключенным.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева