Дело № 2-378/22
УИД: 23RS0047-01-2021-004753-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 июня 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчевой В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного погашения,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 28.05.2019 между ним и ФИО2 заключено соглашение о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, птг. Тлюстенхабль, , общей площадью 158 кв.м. В связи с указанной договоренностью истец в период с 28.05.2020 по 13.08.2020, поэтапно, наличными денежными средствами, передал ответчику денежную сумму в общем размере 2 528 000 руб. Согласно письменному обязательству ответчик обязан был выполнить работы по укладке ленточного фундамента и плит 1-го и 2-го этажей дома, облицовка кирпичом, внутренний керамзитобетонный блок, пол блока, покрытие крыши металлочерепицей, подшивка и отливы без окон. В стоимость оплаты входят работа по строительству дома и материалы для его возведения. Однако строительно-монтажные работы ответчиком до конца выполнены не были. Ответчиком не представлено ни одного акта выполненных работ, чеков о приобретении материалов, каких-либо документов, подтверждающих выполненные объемы работ. Согласно заключению специалиста № 021-СТ от 21.10.2020, выполненного ООО «КубаньЭкспертЦентр», объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, птг. Тлюстенхабль, составляет 827 289 руб. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 711 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 841 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 184 283 руб. 49 коп., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 1 184 283 руб. 49 коп., за период с 16.12.2020 по 30.05.2022 в размере 138 506 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 95 коп.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истцом в материалы дела были предоставлены страницы ежедневника с отметками о передаче денежных средств, при этом часть суммы указаны в цифровом значении и не указаны прописью, что позволяет произвести дописку цифрового значения. Считает факт передачи денежных средств в указанном истцом объеме не может считаться доказанным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 126 433 руб. 49 коп.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.05.2019 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, птг. Тлюстенхабль общей площадью 158 кв.м.
Договор подряда в письменной форме не заключался, смета, акты выполненных работ не составлялись.
Согласно п. 1 ст. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
По смыслу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно представленным распискам, ФИО1, как заказчик, в период с 28.05.2020 по 13.08.2020, поэтапно, наличными денежными средствами, передал ФИО2 денежную сумму в общем размере 2 528 000 руб. (л.д.7-8).
Согласно письменному обязательству, ответчик обязался выполнить работы по укладке ленточного фундамента и плит 1-го и 2-го этажей дома, облицовку кирпичом, внутренний керамзитобетонный блок, пол блока, покрытие крыши металлочерепицей, подшивка и отливы без окон.
Суд придает доказательственное значение вышеуказанным документам, поскольку расписки подписаны ФИО2, доказательств обратного в деле не имеется.
Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по выполнению договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В обоснование иска истец указал, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы не в полном объеме.
14.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 524/6131 с вызовом на осмотр объекта незавершенного строительства, от вручения которой получатель отказался (л.д.8-10).
Согласно заключению специалиста № 021-СТ от 21.10.2020 объем и стоимость фактически выполненных строительных работ, при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, птг. Тлюстенхабль, , составляет 827 289 руб.
В процессе производства по делу, по ходатайству ответчика, не согласившегося с предъявленными требованиями, определением суда от 19.07.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ».
Письмом № 1436/16.1 от 18.10.2021 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по гражданскому делу, в связи с непредоставлением стороной ответчика запрашиваемых документов (л.д.68-70).
Поскольку сторонами в суд были представлены дополнительные материалы, учитывая ходатайство ответчика, определением суда от 03.12.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных исследований».
Из поступившего заключения экспертов № 2-5757/21 от 05.04.2022 следует, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, птг. Тлюстенхабль, , на период октябрь 2020, составляет 1 343 716 руб. 51 коп., с учетом компенсации НДС 20% в размере 150 153 руб. 51 коп. (л.д.164-231).
Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суде представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертов ООО «Лаборатория Судебных исследований» № от 05.04.2022 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что обязательств по выполнению строительно-монтажных работ исполнены им в полном объеме.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что фактическая стоимость работ составила 1 343 716 руб. 51 коп., суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма в размере 1 184 283 руб. 49 коп. (2 528 000 руб. -1 343 716 руб. 51 коп.) является излишне уплаченной и безосновательно удерживается ответчиком.
16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную денежную сумму, однако требование не исполнено (л.д.26-27).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 184 283 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету предоставленного истцом, размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 30.05.2022 составляет 138 506 руб. 45 коп. (л.д.241).
С учетом положений действующего законодательства, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 138 506 руб. 45 коп., рассчитанные исходя из суммы задолженности, подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) /ч. 2/.
Кроме того, к реальному ущербу относятся расходы лица, чье право нарушено, которые произведены для восстановления нарушенного права, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 27 500 руб. (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
08.10.2020 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела о взыскании суммы долга с ФИО2, в суде общей юрисдикции, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные работы (л.д.238).
Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается чеками (л.д.239-240).
С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать 35 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 95 коп.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства уплаты расходов в указанной части, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного погашения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 184 283 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 27 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 506 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813 руб. 95 коп., а всего 1 400 103 (один миллион рублей четыреста тысяч сто три) руб. 89 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2022