Дело № 2-1249/2026

УИД 36RS0005-01-2026-000044-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сенчихиной О.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик" Монтажник" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.10.2023 между ООО "Специализированный застройщик" Монтажник" и ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № <адрес>, площадью 55,5 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 474 362 рублей. Оплата за квартиру была произведена покупателем в полном объеме. Объект был принят ФИО2 11.11.2024, а впоследствии зарегистрировано право собственности на него. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. В целях установления наличия строительных недостатков в объекте недвижимости и расчете стоимости их устранения, истцом произведено обращение к независимому строительному эксперту. Согласно заключению № 223-2025 от 13.11.2025, подготовленному экспертом ИП ФИО3, стоимость устранения недостатков в квартире на момент заключения договора составляет 258 626,56 рублей. Истцом понесены убытки, возникшие в связи с оплатой заключения № 223-2025 от 13.11.2025, в размере 50 000 рублей, которые подтверждены договором № 2025-223 оказания услуг от 11.11.2025 и квитанцией № 223 с чеком от 13.11.2025 об оплате заключения. Истец обращался к застройщику с требованием об устранении недостатков путем направления письменной претензии от 21.11.2025 (получена застройщиком 02.12.2025). Общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков составляет: 6 474 362 х 3 %= 194 230,86 рублей.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ООО «СЗ «Монтажник» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 194 230,86 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей; судебные расходы по оплате заключения № 223-2025 от 13.11.2025 в размере 50 000 рублей (л.д.4-7).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монтажник» по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не возражая против удовлетворения исковых требований в части соразмерного уменьшения цены договора в пределах 3% от цены договора, выразил несогласие с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда, и заявленных судебных расходов, полагая их чрезмерно завышенными. Возражал относительно заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, полагая их завышенными, не соответствующими рыночным ценам в других экспертных учреждениях, просил снизить размер расходов до 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.65), при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5-7).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2023 между ООО "Специализированный застройщик" Монтажник" (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № <адрес> площадью 55,5 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д.10-25).

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № <адрес> на 10 этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий/балконов – 55,5 кв.м., проектной площадью, включающей лоджии/балконы – 57,2 кв.м., общей приведенной площадью – 57,2 кв.м., соответствующей условиям настоящего договора и требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составила 6 474 362 руб. (п.2.2).

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома (п. 4.1 Договора).

11.11.2024 на основании акта приема-передачи №16/149-479 истцу ФИО2 в собственность передана квартира № <адрес> общей площадью 55,5 кв.м. (л.д. 26).

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-31).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

С целью выявления недостатков строительных работ и стоимости по их устранению, истец обратился к ИП ФИО3, оплатив стомисоть проведения экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 32,33,34,35).

Согласно заключению № 223-2025 от 13.11.2025 в квартире по адресу: <адрес> при обследовании выявлены следующие недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах.

Входная металлическая дверь установлена не по уровню, отклонение от вертикали составляет 9 мм на высоту дверного блока. Межкомнатные двери установлены не по уровню: отклонение от вертикали в жилой комнате (детская) составляет 6 мм на высоту изделия. Пороги, разделяющие полы ванной комнаты и санузла от пола коридора – отсутствуют. При постукивании стен ванной комнаты и санузла выявлены изменения характера звучания («глухой» звук – отсутствие сцепления между плиткой и стеной), а также неровности плоскости облицовки стен – 3 и 4 мм. В помещении лоджии квартиры установлен витраж двумя не открывающими створками.

В помещениях квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве. Перечень данных недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра представлен в столбце 2 таблицы 1 заключения. Стоимость устранения недостатков в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> составляет 258 626, 56 рублей (л.д. 36-58).

22.11.2025 истец направил в адрес застройщика претензию с требованием соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, согласно которому недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки и нарушения строительных норм и правил. Факт наличия недостатков в жилом помещении, их перечень и стоимость устранения выявленных недостатков подтверждены заключением эксперта, не оспоренным в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять выводы указанного заключения и положить их в основу принимаемого решения.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Указанная ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем, соразмерное уменьшение цены договора составит 194 230,86 рублей, исходя из расчета: 6 474 362 х 3%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 230,86 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть 2 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ предусматривает, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество спорной квартиры, нашел свое подтверждение, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, а также характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика суд присуждает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая ее разумной и соразмерной последствиям установленного факта нарушения права потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридической помощи от 15.12.2025, заключенный между адвокатами Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. и ФИО2, предметом которого является оказание юридической помощи, а именно: подготовка искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Монтажник» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 63).

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2025 № 942 на сумму 35 000 рублей (л.д. 62).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а также учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд находит возможным снизить размер присуждаемых судебных расходов до 6 000 руб., из которых 6 000 руб. за составление искового заявления, не усматривая оснований для взыскания расходов за участие представителя, поскольку он не присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, истцом понесены расходы за проведение внесудебного исследования в размере 50 000 рублей (л.д.32,33,34,35). Суд признает указанные расходы необходимыми с целью установления наличия (отсутствия) недостатков строительных работ и стоимости по их устранению.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и положено судом в основу принимаемого решения.

Обсуждая доводы стороны ответчика о снижении расходов за составление досудебного экспертного исследования вследствие их завышенной стоимости, суд таких оснований не находит, полагая что понесенный размер расходов является соответствующим средней рыночной стоимости строительно-технической экспертизы, сложившейся в регионе.

Поскольку злоупотребления правами в действиях истца по материалам дела не усматривается, взыскание расходов по оплате досудебного экспертного заключения суд находит обоснованным. Доводы о явно завышенной сумме расходов достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СЗ «Монтажник» в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 9 827 рублей, (из которых 6 827 рублей по требованию имущественного характера (из расчета (194 230,86-100 000) х 3% + 4 000) и 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик" Монтажник" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" Монтажник", ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 194 230 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 253 230 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик" Монтажник", ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 9 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.

Судья А.С. Голубцова