Дело №

УИД: 52RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года Починковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165396,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5962 руб. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №КD20321000044670, в соответствии с которым заемщику выдан кредит.

В соответствии с пунктами кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», на основании цессии №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг», на основании договора цессии №.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Айсберг».

Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Позднее вынесено определение.

Ответчиком, на сегодняшний день, обязательство не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковые требования, просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и заемщиком ФИО6 заключен кредитный договор №КD20321000044670, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Договор заключен в простой письменной форме. Ответчик согласился с договором, с суммой кредита – 100000 руб., сроком кредита – 36 мес. под 64,5 % годовых. Также ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами 45 % годовых, неустойку 45 % годовых.

Согласно периода платежей, сроком возврата по кредиту является дата погашения основного долга 06.2013 <адрес> полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ФИО6 вносились денежные средства на счет Банка по кредитному договору, однако не планомерно и не в соответствии с периодами платежей. Ответчиком последний платеж был внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по кредитному договору ООО «ФинТраст», на основании цессии № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ФинТраст» уступило право требования по данному кредитному договору ООО ПКО «Айсберг», на основании договора цессии № (л.д.14).

Данных об отправки истцом уведомления в адрес ФИО6 об уступки права требования в материалах не имеется. Суд обращает на данный факт внимание, поскольку ответчик указывает на это в возражениях, направленных в суд.

Истец ООО «ПКО «Айсберг» обращался к мировому судье судебного участка № Починковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.20).

Из расчета задолженности представленного истцом видно, что погашение кредита ФИО6 осуществлялось нерегулярно, последний ежемесячный платеж по графику осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273,16 руб. (л.д.6). Других доказательств в материалах дела в суд истцом не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО6 просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, что является ее обязанностью в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик просит применить срок исковой давности.

ФИО6 в нарушение условий договора, последний платеж осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего внесение платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком прекращено, о чем Банку было известно, т.к. им осуществляется профессиональная деятельность в сфере кредитования, последний располагал сведениями об осуществлении платежей ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего нрава, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Согласно ст.203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Так, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно, поскольку к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ был им пропущен уже на момент первоначального обращения к мировому судье.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, указанное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом внимательно изучен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности, который произведен первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР» и заверенный ООО «ПКО «Айсберг», указывающий на то, что ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 103426,60 руб. Однако, в подтверждении каким лицом платеж был проведен, с какого счета, карты, при отрицании данного факта ответчиком, суд не принимает его во внимание.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом истцу отказано, следовательно, не подлежит удовлетворению и производное от основного требование - о взыскании с ответчика штрафа, процентов, госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №КD20321000044670 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165396,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5962 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО5