Судья Ятманова А.Ю.

Дело № 22-2122/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001588-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

город Ярославль

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кузнецова Ю.В. и Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ходанович А.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2023, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 23.12.2010 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 16.12.2011 Кировским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.12.2020, по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено, с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012, 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобождён по отбытии срока наказания 13.03.2015,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время его содержания под стражей с 09.08.2023 до вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника Ходанович А.Л. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осуждён за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник приходит к выводу о том, что приговор подлежит отмене, а в отношении ФИО2 должен быть вынесен оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, доказательств того, что ФИО2 зарегистрировал организацию ООО «<данные изъяты>», не имея намерений заниматься предпринимательской деятельностью, а также сведений о том, каким образом и кому он сбыл электронные средства и электронные носители информации, стороной обвинения суду не представлено. Защитник указывает, что доводы стороны обвинения в этой части опровергаются показаниями осуждённого и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО2 планировал заниматься коммерческой деятельностью, а также фактом обращения осуждённого в ООО «<данные изъяты>» для получения электронной цифровой подписи, которая средством платежа не является, а предназначена для целей ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО3.

Защитник указывает, что вывод суда о наличии у ФИО2 корыстного мотива сделан на основе, в том числе чистосердечного признания осуждённого, при том, что явка с повинной ФИО2 судом признана недопустимым доказательством. В этой связи автор жалобы указывает, что других доказательство получения осуждённым денежного вознаграждения, наличия корыстного умысла, и в общем факта совершения преступления, суду не представлено.

В жалобе указано, что показания свидетелей ФИО20., ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а также письменные материалы дела подтверждают лишь факт учреждения ФИО2 ООО «<данные изъяты>» и открытия им расчётных счетов, при этом о наличии признаков состава преступления они не свидетельствуют. Показания свидетеля ФИО6., являющегося сотрудником полиции, подменяют собой явку с повинной и объяснения осуждённого.

Защитник ссылается на нарушения, допущенные при производстве инспектором ФНС опроса ФИО2 от 12.10.2020. Во время производства этого опроса, осуждённый находился в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», а не на лечении от наркотической зависимости, как суд указал в приговоре. Оценивая протокол опроса от 12.10.2020, суд не принял во внимание показания осуждённого о том, что во время опроса он был болен и испугался того, что его лечение может быть прервано, в связи с чем подписал протокол не прочитав его. Кроме того, защитник указывает, что заявление от 12.10.2020 от имени ФИО2 изготовлено при помощи компьютерной техники, что свидетельствует о том, что оно составлено без участия осуждённого.

По мнению защитника, в уголовном деле не содержится сведений о том, что якобы сбытые ФИО2 электронные средства и электронные носители информации являлись поддельными либо обладали свойствами, позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами ООО «<данные изъяты>» без ведома руководителя данного юридического лица и в обход используемых банком систем идентификации клиента и защиты компьютерной информации, что исключает возможность квалификации действий осуждённого по ч.1 ст.187 УК РФ. В этой связи защитник ссылается на апелляционную практику Вологодского областного суда.

Кроме того, защитник указывает, что ФИО2 сбыт предметов преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, не совершал, а лишь не обеспечил надлежащие условия их хранения, в связи с чем к ним получил доступ ФИО7.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания свидетелей ФИО20, ФИО4., ФИО6, ФИО5, ФИО3 и ФИО8.

Свидетель ФИО20 показала о процедуре выдачи ООО «<данные изъяты>» электронной цифровой подписи, предназначенной для подписания документов и отправки отчётности юридического лица в контролирующий орган. Также, свидетель сообщила о том, что приём, выдача и перевод денежных средств при помощи указанной электронной цифровой подписи невозможны.

Из показаний свидетеля ФИО3., являющегося сотрудником налоговой службы, следует, что в ходе проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО2, установлено, что указанное общество хозяйственную деятельность не ведёт, а при помощи него производилось обналичивание денежных средств. Осуждённый уклонялся от явки в налоговый орган, но после его опроса ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано.

Свидетель ФИО4, являющаяся сотрудником налоговой службы, показала о процедуре ликвидации юридического лица при установлении факта указания недостоверных сведений о нём.

Свидетель ФИО8., являющийся сотрудником службы безопасности АО «<данные изъяты>», сообщил о процедуре открытия счёта в банке и дистанционном банковском обсаживании. При этом свидетель сообщил, что клиенту разъясняется, что средства платежа передавать третьим лицам нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося сособственником помещения по <адрес>, которое было арендовано ООО «<данные изъяты>» для использования в качестве юридического адреса организации, следует, что оплата по указанному договору арендатором не осуществлялась, в связи с чем договор был расторгнут, о чём свидетель сообщил в налоговый орган.

Свидетель ФИО6 показал об обстоятельствах получения объяснений и явки с повинной ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции исследованы изъятые документы, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела.

Из документов, предоставленных налоговым органом, следует, что решением единственного учредителя ФИО2 от 27.05.2020 создано ООО «<данные изъяты>». В соответствии с уставом ООО «<данные изъяты>», высшим органом управления общества является его единственный участник, а единственным исполнительным органом – генеральный директор. Из заявления о государственной регистрации юридического лица при создании следует, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, а генеральным директором общества является ФИО2

Из документов, изъятых в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», следует, что в соответствии с договорами, заключенными с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2, в этих банках открыты счета указанного общества. Кроме того, ФИО2 как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» присоединился к системам комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания вышеуказанных банков, в связи с чем осуждённому были предоставлены ключи электронных цифровых подписей, необходимые логины и пароли и банковские карты. При этом, ФИО2 указал номер сотового телефона №, принадлежащий другому лицу, для подтверждения операций по расчётным счетам посредствам одноразовых паролей, получаемых в СМС-сообщениях, поступавших на указанный номер телефона, а также адрес электронной почты «<данные изъяты>».

Из заявления ФИО2 в налоговый орган от 12.10.2020, следует, что осуждённый сообщил о том, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» он отношения не имеет, решения о создании этого общества он не принимал, уставный капитал не оплачивал, он передал свои персональные данные третьим лицам для государственной регистрации указанного юридического лица. В связи с изложенным, осуждённый просит внести в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет.

Из показаний ФИО2 следует, что он совместно с малознакомым ему ФИО7 решил заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем они организовали, в том числе ООО «<данные изъяты>», директором которого был осуждённый. Осуждённый полностью доверял ФИО7., поскольку тот хорошо разбирался в юридических вопросах. ФИО2 по указанию ФИО7 отрыл счета в ряде банков, вся документация и иные предметы, связанные со счетами, хранилась в арендованном офисе. При обращении в банки ФИО2 сообщал номер сотового телефона, находившегося у ФИО7, и адрес электронной почты, который был зарегистрирован для этого. Осуждённый сделал доверенность на ФИО7 для переоформления на него организации, после чего ФИО7 перестал выходить на связь с ФИО2

Показаниям осуждённого в приговоре дана правильная оценка, районный суд пришел к правильному выводу о том, что показаниям ФИО2 можно доверять лишь в части, непротиворечащей установленным фактам.

Доводы защитника о том, что намерение ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью подтверждается получением им электронной цифровой подписи в ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО1, из которых, в том числе следует, что осуждённый ей рассказывал о намерении организовать своё дело, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления не свидетельствуют.

Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО1 оценил должным образом и пришел к правильному выводу о том, что они о невиновности осуждённого не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения о намерении ФИО2 заниматься предпринимательской деятельностью, свидетелю известны только со слов самого осуждённого.

Факт получения ФИО2 электронной цифровой подписи в ООО «<данные изъяты>», предназначенной только для сдачи отчётности в контролирующий орган, с учётом всех установленных судом первой инстанции фактов, свидетельствует о стремление неизвестного лица, по чьим указаниям действовал осуждённый, придать функционированию ООО «<данные изъяты>» законный вид.

Показания свидетеля ФИО6 учтены судом первой инстанции лишь в части описания им производства оперативно-розыскных мероприятий и составления протокола явки с повинной ФИО2, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что показания указанного свидетеля подменяют собой явку с повинной осуждённого и его объяснения, являются несостоятельными.

Районный суд обоснованно не установил оснований для признания недопустимым доказательством заявления ФИО2 в налоговый орган от 12.10.2020. Изготовление заявления при помощи компьютерной техники и последующее его подписание осуждённым, о недостоверности изложенных в нём сведений не свидетельствует. Показания осуждённого о том, что он подписал все представленные ему сотрудником налоговой инспекции документы, не читая их, поскольку, он, находясь на лечении в больнице, принимал лекарства и был напуган, обоснованно оценены судом первой инстанции как недостоверные и отвергнуты. Указание в приговоре того, что во время написания указанного заявления ФИО2 находился на лечении в наркологической больнице, когда как он в это время пребывал в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница № 9», вышеуказанный вывод не порочит. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основанием для отмены или изменения приговора служить не могут.

Период совершения преступлений, с 01.05 по 12.10.2020, а также способ приобретения в целях сбыта и сбыта средств платежей – получение их в банке и передача третьему лицу, судом установлены достоверно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Тот факт, что ФИО2 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, за денежное вознаграждение, районным судом установлен достоверно. Сумма денежного вознаграждения, которое было получено осуждённым за совершение указанных действий правового значения не имеет и на квалификацию действий осуждённого не влияет.

Суд первой инстанции признал протокол явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством, при этом указал, что в нём содержится чистосердечное признание осуждённого. Суждений о том, что чистосердечное признание ФИО2 содержится в иных исследованных судом письменных материалах дела, в приговоре не приведено.

При обосновании доказанности факта получения подсудимым ФИО2 денежного вознаграждения за приобретение в целях сбыта и сбыт средств платежей, районный суд, в том числе указал, что указанный факт подтверждается также и чистосердечным признанием подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Таким образом, вышеуказанный вывод судом первой инстанции мотивирован, в том числе доказательством, признанным недопустимым, т.е. явкой с повинной ФИО2, на что обоснованно указал защитник в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждений о том, что факт получения подсудимым ФИО2 денежного вознаграждения за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, что следует из чистосердечного признания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Указанное обстоятельство на доказанность совершения осуждённым преступления не влияет.

Выводы суда первой инстанции о наличии у осуждённого умысла на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Районный суд на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установил, что ФИО2 не намеревался осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «<данные изъяты>». В банки для открытия счетов, присоединения к системам комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания и приобретения средств платежей, осуждённый обратился, как фиктивный руководитель указанного общества, исключительно для приобретения в целях сбыта и передачи, т.е. сбыта этих средств платежей третьим лицам. После получения средств платежа, ФИО2 сбыл их третьему лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 приобрёл в банках в целях сбыта и сбыл третьему лицу электронные средства – логин и пароль, корпоративные банковские карты; а также электронных носителей информации – электронные цифровые подписи и функциональный ключевой носитель.

Районный суд надлежащим образом оценил доводы защитника о том, что предметом преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ, являются только поддельные, в данном случае, электронные средства и электронные носители информации и пришел к правильному выводу о том, что признак поддельности, указанный в диспозиции указанного уголовного закона относится исключительно к платёжным картам, распоряжениям о переводе денежных средств, документам или средствам оплаты, за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретённые ФИО2 в целях сбыта и сбытые им средства платежей предназначались для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, поскольку использовало их третье лицо, которое на это не уполномочено.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов жалобы проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора, в том числе указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место.

Из имеющихся в уголовном деле сведений (т. 2 л.д. 216) следует, что в приговоры Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010 и Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2011, судимости ФИО2 по которым не сняты и не погашены, постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012 вносились изменения в части срока назначенного наказания, которые в вводной части обжалуемого приговора отражены не были. В связи с изложенным, судебная коллегия вносит в приговор соответствующие изменения.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Из приговора следует, что суд сослался, в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО2 Этот свидетель в указанной части показал, что у осуждённого получены объяснения, из которых следует, что он является номинальным руководителем ООО «<данные изъяты>» и не имеет отношения к деятельности данной организации.

По смыслу уголовно-процессуального закона сотрудник налогового органа не может быть допрошен в целях выяснения показаний осуждённого. Между тем из приведённых в приговоре показаний указанного свидетеля усматривается, что он излагает, в том числе сведения об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставшие ему известными из объяснений осуждённого. Таким образом, в этой части ФИО3 в своих показаниях фактически воспроизводит объяснения осуждённого, а не излагает обстоятельства проведения налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля ФИО3 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрёл в банках в целях сбыта и сбыл, в том числе технические устройства, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, к коим отнёс аппарат сотовый связи с сим-картой. К указанным техническим устройствам суд отнёс аппарат сотовой связи с сим-картой.

При описании преступного деяния, совершенного осуждённым и признанного судом доказанным, суд указал, что ФИО2 получил в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» аппарат сотовой связи с сим-картой, имеющей абонентский номер №, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, для получения посредствам СМС-сообщений, одноразовых кодов или паролей для подтверждения операций по счетам ООО «<данные изъяты>». В то же время суд указал, что ФИО2 при присоединении к системам комплексного банковского обслуживания и дистанционного банковского обслуживания указанных банков указал номер мобильного телефона № для получения СМС-паролей и СМС-информирования, подтверждения операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и в качестве логина.

Таким образом, аппарат сотовой связи и сим-карта сами по себе техническим устройством, предназначенным для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств не является. При помощи них лишь происходило получение СМС-сообщений, одноразовых кодов или паролей для подтверждения операций по счетам ООО «<данные изъяты>», которые и являлись электронными средствами, предназначенным для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств, указанными в диспозиции ч.1 ст.187 УК РФ.

Кроме того, аппарат сотовой связи и сим-карту с абонентским номером № ФИО2 в вышеуказанных банках не получал, поскольку они были изначально подготовлены неустановленным лицом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на то, что ФИО2 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств подлежит исключению из приговора, а назначенное осуждённому основное наказание снижению. Дополнительное наказание в виде штрафа снижению не подлежит, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Исключение указанного признака объективной стороны преступления об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ не свидетельствует, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что осуждённый совершил приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

При назначении наказания ФИО2, районный суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, в том числе матери, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённого.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного ФИО2 наказания.

Приобщённые к делу в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника документы о состоянии здоровья осуждённого, о его лечении и реабилитации в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», а также о снятии его с наблюдения ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» о несправедливости назначенного ФИО2 наказания не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, вид которого – особо опасный – районным судом определён правильно, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.58 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.187 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую исключена в силу прямого указания закона, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. По этой же причине судом первой инстанции при назначении наказания не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Конкретный срок наказания ФИО2 районный суд определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вывод районного суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ является верным, поскольку он соответствует п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, будучи судимым, то есть не впервые, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, районный суд обоснованно не усмотрел.

Санкцией ч.1 ст.187 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде штрафа. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения этого обязательного дополнительного наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ, является верным. Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа в минимальном размере надлежащим образом мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение районного суда об изменении осуждённому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу является верным, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Время содержания ФИО2 под стражей, с 09.08.2023, то есть со дня вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.08.2023 в отношении ФИО2 изменить.

В водной части приговора указать, что:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23.12.2010, с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012, ФИО2 осуждён к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 16.12.2011 по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ ФИО2 окончательно назначено, с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.06.2012, 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:

- показания свидетеля ФИО3 в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из объяснений ФИО2;

- суждение о том, что факт получения подсудимым ФИО2 денежного вознаграждения за приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается чистосердечным признанием подсудимого ФИО2;

- указание на то, что ФИО2 совершил приобретение в целях сбыта и сбыт технических устройств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств и снизить назначенное ему по ч.1 ст.187 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи