Дело № 2- 108/2026

УИД № 34RS0027-01-2025-002058-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2026 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Между истцом и ООО «Домоуправление № 1» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого ответчик взял на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме. Дата в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло подтопление принадлежащей ей квартиры. Согласно оценочного отчета сумма ущерба составляет 209500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры в размере 209500 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба и составление оценочного отчета в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 6285 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 1» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно ранее поданным письменным возражениям просит суд применить к заявленным истцом к взысканию штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства. Кроме того, в настоящее время все расчетные счета ответчика заблокированы по решению налогового органа. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив сумму штрафа до 10 000 рублей, применить к требования о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы месячной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, неустойку исчислять исходя из цены месячной платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД Адрес, а не из размера причиненного потребителю ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, в общее имущество в многоквартирном доме входит: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата (л.д.8,9-11).

Дата произошел залив указанной квартиры. Согласно акта осмотра квартиры Номер жилого МКД по Адрес на предмет ее подтопления, Дата произошло подтопление квартиры Номер (собственник ФИО1). Причиной подтопления квартиры Номер послужила разгерметизация верхнего розлива под воздействием технической нагрузки на сбросном клапане системы отопления (л.д.12)

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации верхнего розлива, ответственность за надежное и безопасное содержание которого лежит на ООО «Домоуправление №1».

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше нормами закона обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу лежит на ответчике.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ООО «Домоуправление Номер» оказывает услуги потребителям по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, к данным отношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), а потому согласно п. 2 ст. 14 данного Закона у истца возникло право требовать от ответчика возмещения вреда, причиненного вследствие залива квартиры по вине ответчика.

Доказательств, которые бы в силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей освобождали бы ответчика от ответственности за причиненный истцу вред (непреодолимая сила, нарушение потребителем установленных правил использования услуги) последним не представлено.

Согласно представленного истцом отчету ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» Номер от Дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Адрес, составляет 209 500 рублей (л.д. 23-32)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине сотрудников управляющей компании ООО «Домоуправление №1».

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено наличие вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей, так как данная сумма соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа должен исчисляться следующим образом: 209500 рублей (сумма взысканного ущерба) + 5000 (компенсация морального вреда) : 2 = 107250 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 107250 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 7.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению (аналогичная правовая позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года по делу № 8Г-9310/2023 (88-15897/2023).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату Номер от Дата (л.д.22), истцом понесены по делу судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также по делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора на представительство в суде от Дата (л.д. 11-12)

В соответствии с п. 10, п. 27, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора на представительство в суде от Дата ФИО2 обязался предоставить истцу следующие юридические услуги:

- представительство интересов Клиента в Михайловском районном суде Волгоградской области по иску к ООО «Домоуправление №1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

По данному делу судом первой инстанций было проведено 2 судебных заседания – Дата, Дата, которые были проведены с участием представителя истца ФИО2

Суд учитывает, оказанные услуги представителем согласно заключенного договора, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний и считает заявленные требования о размере понесенных расходов обоснованными, и отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет по имущественным требованиям – 7 555 рублей, по неимущественным требованиям – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление» (...) в пользу ФИО1 (...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 209 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 107 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Домоуправление» (...) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям – 7 555 рублей, по неимущественным требованиям – 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 28 января 2026 года