К делу №2-2767/2025

УИД: 23RS0006-01-2025-000222-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2025 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3, с исковыми требованиями, в которых просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба в размере 706 200 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что <.....> года в <.....> часов <.....> мин. на <.....> км + <.....> м на а/д Отрадно-Ольгинское-Новокубанское-Армавир произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством марки KIA K5, государственный регистрационный номер <.....> под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <....> виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для целей определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта <.....> от <....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....> стоимость ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет сумму в размере 706 200 руб. Таким образом, истец полагает, что его права и законные интересы нарушены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <....> в <.....> часов <.....> мин. на <.....> км + <.....> м на а/д Отрадно-Ольгинское-Новокубанское-Армавир произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего транспортным средством марки <.....>, государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством марки KIA K5, государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с представленной главным управлением министерства внутренних дел по <.....> информации от <....> <.....> автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> принадлежит ФИО1, на праве собственности с <....> (л.д. <.....>).

На основании представленной Главным управлением министерства внутренних дел по <.....> информации от <....> <.....> автомобиль марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3 (л.д.<.....>).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <.....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО2, указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д.<.....>

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении <.....> от <....>.

Как следует из искового заявления, с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....> ФИО1 к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно акта экспертного исследования <.....> от <....> транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, стоимость ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет сумму в размере 706 200 руб. (л.д.<.....>).

С досудебной претензией о выплате причиненного ущерба ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не обращался.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 3 статьи 79 ГК РФ).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <.....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм и позиции Верховного Суда РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от возмещения вреда, причиненного в результате эксплуатации данного транспортного средства, если докажет, что указанное транспортное средство выбыло из его владения и пользования на законных основаниях и управление транспортным средством в момент причинения вреда им не осуществлялось.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства марки <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, являлся ФИО3

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

В нарушение положений ст.210 ГК РФ ФИО3 как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу ч.2 ст.1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <.....> от <....> виновным в ДТП был признан ФИО2, то причинителем вреда, в понимании гражданского законодательства является собственник транспортного средства, то есть ФИО3

Определением суда от <....> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5, однако ввиду отказа ответчика от проведения экспертизы, гражданское дело возвращено экспертом без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО4 <.....> от <....> и положить его в основу решения по делу.

Суд не находит оснований не доверять представленной в материалы дела истцом калькуляции эксперта <.....> от <....> о стоимости восстановительного ремонта, поскольку иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Оценивая представленную калькуляцию эксперта, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от <....> <.....>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, износ деталей не учитывается для целей восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, истцу по вине ФИО6, причинен материальный ущерб в размере 706 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального ущерба в размере 706 200 руб. 00 коп. и удовлетворяет их.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела, им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом <.....> от <....> (л.д.<.....>

Поскольку, указанная калькуляция эксперта легла в основу решения суда, то расходы на проведение калькуляция признаются судом относимыми.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы, в условиях удовлетворения исковых требований, подлежат возложению на ФИО3

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 516 руб. согласно чека по операции <.....> от <....>. (л.д. <.....>)

Поскольку суд удовлетворил материальные требования истца в полном объеме, то государственная пошлина в размере 20 516 руб. также подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, уроженца <.....> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <.....> пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженца <.....>, сумму материального ущерба в размере 706 200 (семьсот шесть тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 516 (двадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., расходы на проведение калькуляции эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 746 716 (семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

Мотивированная часть решения суда изготовлена – <....>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <.....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.