Дело №

УИД 39RS0002-01-2022-004230-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Киселеве К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, обосновав тем, что < Дата > был заключен договор с ответчиком на приобретение абонемента на оказание косметологических услуг. В связи с тем, что у нее отсутствовала нужная сумма денежных средств на указанные косметические услуги в салоне ответчика, в этот же день ею был заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» № № на сумму 114752 под ставку 15,989 % годовых. Вместе с тем, поскольку по состоянию здоровья истица не могла пользоваться данными косметическими услугами, < Дата > ею было написано заявление о расторжении договора на приобретение абонемента № с последующим возвратом денежных средств. Между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора на приобретение абонемента № от < Дата > и возврате денежных средств. В период с декабря 2020 по февраль 2021 ответчиком была выплачена сумма в общем размере 15300 руб., остальная часть денежных средств до настоящего времени не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства в размере 121256,84руб., компенсацию морального вреда в размере 49726 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО МТС Банк представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < Дата > между индивидуальным предпринимателем ФИО3, в лице доверенного лица ФИО5, действующей на основании доверенности (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на приобретение абонемента №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту комплекса косметологических услуг: салон красоты «Ламоранж», расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Согласно п. 3.1 договора стоимость абонемента составляет 135000 руб.

< Дата > между ФИО2 и ПАО «МТС-БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого истице был выдан потребительский кредит сроком на 820 дней на общую сумму 114752 рублей под 16 % годовых на цели – приобретение абонентского оборудования и прочих товаров.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения аннуитетных платежей в размере по 5090 рублей согласно Графику платежей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО3 были получены денежные средства от ФИО2 по указанному договору в сумме полученного кредита.

Истец также указывает, что за период с< Дата > по 03.06.2022в целях погашения кредита, она внесла на счет банка денежные средства, из которых в счет погашения процентов уплачено 21804,84 рублей. Поскольку ответчик удерживает денежные средства, она (истица) не может досрочно погасить кредит. При этом указывает, что кредит имел целевое назначение, поэтому уплаченные проценты в размере 21804,84 рублей являются убытками.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 32 Закона РФ от < Дата > № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании истица указала, что ответчиком условия договора не были выполнены, потребитель не воспользовалась косметологическими услугами.

< Дата > ФИО2 написано заявление о расторжении договора на приобретение абонемента, которое было получено ответчиком < Дата >.

В соответствии с п. 4.2. договора на приобретение абонемента клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем при условии оплаты исполнителю фактически оказанных косметических услуг.

Возврат клиенту стоимости абонемента производится в течение 10 рабочих дней после досрочного расторжения договора путем выплаты денежных средств наличным путем.

< Дата > между ИП ФИО3 и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора на приобретение абонемента.

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что исполнитель возвращает заказчику денежные средства в размере 114752 рубля на расчетный счет заказчика после подписании настоящего соглашения за не оказанные услуги согласно абонемента «Заказчика».

Вместе с тем, денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены.

Как следует из материалов дела, представленных документов,с декабря 2020 по февраль 2021 ИП ФИО3 оплатил за ФИО2 три платежа по 5100 руб., всего на 15300 руб.

Принимая во внимание пояснения истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания уплаченной за оказание услуг суммы в размере 99451 руб. (114751-15300) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возвращается плата за предоставление кредита.

Продажа товара в кредит предусмотрена ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита, продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

В период с < Дата > по < Дата > ФИО2 оплатила в счет погашения процентов по кредиту 21804,84 руб., что является ее убытками.

Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в качестве убытков также подлежат взысканию суммы, выплаченные истцом в качестве процентов по кредиту.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 121256,84 рублей (99451+21804,84), то размер штрафа составляет 60628,42 рублей ((99451+21804,84) /50%).

В соответствии с п. 1,5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное выше, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 3625,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №, выдан < Дата > < адрес > №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №, дата регистрации < Дата >,) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121256,84 руб., штраф в размере 60628,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3625,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года.

Судья И.А. Иванова