Решение по делу № 2А-1079/2022 от 06.12.2022 | Татарский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цепелевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ответчикам МО МВД России «Татарский», заместителю начальника ОП «Усть-Таркское» ФИО2 о признании незаконным действия и бездействия заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», суд,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику МО МВД России «Татарский», заместителю начальника ОП «Усть-Таркское» ФИО2 о признании незаконным действия и бездействия заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» в обоснование требований указано следующее, административный истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному, ДД.ММ.ГГГГ, по факту кражи материальных ценностей из гаража по адресу <адрес> и расследуемому следственным отделом МО МВД России «Татарский». ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Текст ходатайства свидетельствовал о просьбе потерпевшего ознакомиться с материалами расследования уголовного дела. Ходатайство было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, в силу отсутствия специальных юридических познаний о предусмотренных законами полномочиях Следственного органа МО МВД России «Татарский» и Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Татарский», к которому относится и ОП «Усть-Таркское». Истец ходатайство написал не на имя следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, а на начальника ОП «Усть-Таркское» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был дан ответ за № заместителем начальника отделения полиции «Усть- Таркское» ФИО2 истце полагает, что нарушен порядок рассмотрения его обращения заместителем начальника. Полагает, что его обращение подлежало рассмотрению и разрешению следователем и подлежало передаче следователю. Истец в обоснование доводов ссылается Инструкцию Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707. Истец просит суд: признать действие административного ответчика по разрешению ходатайства незаконным. Признать бездействие, допущенное заместителем начальника ОП «Усть- Таркское» майором полиции ФИО2, выразившееся в отсутствии направления ходатайства потерпевшего в семидневный срок в орган или лицу, компетентному на его разрешение, а также в нарушении требования Инструкции об уведомлении гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в орган или лицу в соответствии с компетенцией незаконным. Признать незаконным и отменить уведомление МО МВД России «Татарский» от ДД.ММ.ГГГГ за № на № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника ОП «Усть-Таркское» майором полиции ФИО2 Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «Татарский» в семидневный срок со дня вступления решения судa по данному делу в законную силу, устранить допущенные нарушения в соответствие с требованиями Инструкции и сообщить об исполнении решения суду и административному истцу. При удовлетворении заявленных требований, взыскать госпошлину с Meжмуниципального отдела МВД России «Татарский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Он до настоящего времени не ознакомлен с материалами уголовного дела №, из этого дела было выделено еще одно дело. Поскольку он обнаружил сам часть похищенного с выделенным делом он ознакомлен, а с уголовным делом № не ознакомлен. Сейчас дело приостановлено. Ходатайство написал на имя начальника отделения полиции «Усть-Таркское» не подумал, что нужно писать на имя следователя. ФИО2 должностное лицо он обязан был передать ходатайство на рассмотрение следователю.

Административный ответчик МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» в судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Ответчик письменную позицию относительно доводов изложенных истцом в суду не представил. В телефонограмме представитель ответчика МО МВД России «Татарский» ОП «Усть-Таркское» ФИО4, пояснила, что информацией не располагают, поскольку все документы подписывал ФИО2, отдел не является ответчиком.

Административный ответчик заместитель начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения в письменной форме, в которых указал, что ходатайство ФИО1 было зарегистрировано в порядке, установленном Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России №. Полагает требования истца незаконными и удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ГУ МВД России по Новосибирской области, привлеченное судом к участию в деле на стороне ответчиков извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № По ходатайству представителя ФИО5 судебное заседание откладывалось. В отложенное судебное заседание отзыва или иного документа с указанием позиции по делу в суд не поступило.

Привлеченный к участию в деле прокурор Усть-Таркского района Манаков Е.А. представителя заявление, в котором просил провести заседание в отсутствие представителя прокураты. Поскольку данная категория дел для участия не является обязательной.

Суд, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП «Усть-Таркское» МО МВД «Татарский» с письменным с ходатайством об ознакомлении с материалам и дела на имя начальника отделения полиции. Из содержания ходатайства следует, что просит ознакомить его с материалами уголовного дела по краже материальных ценностей из гаража по адресу: <адрес>

Ходатайство истца было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати о регистрации и талоном уведомлении №, выпиской из КУСП.

Судом установлено, что начальник отдела полиции «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» находился в отпуске, заместитель начальника ФИО2 осуществлял руководство отделом, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было рассмотрено заместителем начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 и ответ о результатах рассмотрения направлен истцу за №. Из содержания ответа судом установлено, что ходатайство было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушения, а затем перерегистрировано в подразделении делопроизводства и режима за №.

Согласно п.5, 62, 63 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34570) Разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, принимается одно из следующих решений: 63.1. О передаче заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности.

В соответствии с п. 67. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принятые в дежурной части непосредственно от заявителя или лица, представляющего его интересы, письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, с поручением руководителя (начальника) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающего, передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими работу с обращениями граждан. В графе 9 КУСП делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция N 707). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 30957, и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете".

Пункт 91 Инструкции N 707 устанавливает, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция N 736). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, N 34570, и опубликован ДД.ММ.ГГГГ в "Российской газете".

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Под термином "обращение гражданина" понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 7.1 Инструкции N 707).

При этом в пункте 5 поименованной инструкции оговорено, что ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, которые регулируются в ином порядке, установленном международными договорами с участием Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Пунктом 124 Инструкции N 707 предусмотрено, что жалобы, поступившие в порядке статьи 124 УПК РФ, ходатайства по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России (например, об ознакомлении с заключением эксперта, о приобщении доказательств, о дополнительном допросе лиц), регистрируются и учитываются в порядке, установленном Инструкцией, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела. Гражданин информируется о результатах рассмотрения ходатайства. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "Приобщено к уголовному делу N ___".

Таким образом, ходатайства, заявленные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями УПК РФ, однако их регистрация и учет проводятся в порядке, установленном Инструкцией N 707.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему, что ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу заместителем начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2, который является неуполномоченным лицом на рассмотрение соответствующего ходатайства, с нарушением порядка установленного Инструкцией N 707, с нарушением сроков, установленные законодательством.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу.

Ответчиками не представлены суду доказательства, о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела устранены нарушения прав истца, о том, что его ходатайство, как потерпевшего разрешено, приобщено к материалам уголовного дела №. Из возражений представленных ответчиком ФИО2, следует, что обстоятельства послужившие основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением не устранены.

Разрешая требования истца о признании бездействия, допущенного ФИО2 незаконным, по доводам указанным в исковом заявлении, признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на нормах материального права. Уведомление не является нормативным правовым актом или правовым актом, который порождает для истца или возлагает на истца какие-либо правовые последствия. Уведомление в данном случае является письменным ответом содержащим результаты рассмотрения обращения заявителя. Поскольку ходатайство ФИО1 рассмотрено по существу неуполномоченным лицом на рассмотрение соответствующего ходатайства, с нарушением порядка установленного Инструкцией N 707, с нарушением сроков, установленные законодательством, те действия, которые допущены должностным лицом они и привели к нарушению прав заявителя.

Суд полагает, что у суда отсутствуют правовые основания для признания бездействий незаконными и признания незаконным уведомления, а доводы истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая доводы истца об обязании ответчиков в семидневный срок со дня вступления решения суда устранить допущенные нарушения, суд находит данный срок неразумным. Суд полагает, возможным сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом, поэтому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, данный срок будет являться разумным.

Суд пришел к выводу, о том, что установлены нарушения прав истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. Решение не подлежит официальному опубликованию.

Суд разрешая ходатайство истца об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его имущественным положением, размера пенсии по старости и алиментных обязательств приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 333.20).

Суд исходя из имущественного положения истца, размера пенсии по старости и алиментных обязательств читает возможным удовлетворить ходатайство истца и освободить его от уплаты государственной пошлины за обращение с настоящим исковым заявлением.

Суд, исходя из положения ч. 1 ст. 114 КАС РФ Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Государственная пошлина подлежит взысканию с главного распорядителя ГУ МВД России по Новосибирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд,

решил:

заявленные требования административного истца ФИО1 к ответчикам МО МВД России «Татарский», заместителю начальника ОП «Усть-Таркское» ФИО2 о признании незаконным действия и бездействия заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» удовлетворить частично.

Признать действие административного ответчика заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 по разрешению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 незаконным.

Возложить обязанность на МО МВД России «Татарский», заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца рассмотреть ходатайство, зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, по которому административный истец признан потерпевшим в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возложить обязанность на МО МВД России «Татарский», заместителя начальника ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение (статья 200 КАС РФ). Несообщение в суд общей юрисдикции о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 КАС РФ).

В остальной части требований административному истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Полтинникова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.