УИД: 77RS0012-01-2019-002379-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/22 по иску ... о взыскании денежных средств по договору поручительства, по встречному иску ......... о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступи права требования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ... в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 28.01.2016г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, всего взыскать сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2016 года между компанией Hawk United Transits Gorp. (ВVI) и компанией Ornella Management & Conculting LP (UK) был заключен договор займа, согласно которому компании Ornella Management & Conculting LP (UK) были перечислены денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 789 от 23.02.2016г. и сумма по платежному поручению № 813 от 07.03.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств между компанией Hawk United Transits Gorp. (ВVI) и ФИО2 28 января 2016 года заключен договор поручительства к договору займа от 28 января 2016 года, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение компанией Ornella Management & Conculting LP (UK) обязательств перед кредитором по договору займа в размере суммы займа и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа. Денежные средства в установленный договором срок возвращены не были. 28 июня 2018 года Компания Hawk United Transits Gorp. (ВVI) заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому уступило право требования к Компании Ornella Management & Conculting LP (UK) ... о чем 28 июня 2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление, полученное ответчиком 02 июля 2018 года. 17 июля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости произвести оплату, которое осталось без ответа. 22 августа 2018 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела фио обратилась в суд со встречным иском к ... в котором просит:

Признать договор займа между заимодавцем - Hawk United Transits Corp (ВVI) PO BOX 3321, ... Virgin Islands, в лице директора фио, и заемщиком - Компанией Ornella Management & Consulting LP UK, 12 South Bridge, Suite 1, Edinburgh, Scotland, EH1 1DD, Great Britain (UK) (заемщика), в лице Генерального партнера Reliance Management LTD. (Sandra Caesar), датированный 28.01.2016 года, на русском языке, место заключения г. Москва, на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа - не позднее 27 июня 2018 года в котором в качестве подписанта уполномоченного лица (руководителя) заемщика указана Sandra Caesar, недействительным в силу ничтожности - в силу отсутствия оригинальной подписи уполномоченного лица заемщика, основание ст. 166-168 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ.

Признать договор займа между заимодавцем - Hawk United Transits Corp (ВVI) PO BOX 3321, ... Virgin Islands, в лице директора фио, и заемщиком - Компанией Ornella Management & Consulting LP UK, 12 South Bridge, Suite 1, Edinburgh, Scotland, EH1 1DD, Great Britain (UK) (заемщика), в лице Генерального партнера Reliance Management LTD. (Sandra Caesar), датированный 28.01.2016 года, на русском языке, место заключения г. Москва, на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа - не позднее 27 июня 2018 года в котором в качестве подписанта уполномоченного лица (руководителя) заемщика указана Sandra Caesar, незаключенным - в силу отсутствия соглашения, воли заемщика на заключение договора в указанной истцом редакции, основание - ч. 1 ст. 420 ГК РФ, ч.1 ст. 432 ГК РФ

Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между кредитором - H... ... Virgin Islands в лице ... к Договору займа (Loan Agreement), недействительным - в силу подписания неуполномоченным лицом, ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст. 183 ГК РФ

Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между кредитором - H... ... Virgin Islands в лице ... к Договору займа (Loan Agreement), незаключенным - в силу отсутствия согласования существенных условий договора ч. 3 ст. 361 ГК РФ, ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 432 ГК РФ .

Признать Договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между кредитором - H... ... Virgin Islands в лице ... к Договору займа (Loan Agreement), прекращенным, - в связи с пропуском обращения в суд с требованием к поручителю - ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный 25.06.2018 г. между H... ... Virgin Islands в лице фио, и С..., недействительным - на основании отсутствия доказательств передачи прав первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ч. 1 ст. 384 ГК РФ, ст. 166-168 ГК РФ.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ... полностью отказать.

Требования мотивированы тем, что С... представлен договор займа заключенный между займодавцем Hawk United Transits Gorp. (BVI) в лице директора фио и заемщиком Ornella Management & Conculting LP (UK) генерального партнера Reliance Management LTD. Sandra Caesar от 28.01.2016г. на русском языке, место заключения г. Москва, на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 27.06.2018г., в котором в качестве подписанта указана Sandra Caesar, ответчик полагает, что данный договор не заключался, поскольку подпись стоит не Sandra Caesar, т.к. все дела от Ornella Management & Conculting LP (UK) вела фио по доверенности от Sandra Caesar с 27.01.2016г. и от 18.07.2017г. Так же, по мнению ответчика не совпадают номера счетов, куда были перечислены денежные средства по данному договору займа. По спорному договору, споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде Торгово - промышленной палаты Эстонии. Поскольку договор займа был подписан С..., договор был возвращен банком с требованием предоставить договор за подписями уполномоченных лиц. В связи с чем, договор займа был переподписан от займодавца за подписью фио, от заемщика за подписью фио старой датой 27.01.2016г., сумма займа сумма, срок возврата суммы не позднее 27.01.2017г., споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Эстонии. Исков, претензий в уполномоченные органы Эстонии от займодавца ... не предъявлялось. Задолженность по договору займа уполномоченными органами Эстонии заемщиком перед займодавцем не устанавливалась. Договор займа, представленный С... от 28.01.2016г., по мнению ответчика не заключался, является сфальсифицированным и является ничтожной сделкой. Ответчиком был сделан запрос в регистрирующую компанию, располагающую всеми сведениями и уставными документами Ornella Management & Conculting LP (UK), на который был дан ответ, что договор займа от 28.01.2016г., представленный истцом со стороны Sandra Caesar не подписывался. Sandra Caesar не подписывала никакие иные договоры займа от имени компании Ornella Management & Conculting LP (UK). Sandra Caesar не говорит по-русски и не может подписывать документы на русском языке без перевода. В заключении специалиста, представленного по гражданскому делу № 02-1911/19 по иску ... о взыскании задолженности по договору, рассмотренного в Кузьминском районном суде адрес, указано, что договор займа от 28.01.2016г. изготовлен способом монтажа с использованием реквизита(-ов) подлинной(-ых) подписи(-ей) Sandra Caesar, расположенного(-ых) в другом (-их) документе (- ах). В связи с чем, был подан встречный иск в суд.

Материалами дела подтверждается, что истец первоначально с указанным иском обратился 19.02.109 года в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 года указанное дело было направлено по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, Hawk United Transits Gorp. (BVI) о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении в судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования основного иска не признал, просил в иске ФИО1 отказать, требования встречного иска полностью поддержал, просил встречные требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Банк БКФ», привлеченного к участию в деле в соответствии с протокольным определением 13.08.2020 года, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 года производство по делу в отношении ответчика Ornella Management & Conculting LP (UK) прекращено.

В соответствии с определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.06.2022 года производство по делу в отношении ответчика Hawk United Transits Corp (ВVI) прекращено.

Суд, выслушав представителя ... изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом С... при обращении в суд с иском указано на неисполнении со стороны ответчика обязательств по договору поручительства, который был заключен в целях обеспечения договора займа от 28.01.2016 года между ... (Заемщик).

Истцом в подтверждение доводов заявленного иска и факта заключения договора займа, представлен договор займа от 28.01.2016 года между Hawk United Transits Gorp. (ВVI) (Займодавец), в лице генерального директора фио, действующего на основании Устава, и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) в лице генерального партнера Reliance Management Ltd (Sandra Caesar), по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере сумма, которые должны быть возвращены в следующем порядке: сумма - не позднее 23 февраля 2016 г.; сумма - не позднее 07 марта 2016 г. Вся сумма должна быть возвращена не позднее 27.06.2018г.

Согласно п. 4 договора, в случае невозвращения суммы займа в полном объеме в установленный срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента ее фактического погашения (л.д. 6 том 1).

В подтверждение перевода денежных средств по договору займа от 28.01.2016 года, С... представлено платежное поручение № 789 от 23.02.2016г. на сумму сумма, а так же подтверждение данного денежного перевода от 23.03.2016 года на счет ... и платежное поручение № 813 от 07.03.2016г. на сумму сумма, а так же подтверждение данного денежного перевода от 07.03.2016 года на счет ... (л.д.7-12 том 1).

Истцом также указано, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и гр. ФИО2 заключен договор поручительства 28.01.2016 года, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Ornella Management & Conculting LP (UK), его обязательств по договору займа, заключенному между должником и кредитором, дополнительных соглашений к нему, которые могут быть подписаны в дальнейшем, в размере суммы основного займа (суммы долга) и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Представленный договор поручительства 28.01.2016 года подписан от имени Hawk United Transits Gorp. (BVI) истцом фио и ответчиком фио (л.д. 13 том 1).

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 25.06.2018 г., компания Hawk United Transits Gorp. (BVI) (цедент) в лице директора фио передает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования к компании Ornella Management & Conculting LP (UK) на общую сумму сумма основного долга, а также право на взыскание с должника процентов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций. Так же из указанного договора следует, что обеспечением по договору займа от 28.01.2016 года является договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между цедентом Hawk United Transits Gorp. (BVI) и гр. РФ ... права требования по которому передаются от цедента к цессионарию вместе с правом требования возврата долга по основному обязательству (л.д. 14 том 1).

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2018 года в адрес ФИО2 направлено уведомление о переуступки прав требования по договору от 28.06.2018 года, полученное ответчиком 02 июля 2018 года. 17 июля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о необходимости произвести оплату, которое осталось без ответа. 22 августа 2018 года в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

В обосновании доводов возражений на основной иск, а также в подтверждении доводов встречного иска, фио указывала на наличие двух договоров займа от 28.01.2016 года между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик), имеющих разное содержание, в том числе по сроку погашения займа, и подписанные от указанных сторон разными лицами, один из которых представлен истцом (л.д. 6 том 1), другой ответчиком (л.д. 134 том 1), при этом экземпляр договора, представленный ... подписан со стороны заемщика самой ответчицей, а со стороны займодавца — фио

Предъявляя требования о взыскании долга с поручителя, ФИО1 основывает требования на договоре займа от 28.01.2016 года в представленной редакции, составленной на русском языке, содержащей срок возврата займа 27.06.2018г., который подписан от имени займодавца фио и от имени заемщика Sandra Caesar, при этом данный договор оспаривает фио по доводам возражений о подложности данного доказательства и по доводам, изложенным во встречном иске, полагая данный договор недействительным в силу ничтожности в виду отсутствия оригинальной подписи уполномоченного лица заемщика, а также незаключенным в силу отсутствия соглашения - воли заемщика, на заключение договора в указанной истцом редакции.

Возражая против иска фио не отрицала наличие договора займа от 28.01.2016 года между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик), но на иных условиях, указанных в представленном ею варианте договора, а именно о предоставлении займодавцем заемщику кредитной линии на общую основную сумму сумма, сроком погашения основной суммы долга 27.01.2017 года, общей суммой вознаграждения по займу в размере сумма, при условии, что общая сумма процентов, уплачиваемая заемщиком, не превышает 35% в год, если заемщик не выплачивает вовремя основную сумму или вознаграждение по настоящему договору, он выплачивает проценты по невыплаченной сумме по ставке 40% годовых. Для предоставления займа займодавец использует банковский счет, указанный в конце настоящего договора, в реквизитах данного договора указан счет в Банке «АБЛВ», Рига, Латвия, счет № ...... Данный договор подписан от имени Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) фио, от имени Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) фио по доверенности от 26.01.2016 года (л.д.136-138 том 1).

При этом сторона ответчика также указывает, что первоначально договор займа в редакции данных условий от имени Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) был подписан С... и от имени Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) - фио без указания на наличие у неё доверенности (л.д. 133-135 том 1), однако при предъявлении в банк договор был возвращен с требованием предоставить договор за подписями уполномоченных лиц, в связи с чем, договор займа был переподписан от займодавца за подписью фио, от заемщика за подписью фио с указанием на доверенность и старой датой 27.01.2016г., с суммой займа сумма, сроком возврата суммы не позднее 27.01.2017г., а также были указаны в реквизитах заемщика банковский счет в Банке «АБЛВ», Рига, Латвия, счет № ......

В подтверждение указанных доводов возражений ответчиком в материалы дела представлены на английском языке и переводы, удостоверенные нотариально, договоров займа от 28.01.2016 года в редакциях, отличающихся от представленной истцом редакции договора займа от 28.01.2016 года, составленной на русском языке, подписанной от имени Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) - Sandra Caesar и с указанием реквизитов банковского счета заемщика в Банке ABLV Bank, Riga, Latvia, счет ....

Кроме того, заявляя встречный иск фио и оспаривая договор займа, в редакции представленной истцом, указывает также на недействительность договора поручительства по основаниям подписания ненадлежащим лицом от имени кредитора, истечения срока действия поручительства, а также на незаключенность данного договора.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчи... помимо встречных требований также заявлено в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, а именно о подложности договора займа от 28.01.2016 г. между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик), в редакции, представленной истцом.

При этом из доводов ФИО2 по заявлению в порядке ст. 186 ГПК РФ следует, что истцом по первоначальному иску С... представлен в дело договор займа между заимодавцем HawkUnitedTransitsCorp (BVI) в лице директора фио, и заемщиком Компанией Ornella Management & Consulting LPUK в лице Генерального партнера RelianceManagementLTD - SandraCaesar, датированный 28.01.2016 года, на русском языке, с указанием на место заключения г. Москва, на сумму сумма, со сроком возврата суммы займа - не позднее 27 июня 2018 года, в котором в качестве подписанта уполномоченного лица (руководителя) заемщика указана SandraCaesar (фио). Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств с ФИО2 в размере сумма в качестве суммы основного долга и сумма в качестве неустойки, со ссылкой на договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенного между кредитором - HawkUnitedTransitsCorp (BVI) в лице ... к Договору займа (LoanAgreement), заключенному между Ornella Management & Consulting LPUK (заемщиком) и HawkUnitedTransitsCorp (BVI) (заимодавцем) от 28.01.2016 года. При этом истец в иске указывает, что компании Ornella Management & Consulting LPUK, были перечислены денежные средства: сумма по платежному поручению № 789 от 23.02.2016 года и сумма по платежному поручению № 813 от 07.03.2016 года, то есть всего сумма. В подтверждение перевода денежных средств по договору займа от 28.01.2016 года, С... представлено платежное поручение № 789 от 23.02.2016г. на сумму сумма, а так же подтверждение данного денежного перевода от 23.03.2016 года, и платежное поручение № 813 от 07.03.2016г. на сумму сумма, а так же подтверждение данного денежного перевода от 07.03.2016 года на счет ... (л.д.7-12 том 1), т.е. на счет, который отличается от указанного в редакции договора, представленного истцом в материалы дела, где в реквизитах значится счет ...

Так же ответчик в своих возражениях, которые в том числе являются основаниями предъявленных встречных требований, а также доводами заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, указывает, что согласно требований российского законодательства, платежи между юридическими лицами осуществляются в безналичном порядке, одним из обязательных реквизитов договора займа является уникальный номер банковского счета, на который кредитору следует перечислить причитающиеся заемщику деньги. Ответчиком был подан запрос в банковскую организацию ABLV Банк о выдаче информации в отношении даты открытия банком указанного расчетного счета.

Согласно ответа кредитной организации ABLV банк, в лице Руководителя отдела обслуживания корпоративных и частных клиентов фио, и представленного свидетельства об открытии счета следует, что 03.02.2016г. был открыт компании Ornella Management & Consulting счет ... (л.д. 132 том 1). Вместе с тем, из представленных истцом документов, усматривается, что в договоре займа с датой заключения 28.01.2016 г. в реквизитах сторон указан счет заемщик..., а счет, указанный в документах, представленных истцом о перечислении 23.02.2016 года суммы сумма и 07.03.2016 г суммы сумма, значится как - ..., который указан в свидетельстве об открытии счета.

Данный счет ... соответствует указанному в реквизитах заемщика в редакции договора займа от 28.01.2016 года, представленной ответчиком в материалы дела.

Таким образом, представленные документы о перечислении денежных средств сумма по платежному поручению № 789 от 23.02.2016 года и сумма по платежному поручению № 813 от 07.03.2016 года на счёт заемщика, по мнению ответчи... не относятся к указанному договору займа от 28.01.2016 г., представленному истцом, и не подтверждают платеж по договору с условиями и в редакции, представленной истцом на русском языке.

При этом из пояснений стороны ответчика следует, что на самом деле 28.01.2016 года заключался договор займа между заимодавцем - HawkUnitedTransitsCorp (BVI) и заемщиком – Компанией Ornella Management & Consulting LPUK на сумму сумма (п.1.1. Договора), со сроком возврата суммы займа не позднее 27 января 2017 года (п. 3.1. Договора). Применимым правом по указанному договору займа являлось законодательство Эстонии (п.11.1. Договора), споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде торгово-промышленной палаты Эстонии. В реквизитах заемщика указан счёт ... кредитной организации ABLV банк. 03.02.2019 года в ABLV банке (Латвия) компании Ornella Management & Consulting был открыт сче...

В подтверждении доводов возражений, сторона ответчика ссылается, что первоначально договор от имени заимодавца подписан фио, от имени заемщика - фио Указанный договор займа был представлен в ABLV банк, расположенный в Латвии. Но поскольку, со стороны займодавца договор был подписан С..., т.е. лицом не уполномоченным на его подписание, позднее договор был возвращен банком с требованием представить договор за подписями уполномоченных лиц. Договор займа был переподписан, с указанием и за подписью уполномоченного лица от имени заимодавца – директора фио, а от имени заемщика Компании Ornella Management & Consulting LPUK - доверенного лица фио, старой датой, т.е. 28.01.2016 года, при этом все существенные условия договора остались прежними – сумма займа сумма (п.1.1. Договора), срок возврата суммы займа - не позднее 27 января 2017 года (п. 3.1. Договора), применимое право - законодательство Эстонии (п.11.1. Договора), в соответствии с условиями договора споры подлежали рассмотрению в арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Эстонии. Таким образом фио указывает, что в настоящее время существуют только два реальных договора займа, указанных выше (две редакции), датированные 28.01.2016 года, со сроками исполнения основного обязательства (возврата суммы займа) – 27.01.2017 года.

Так же из возражений стороны ответчика следует, что никаких претензий и/или исков в уполномоченные органы Эстонии - в арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Эстонии от займодавца компании HawkUnitedTransitsCorp (BVI) к заемщику – компании OrnellaManagement&ConsultingLPUK по реальному договору займа указанному выше в период с 27.01.2017 года по настоящее время не предъявлялось, задолженность по реальному договору займа решением уполномоченного органы Эстонии - арбитражным судом Торгово-промышленной палаты Эстонии и/или соглашением сторон заемщиком перед займодавцем не устанавливалась.

Договор займа от 28.01.2016 года, в редакции представленной С..., с указанием на его подписание в г. Москве, на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 27.06.2018 года за подписью от имени заемщика-компанией OrnellaManagement&Consulting фио фио не заключался, согласно заявлению ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ данная редакция договора является сфальсифицированным, что влечет ничтожность сделки.

В подтверждение указанных доводов ответчик указывает, что все дела компании Ornella Management & Consulting LPUK вела фио, в том числе по доверенности от фио фио от 27.01.2016 года и от 18.07.2017 года (л.д. 124-127 том 1).

30.04.2019 года ответчиком был сделан запрос в регистрирующую компанию, располагающую всеми сведениями и уставными документами Ornella Management & Consulting, содержащий вопросы для фио фио с приложением копии представленного истцом договора займа от 28.01.2016 года, на который 14.05.2019 года фио фио были даны следующие ответы: Данный договор займа от 28.01.2016 года, представленный истцом, копия которого была приложена к запросу на обозрение, не подписывался со стороны Sandra Caesar; Sandra Caesar не подписывала никакие иные договоры займа от имени компании Ornella Management & Consulting LPUK; Sandra Caesar не говорит по-русски и не может подписывать документы на русском языке без перевода. Нотариально заверенный, апостилированный перевод копии запроса ответчика и ответы фио фио, в соответствии с требованиями Гаагской Конвенции от 05 октября 1961 года, ответчиком представлены в материалы дела (л.д. 118-123 том 1).

Так же из пояснений стороны ответчи... следует, что в ответе фио фио от 14.05.2019 года на запрос ответчика от 30.04.2019 года, перевод которого нотариально заверен и апостилирован, на доверенности от 18.07.2017 года, выданной фио фио... (л.д. 124-127 том 1), Соглашении о Товариществе с ограниченной ответственностью Ornella Management & Consulting LPUK от 15.07.2015 года (л.д. 128-131 том 1), выполнена оригинальная «живая» подпись фио фио, которая существенно отличается от выполненной подписи на представленном истцом договоре займа от 28.01.2016 года. При этом, фио, как генеральный партнер, являлась органом юридического лица заемщика, уполномоченным совершать сделки.

Таким образом, ответчик указывает, что Договор займа от 28.01.2016 года в редакции, представленной истцом, фио на русском языке не заключала, не подписывала, что мнению ФИО2 на подложность доказательства, а также указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста фио № 687 от 30.08.2019 года (л.д. 142-153 том 1).

В материалах дела содержится заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» от 20.03.2020 г. № 265, представленное ... согласно которому подписи от имени Sandra Caesar, изображения которых расположены в копиях кредитного соглашения от 28.01.2016г., представленного в рамках настоящего дела, изготовлены способом монтажа с использованием реквизита - подлинной подписи Sandra Caesar, расположенном в другом документе (л.д. 173-191 том 1). Данное заключение эксперта № 265 от 20.03.2020 года, проведено на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенное 18.03.2020 года нотариусом г. Москвы фио, оформленное на бланке 77 АГ 3429639 (л.д. 192-201 том 1), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также о не разглашении нотариальной тайны, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также были разъяснены о чем имеется указание в данном заключении.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, а также заявления стороны ответчика в порядке ст. 186 ГПК РФ о подложности представленного истцом доказательства по делу – договора займа от 28.01.2016 года в редакции, представленной С..., в подтверждении обоснованности доводов иска, стороной истца иных доказательств, подтверждающих заключения договора займа от 28.01.2016 года на условиях, указанных в иске и заключенных уполномоченным лицом от имени заемщика, суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В иске также указано, что в качестве обеспечения исполнения Договора займа и возвращения заемных денежных средств, между компанией HawkUnitedTransitsCorp (BVI) и ФИО2 28.01.2016 года был заключен договор поручительства к Договору займа (LoanAgreement) от 28.01.2016 года, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Ornella Management & Consulting LPUK его обязательств перед кредитором по Договору займа (LoanAgreement) в размере суммы займа (основного долга) и суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа, копия которого приложена к иску (л.д. 13 том 1).

Факт заключения договора поручительства от 28.01.2016 года ответчиком не оспаривался, однако ответчик указывает, что данное поручительство имело место по договору займа от 28.01.2016 года, заключенному на условиях и в редакции, подписанной от имени заемщика самой ответчицей ... тем самым подтверждая наличие заемных отношений между Hawk United Transits Gorp. (BVI) (Займодавец) и Ornella Management & Conculting LP (UK) (Заемщик) в редакции договора, отличающейся от той, которую представил истец в дело, а именно в редакции договора по форме «переподписанной» и за подписью фио и ФИО2 от 28.01.2016 года.

В подтверждение права требования и заявленных исковых требований С... также приложен договор переуступки прав требования (цессии) от 25.06.2018 года, заключенный между компанией HawkUnitedTransitsCorp (BVI) в лице директора фио и ФИО1, по которому последнему передаются права требования: к Компании Ornella Management & Consulting LPUK (Должник) на общую сумму сумма основного долга, а также право на взыскание с Должника процентов, пеней, неустойки и прочих штрафных санкций (п.1. Договора уступки); по Договору поручительства от 28.01.2016 года, заключенному между Цедентом и ФИО2, права требования возврата долга по основному обязательству, вытекающему из договора займа от 28.01.2016 г. (п. 3 Договора уступки).

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи требований основного иска, предъявленных требований встречного иска, а также с учетом заявления ответчика о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются установление факта заключения договора займа от 28.01.2016г., установление условий данного договора, его реальное исполнение, при этом необходимо установить наличие оснований для признания недействительным договора займа от 28.01.2016г., представленного истцом С..., установление действительности договора поручительства, заключенного 28.01.2016г. между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и ... факта прекращения действия данного договора.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом заявления ответчика о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа от 28.01.2016 года и факт заключения договора поручительства от 28.01.2016 года, нашли свое подтверждение и не оспаривались ответчиком, однако данный договор займа от 28.01.2016 года, не был заключен на условиях и в редакции, представленной истцом, с учетом имеющейся редакции договора займа от 28.01.2016 года, представленной ответчиком (л.д. 134-138 том 1), в соответствии с которым сумма долга сумма, срок возврата 27.01.2017 года, с указанием реквизитов банка заемщика – счет в ABLV банке (Латвия) компании Ornella Management & Consultin... на который имеется подтверждение перечисления Hawk United Transits Gorp. (BVI) денежных средств от 23.02.2016г. на сумму сумма, а так же от 07.03.2016г. на сумму сумма (л.д.7-12 том 1). Факт заключения договора займа от 28.01.2016 года в редакции, представленной истцом С..., как и факт исполнения указанной редакции договора займа, не нашли своего объективного и достоверного подтверждения, кроме того, с учетом совокупности представленных доказательств, а также в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд приходит к выводу о подложности представленного истцом доказательства, а именно договора займа от 28.01.20216 года в редакции и на условиях, представленных истцом в приложение к иску.

Кроме того, суд также учитывает, что подлинник данного договора (л.д. 66 том 1), направлен в суд 23.07.2019 года Hawk United Transits Gorp. (BVI), поступил в суд 25.07.2019 года, приобщен в материалы дела, вместе с тем, материалами дела подтверждается, что юридическое лицо Hawk United Transits Gorp. (BVI) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 25.02.2019 года, о чем в материалы дела представлено свидетельство о ликвидации (л.д. 191-206 том 2).

Поскольку иск к ответчику предъявлен как к поручителю на основании неисполнения обязательств по договору займа от 28.01.2016 года в редакции договора, представленного истцом, признаваемого судом подложным доказательством в порядке ст. 186 ГПК РФ, т.е. не влекущим правовых последствий в силу его ничтожности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд также приходит к выводу, что фио не является поручителем по договору займа в той редакции и на указанных нем условиях, по которым истцом заявлены исковые требования, а потому также не может является лицом, на которое при указанных обстоятельствах должна быть возложена обязанность исполнения заемного обязательства в пользу истца ФИО1 на основании договора поручительства от 28.01.2016 года в связи с неисполнением основного заемного обязательства по договору займа от 28.01.2016 года в редакции, представленной истцом в дело. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, основанных на подложном доказательстве – представленной редакции договора займа от 28.01.2016 года, приобщенного к материалам дела. Вместе с тем, иных требований с учетом возражений стороны ответчика и представленных ответчиком доказательств, стороной истца не заявлено. Учитывая, что требования иска ФИО1 основаны на договоре займа от 28.01.2016 года и договоре поручительства от 28.01.2016 года, представленного истцом, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом обоснованности своих требований, суд также приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора займа от 28.01.2016г., представленного истцом С... по доводам, изложенным во встречном иске не имеется, поскольку данные требования ФИО2 основаны в опровержении той редакции договора займа от 28.01.2016 года, которая представлена истцом, вместе с тем, сам факт заключения договора займа на иных условиях от 28.01.2016 года и факт заключения договора поручительства от 28.01.2016 года между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) и ФИО2 ответчиком не оспаривается, по условиям которого срок возврата займа истек 27.01.2017 года, что также указывает в силу факта прекращения действия данного договора на прекращение поручительства в соответствии с положением ст. 367 ГК РФ, согласно которой если срок поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В данном случае при заключении договора займа в редакции, представленной ответчиком, срок исполнения обязательства указан 27.01.2017 года, срок поручительства в договоре поручительства от 28.01.2016 года не указан, иск предъявлен в суд 19.02.2019 года, т.е. за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Однако исковые требования основаны на иных условиях основного обязательства по договору займа от 28.01.2016 года, с которыми ответчик выражает несогласие.

При этом суд также при рассмотрении встречных требований исходит из того, что фио кроме оспаривания договора займа от 28.01.2016 года в представленной истцом редакции, которая признается судом подложным доказательством, заявлены взаимоисключающие требования в отношении договора поручительства от 28.01.2016г.: о признании договора незаключенным и одновременно недействительным, прекращенным.

Данные требования обоснованы фио и направлены на исключение возможности взыскания в пользу ФИО1 с неё как с поручителя именно по договору займа от 28.01.2016 года в той редакции, которая представлена истцом, по тем условиям, по которым она не является поручителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенные доводы ответчика и заявленные требования встречного иска, направленные на оспаривание договора займа, поручительства и уступки права требования, основанные на позиции опровержения обоснованности требований истца по представленной им редакции договора займа от 28.01.2016 года, который подлежит признанию подложным доказательством в порядке ст. 186 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению, при этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали сам факт наличия договора займа, а фио не отрицала, что являлась поручителем. Договор займа и договор поручительства заключались на иных условиях, отличающихся от тех условий, на которых заявлены исковые требования ФИО1, при этом суд также исходит из того, что договор поручительства от 28.01.2016 года, заключенный между компанией Hawk United Transits Gorp. (BVI) (кредитор) подписанный С... и ФИО2 (поручитель) не является обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 28.01.2016 года в редакции, представленной истцом, из-за отсутствия в тексте договора данных о договоре займа, который обеспечивается поручительством, именно на указанных истцом в иске условиях.

Разрешая встречные исковые требования ... о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства недействительным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным по основаниям, изложенным во встречном иске и обоснованных из позиции несоответствия реальных условий договора займа от 28.01.2016 года и представленным истцом условий договора займа от 28.01.2016 года в материалы дела, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 166 ГК РФ, суд исходит из того, что фио не является стороной по договору займа, представленному истцом, не является поручителем по указанному договору займа в той редакции, на которой истец основывает свои требования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом признания данного займа от 28.01.2016 года в представленной истцом редакции по делу подложным доказательством, в силу ничтожности данного доказательства, не порождает непосредственно для истца по встречному иску каких-либо прав и обязанностей и ее законных прав не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых фио... о взыскании денежных средств по договору поручительства – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ... о признании договора займа недействительным, признании договора займа незаключенным, признании договора поручительства незаключенным, признании договора поручительства прекращенным, признании договора уступи права требования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кочетыгова