Дело № 2-1320/2022
УИД: 03RS0006-01-2022-001233-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2022 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,
при секретаре Насыровой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к НОФ развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Некомерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ и ФИО2 и ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору НО ФРЖС РБ передает, а ФИО2 и ФИО5. принимает права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв. м. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: недостаточная прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия». Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 521553 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 40000 руб. Для возмещения стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, принята представителем НО «ФРЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ. Истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответа на претензию они не получили. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании суммы строительных недостатков. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
На основании вышеизложенного, истец ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, соистец ФИО1 просят с учетом уточнения взыскать с ответчика Некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства РБ» сумму неустойки в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части отказались от требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СтройТехком+». В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Истцы ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, соистец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В возражении на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просят отказать, в случае удовлетворения требований истцов снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).
На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ и ФИО2 и ФИО1, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Согласно заключенному договору НО ФРЖС РБ передает, а ФИО2 и ФИО1 принимает права и обязанности по договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 55,5 кв. м.
При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям: недостаточная прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.
Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия».
Согласно техническому заключению специалиста №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 521553 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 40000 руб.
Ответчику была направлена претензия, принята представителем НО «ФРЖС РБ» ДД.ММ.ГГГГ, за услуги курьера по доставке претензии была уплачена сумма в размере 500 руб., о чем свидетельствует квитанция. Однако выплаты не поступало, в связи с чем, истцы обратились в суд с исковым заявлением.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично. С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 в счёт устранения недостатков в квартире взыскана сумма в размере 100668,40 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 51584,20 рублей; в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков в квартире взыскана сумма в размере 100668,40 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей, в соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 51584,20 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для суда данное постановление имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений ст. 10 вышеназванного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку по делу установлено, что в процессе эксплуатации квартиры действительно были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, имеющимся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения требований по компенсации расходов на устранение недостатков, что прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
Судом проверен рассчитанный истцами размер неустойки, который выглядит следующим образом:
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 201336,80*1%*162 дней = 326164,32рублей; где 201336,80 рублей – сумма устранения строительных недостатков; 1% - размер неустойки; 162 дней - количество дней просрочки.
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с несоразмерностью.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд учитывает, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вместе с тем не должно нарушать и принцип равенства сторон и не допустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
С учетом указанного и требований справедливости, разумности и соразмерности нарушенных обязательств, а также уточнений истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., в пользу истца ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 75000 руб., так как указанная сумма в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного истцам в размере 500 рублей, а именно ФИО2 в размере 375 рублей, ФИО1 в размере 125 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., в пользу ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ расходы по оплате курьера в пользу ФИО1 в размере 500 руб., в пользу ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в размере 1000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3500 руб. по удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к НО Фонд развития жилищного строительства РБ о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 125 руб., расходы на курьера 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в пользу ФИО2 действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 375 руб., расходы на курьера 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Башкортостан» государственную пошлину в размере 3500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ш.М. Алиев
Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2022.