Приговор по делу № 1-75/2023 от 24.10.2023.

Дело № 1-75/2023 (12301330091000060)

УИД: 43RS0035-01-2023-000439-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Г.Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Советского района Кировской области П.А.И., М.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката К.И.И., представившего удостоверение и ордер,

в отсутствие потерпевших К.А.М., В.А.Г., Б.В.Н., К.А.Н., Л.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2018 Советским районным судом Кировской области ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2019 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился 29.11.2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 07.07.2023 Советским районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, без ограничения свободы, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней с 01 мая до 17 мая 2023 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут (точную дату и время установить в ходе следствия не представилось возможным) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, обнаружив, что навесной замок на входной двери в <адрес>, принадлежащую К.А.М. на ключ не закрыт, решил проникнуть в нее с целью хищения чужого имущества и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, на входной двери снял замок с петель, после чего открыл дверь и незаконно, с целью хищения прошел внутрь квартиры. Находясь в квартире, ФИО1 прошел на кухню, где обнаружил на столешнице буфета и без ведома и согласия собственника взял себе, т.е. похитил бывший в употреблении, принадлежащий К.А.М. мобильный телефон марки «INOI» стоимостью 1200 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон» не представляющей ценности. После чего ФИО1 вышел из квартиры, закрыл за собой входную дверь, вставив навесной замок обратно в петли. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

?Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил К.А.М. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

2. 17.05.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире З.В.Г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с З.В.Г., С.А.В., В.А.Г,, Т.Д.Н. употреблял спиртные напитки. После употребления спиртного В.А.Г. лег спать в комнате на диван, при этом свой телефон марки «Tecno Pova Neo2» положил рядом под подушку. ФИО1, увидев на диване телефон марки «Tecno Pova Neo2», принадлежащий В.А.Г., решил его похитить, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку все находившиеся в квартире спали, тайно, без ведома и согласия собственника взял себе, т.е. похитил бывший в употреблении, принадлежащий В.А.Г. мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2», стоимостью 9000 рублей с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей ценности, в прозрачном силиконовом чехле-бампере, не представляющем ценности, с защитным стеклом на экране стоимостью 200 рублей, после чего вышел из квартиры. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил В.А.Г. материальный ущерб на сумму <***> рублей, который с учетом его материального положения для него является значительным.

3. 15.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 20 час 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, зная, где находится ключ от навесного замка от входной двери <адрес>, принадлежащей Б.В.Н., с целью хищения чужого имущества решил в нее проникнуть и в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.Н., ФИО1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ключ от навесного замка с гвоздя над входной дверью и открыл им замок, который затем вместе с ключом взял себе, т.е. похитил бывший в употреблении навесной замок с ключом, общей стоимостью 150 рублей, принадлежащий Б.В.Н. После чего открыл входную дверь и незаконно проник в квартиру, где подошел к комоду, открыл верхний ящик, в котором обнаружил и без ведома и согласия собственника взял себе, т.е. похитил бывший в употреблении электрический кипятильник марки «БЕЛВАР» стоимостью 100 рублей, принадлежащий Б.В.Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Б.В.Н. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

4. 22.06.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ФИО1, находясь у <адрес>, принадлежащей К.А.Н., решил проникнуть в нее с целью хищения чужого имущества, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная, что К.А.Н. входную дверь квартиры на замок не закрывает, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери квартиры, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь и незаконно, с целью хищения прошел внутрь холодного коридора, где увидел на полу и без ведома и согласия собственника взял себе бывшую в употреблении бензопилу марки «Husgvarna 137» с шинкой и пильной цепью, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащую К.А.Н. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил К.А.Н. материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

5. 23.06.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, находясь у пешеходного моста через <адрес> со стороны <адрес>, достоверно зная, что в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> имеется кладовая без запорного устройства, в которой хранятся велосипеды, решил в нее проникнуть и похитить велосипед, принадлежащий Л.О.А., чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел к дому по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, поднялся на второй этаж дома и подошел к кладовой, принадлежащей Л.О.А., входная дверь которой была не заперта. После чего осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь кладовой Л.О.А. и через нее с целью хищения проник внутрь, где без ведома и согласия собственника взял за руль бывший в употреблении велосипед марки «ALTAIR», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Л.О.А., и вывел его из кладовой, тем самым похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил Л.О.А. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в период с 01 мая до 17 мая 2023 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 00 минут, он совместно с К.А.М. употреблял спиртное у него дома на кухне по адресу: <адрес>. Вернувшись из магазина, он увидел, что входная дверь квартиры закрыта на замок, который на ключ не заперт. Он решил зайти в квартиру и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он снял навесной замок, открыл дверь и прошел в квартиру К.А.М.. В квартире прошел на кухню, где на столешнице буфета обнаружил и взял себе кнопочный мобильный телефон, в корпусе черного цвета с металлическими вставками и вышел из квартиры, закрыв входную дверь на замок. Похищенный телефон выключил, сим-карту достал и выкинул, чтобы его не смогли найти. На следующий день он находился у Л.С.В., к которому пришел В.В.П., у которого он ранее похитил денежные средства. В.В.И. начал ему говорить, что он должен ему деньги. В ответ он бросил сотовый телефон на кровать и сказал В.В.И., чтобы он забирал телефон в счет украденных им у него денежных средств. Л.С.В. взял телефон с кровати и передал В.В.И., после чего В. с телефоном ушел. К.А.М. заходить ему в квартиру в его отсутствие и брать какое-либо имущество не разрешал. Он осознает, что совершил кражу, при этом незаконно проник в квартиру. Вину в хищении у К.А.М. мобильного телефона марки «INOI 106Z» стоимостью 1200 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

17.05.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, они с Т.Д.Н. пришли по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, пом. 6 к З.В.Г., в квартире которой находились В.А.В. и С.А.П, После употребления спиртного все уснули. Проснувшись, он увидел, что из-под подушки видна часть телефона «Tecno Pova Neo2», принадлежащего В.А.Г., который он решил похитить, чтобы использовать в личных целях. Находясь в состоянии опьянения он взял указанный телефон и вышел из квартиры. Поскольку все спали, его действий никто не видел. Телефон был без зарядного устройства, он его не отключал, сим-карту не доставал. Указанный телефон он никому не продавал, а потерял по дороге домой к В.С.Н., где именно не помнит. 18.05.2023 днем он встретил на <адрес> С.А.П, и В.А.В., которые стали спрашивать у него про телефон. Он им сказал, что телефон находится у В.С.Н., который проживает на <адрес> напротив магазина «Авоська». В.А.Г. и С.А.В. пошли к квартире В.С.Н., а он постучал в окно, а затем ушел вниз по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

15.06.2023 в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, он пришел домой к Б.В.М. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, с которым ранее неоднократно употреблял спиртные напитки. Б.В.Н. дома не было, но ему было известно, что ключ от навесного замка Б.В.Н. вешает на гвоздь в общем коридоре дома над дверью. Он решил зайти в квартиру к Б.В.Н. и похитить какое-либо имущество для собственных нужд. Открыв замок и зайдя в квартиру, в верхнем ящике комода он обнаружил и взял себе электрический кипятильник. Навесной замок также решил похитить и использовать для собственных нужд. Выйдя из квартиры, он прикрыл входную дверь квартиры Б.В.Н. и пошел домой. В последующем он осознал свой поступок и пришел в отдел полиции, где написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им навесной замок с ключом стоимостью 150 рублей и электрический кипятильник марки «БЕЛВАР» стоимостью 100 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

В ночь с 21.06.2023 на 22.06.2023, в состоянии алкогольного опьянения, около 05 часов 00 минут он шел в сторону пешеходного моста через р. Пижма г. Советска и вспомнил, что в <адрес> проживает его знакомый К.А.Н., у которого в холодном коридоре хранится бензопила «Husgvarna 137». Поскольку ранее он ночевал у К.А.Н., ему было известно, что А. рано утром около 3 часов уходит на работу, при этом входную дверь оставляет открытой. Дома у него находится только пожилая мать, которая плохо слышит. Подойдя к дому, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он зашел на крыльцо и через не запертую входную дверь, прошел в холодный коридор дома, где с левой стороны на полу находилась бензопила «Husgvarna 137» в корпусе оранжевого цвета, с шинкой и цепью. Он взял указанную бензопилу, вышел из дома и отнес её к пешеходному мосту через р. Пижма, где спрятал в кустах, чтобы днем найти на нее покупателя. Похищенную бензопилу он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

23.06.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, зная, что в <адрес> по <адрес> <адрес> на втором этаже в кладовке хранятся велосипеды, при этом дверь на замок не запирается, решил украсть из нее один велосипед. Он пришел к указанному дому, осмотрелся во дворе, затем поднялся на второй этаж дома на общую площадку, где убедившись, что его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь кладовки, в которой находились 3 велосипеда. Он взял велосипед сине-белого цвета, спортивного типа, скоростной, стоящий ближе к входу и вместе с велосипедом вышел из дома и спрятал его в кустах около <адрес> по ул. ФИО3, а сам направился по ул. <адрес> в направлении <адрес>, но затем решил вернуться и забрать велосипед. Когда он подошел к кустам, где находился велосипед, его окликнул сотрудник полиции и предложил пройти с ним в отдел, где он сознался, что похитил велосипед, который спрятал в кустах. После этого он с сотрудником полиции сходил за велосипедом и прикатил его на территорию отдела. С суммой ущерба согласен. Ранее в кладовку Л.О.А. он не заходил, с ней не знаком, разрешения входить в её кладовку она ему не давала. ФИО2 обязательств у Л.О.А. перед ним не имеется. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 14-17, 25-28, 36-39,50-53, 59-62, 65-68, 75-78)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного и размером ущерба согласен, вину признает, похищенные вещи у Б.В.Н., К.А.Н. и Л.О.А. добровольно выдал сотрудникам полиции, В.А.Г. возместил 200 рублей за защитное стекло, указал место нахождения телефона, похищенного у К.А.М., явки с повинной и объяснения давал добровольно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона у К.А.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А.М. суду показал, что в один из дней в мае 2023 года около 19 часов он совместно с ФИО4 употреблял спиртное у себя дома. Затем ФИО3 ушел в магазин, обратно возвращаться к нему домой не хотел. Он вышел из дома во двор, при этом закрыл входную дверь на навесной замок, но на ключ не закрывал. Сотовый телефон оставил дома на столешнице буфета. Во дворе находился около 25 минут, после чего вернулся в квартиру. Входная дверь квартиры была закрыта на навесной замок, который был не заперт. На следующий день утром обнаружил пропажу сотового телефона и понял, что его мог взять ФИО4, когда он выходил во двор дома. Мобильный телефон был марки «INOI» в корпусе черного цвета с металлическими вставками по бокам. В телефоне была установлена сим-карта оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>. На балансе сим-карты имелись денежные средства около 120 рублей. Телефон приобретал примерно 2 года назад за 1500 рублей, чек в настоящее время не сохранился, с учетом износа телефона ущерб оценивает в 1200 рублей, сим-карту восстановил, баланс остался неизменным. Заходить в квартиру и брать телефон ФИО3 не разрешал, долговых обязательств перед ним не имеет.

Свидетель Л.С.В. суду показал, что в один из дней в мае 2023 года около 16 часов 00 минут у него дома находились ФИО4 и В.В.П. Последний спросил у ФИО4 когда он вернет похищенные у него деньги. В ответ ФИО4 достал из кармана кнопочный мобильный телефон в корпусе черного цвета с металлическими вставками по бокам и бросил его на кровать со словами «Забирай этот телефон, продашь его, а деньги заберешь себе». Он ответил, что телефон ему не нужен, после чего ФИО3 ушел из квартиры. Он взял телефон с кровати и отдал его В.В.И. в счет погашения причиненного ФИО3 ущерба. После этого В.В.И. забрал телефон себе и ушел. Ранее он у ФИО3 указанный телефон не видел, откуда он у него ему не известно.

Свидетель В.В.И. суду показал, что в конце мая 2023 года около 17 часов 00 минут он зашел в гости к Л.С.В. на <адрес>, у которого находился ФИО4 в состоянии опьянения. У него с Коноплевым состоялся разговор по поводу кражи денег, которые ФИО3 ему не отдает. В ответ ФИО3 достал из кармана мобильный телефон марки «INOI» в корпусе черного цвета с металлическими вставками и кинул его на кровать со словами, обращаясь к Л.С.В.: «Забирай этот телефон!», на что Л.С.В. ответил, что телефон ему не нужен. Коноплёв сказал, что продашь его потом, а деньги заберешь себе. Затем ФИО3 из квартиры ушел, а Л.С.В. предложил ему забрать телефон в счет погашения причиненного ФИО3 ущерба. Поскольку телефон был в хорошем состоянии, без чехла и сим-карты, он решил его взять и пользовался им около 2 недель. 19.06.2023 к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон был ФИО4 похищен, после чего он выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель М.А.А. с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования, суду показал, что работая по факту кражи мобильного телефона из квартиры К.А.М. по адресу: <адрес> им 19.06.2023 был опрошен В.В.И. который пояснил, что ФИО1 счет возмещения ущерба отдал телефон марки «INOI 106Z» Л.С.В., а Л.С.В. затем данный телефон отдал В.В.П. и выдал ему указанный телефон.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023, в ходе которого был произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, из которой ФИО1 похитил мобильный телефон марки «INOI 106Z», принадлежащий К.А.М. Участвующий в осмотре К.А.М. указал на столешницу буфета, где находился телефон (т. 2 л.д. 74-84);

протоколом выемки от 30.06.2023, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «INOI 106Z» у заместителя начальника ОУР М.А.А. (т. 2 л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «INOI 106Z», изъятый в ходе выемки 30.06.2023. На внутренней стороне корпуса телефона под батареей указаны IMEI 1 №, IMEI 2 №, S/N: INOI106Z1120009970 (т. 2 л.д. 134-138);

протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе ОМП 25.07.2023 по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 173-177;

заключением эксперта № от 24.07.2023, согласно которому на навесном замке, изъятом в ходе ОМП от 19.06.2023 по адресу: <адрес>, кв. следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; (т. 2 л.д. 146-147);

копией информационной наклейки одной стороны коробки из-под мобильного телефона марки «INOI 106Z», где указан IMEI телефона (т. 2 л.д. 120);

справкой с сайта «Авито» о стоимости бывшего в употреблении товара, согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «INOI 106Z» составляет от 1390 рублей до 2500 рублей (т. 2 л.д. 86).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона у В.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.А.Г. суду показал, что 18.03.2023 в салоне «МТС», расположенном в здании торгового центра «Магнит» по <адрес> он для себя приобрел мобильный телефон марки «Tеcno Pova Neo 2» в корпусе светло-голубого цвета за 9990 рублей и защитное стекло за 390 рублей за наличный расчет. За установку стекла взяли плату в размере 400 рублей. Вместе с телефоном в упаковке шел силиконовый прозрачный чехол-бампер. В телефон он вставил сим-карту оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, который зарегистрирован на его имя. 16.05.2023 после обеда он находился дома у З.В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> пом. 6, где еще находился ее сожитель С.А.В. 17.05.2023 около 07 часов 00 минут в квартиру к З.В.Г. пришли Т.Д.Н. и ФИО4, после чего они на кухне впятером распивали спиртное и слушали музыку на его телефоне. Около 09 часов 00 минут 17.05.2023 он лег спать в комнате на диван, при этом телефон положил под подушку на диване. Около 15 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО3 ушел, а телефона нигде нет. Предположил, что его телефон мог похитить ФИО3. 18.05.2023 он вместе с С.А.В. около 14 часов 15 минут на <адрес> встретили ФИО4 и спросили его про телефон. Он признался, что взял телефон и сказал, что покажет, где он находится. После этого привел их к двухэтажному дому № по <адрес>, сказал зайти во двор, а сам от них убежал. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 9000 рублей, защитное стекло - в 200 рублей, сим-карта и чехол-бампер ценности не представляют. В результате хищения ему причинен ущерб в размере <***> рублей, что для него является значительным, т.к. единственным его источником дохода является заработная плата, иных источников дохода не имеет, в настоящее время не имеет материальной возможности купить другой телефон, на приобретение похищенного у него телефона он откладывал денежные средства длительное время.

Свидетель В.С.Н. суду показал, что 01.06.2023 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «Tecno Pova Neo2», принадлежащего В.А.Г. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно, телефон ФИО3 ему не отдавал, сам он данный телефон никому не продавал.

Свидетель С.Д.А. суду пояснил, что в мае 2023 года на <адрес> около магазина «Магнит» он купил у незнакомого мужчины сотовый телефон в корпусе светло-голубого цвета, без чехла, с трещиной на защитном стекле экрана, без сим-карты. Документов на телефон, зарядного устройства и коробки от телефона у мужчины не было. Телефон был включен, но никакой информации на телефоне не было, кроме установленных встроенных программ. Он зашел в настройки телефона, посмотрел его марку «Tecno Pova Neo2». Потом в сети Интернет посмотрел, что такой новый телефон стоит около 11000 рублей. Мужчина сказал, что продаст телефон за 6000 рублей. Цена его устроила и передал мужчине указанную сумму наличными. О том, что телефон был краденный, ему было неизвестно.

Из показаний свидетеля З.В.Г. в ходе предварительного расследования, следует что, 17.05.2023 утром к ней домой пришли со спиртным Т.Д.Н. и ФИО1 квартире кроме нее уже находились С.А.П, и В.А.В. После употребления спиртного В.А.Г. ушел в комнату спать. С собой у него был мобильный телефон, на котором они слушали музыку. Куда В.А.В. дел мобильный телефон, когда пошел спать, ей неизвестно. Проснувшись, она узнала, что телефон у В.А.Г. пропал, а ФИО3 из квартиры ушел (т. 1 л.д. 85-87).

Свидетель С.А.В. суду показал, что ранее проживал с З.В.Г. 17.05.2023 с утра к ним домой со спиртным пришли Т.Д.Н. и ФИО4 них дома уже находился В.А.В. и они все вместе на кухне употребляли спиртное, слушали музыку на телефоне В.А.Г.. Затем В.А.Г. ушел спать на диван в комнату, при этом свой телефон положил под подушку, но его было видно. Он из квартиры ушел. Вернувшись через некоторое время, узнал, что телефон у В.А.Г. пропал, а ФИО3 из квартиры ушел. 18.05.2023 в дневное время на <адрес> он вместе с ФИО5 встретил ФИО3, который признался в краже и сказал, что телефон В.А.Г. находится у В.С.Н., который проживает по адресу: <адрес>. Они все вместе пошли к нему домой. Когда они с ФИО5 подошли к дому, ФИО3 от них убежал.

Свидетель Т.Д.Н. с учетом показаний в ходе предварительного расследования, суду показал, что 17.05.2023 утром он с ФИО4 пришли домой к З.В.Г. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, пом. 6, где уже находился В.А.Г.. Они все вместе употребляли спиртное на кухне. Затем он усн<адрес>, узнал от В.А.Г. о том, что у того пропал сенсорный телефон, на котором они слушали музыку во время распития спиртного. ФИО3 в этот момент в квартире не было. При каких обстоятельствах был похищен телефон ему неизвестно.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной от 29.05.2023 ФИО1, в котором он сообщил, что 17.05.2023 похитил мобильный телефон марки «Tecno Nova Pova Neo2» у В.А.Г. (т. 1 л.д. 32);

заявлением В.А.Г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Советский» за № от 29.05.2023, в котором он хочет привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу его мобильного телефона марки «Tecno Nova Pova Neo2» (т. 1 л.д. 35);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2023, в ходе которого был произведен осмотр помещения № <адрес>. 22 по ул. ФИО3 <адрес>, из которого ФИО1 похитил мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2», принадлежащий В.А.Г. Участвующий в осмотре В.А.Г. показал, что телефон лежал на диване под подушкой (т. 1 л.д. 37-46);

протоколом выемки от 14.07.2023, согласно которому произведена выемка мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo2» у свидетеля С.Д.А. (т. 1 л.д. 95-96);

протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому осмотрен CD-R диск-приложение к ответу ПАО «Мегафон» на запрос от 08.06.2023 №. На диске содержится информация о принадлежности телефонных номеров по IMEI №, №, детализация по IMEI №, № в сети ПАО «Мегафон» за период с 17.05.2023 0:00:00 по 04.07.2023 23:59:59 (т. 2 л.д. 218-224);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2», изъятый в ходе выемки 14.07.2023 у С.Д.А. Мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2» в корпусе светло-голубого цвета, без чехла, защитного стекла, сим-карт. IMEI 1:№, IMEI 2:№, PSN: 08761252CG005141 (т. 1 л.д. 97-102);

копией чека на покупку мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo2» на сумму 9990 рублей и защитного стекла на сумму 390 рублей (т. 1 л.д. 76);

копией информационной наклейки с одной стороны коробки из-под мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo2», на которой указаны IMEI 1:№, IMEI 2:№ (т.1 л.д. 77);

распиской В.А.Г. от 26.07.2023, согласно которой ФИО1 возместил ущерб В.А.Г. в сумме 200 рублей (т. 1 л.д. 79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения электрического кипятильника и навесного замка у Б.В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Б.В.Н. с учетом показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ суду показал, что 15.06.2023 он около 12 часов 00 минут пошел к своему соседу ФИО6, при этом входную дверь квартиры запер на навесной замок, ключ от которого повесил на гвоздь над дверью. Примерно в 20 часов 30 минут ему на телефон позвонили сотрудник полиции и попросил прийти в отдел. Не заходя домой, он пришел в отдел полиции, где находился ФИО4, у которого были его вещи: электрический кипятильник и навесной замок с ключом. Каким образом они у него оказались, ему неизвестно, поскольку в этот день ФИО3 к нему домой не приходил, он ему этих вещей не давал. Замок приобрел год назад за 100 рублей, документы по приобретению не сохранились. Кипятильник покупал около года назад, год эксплуатировал, после кражи купил новый за 200 рублей. Электрический кипятильник он оценивает в 150 рублей, навесной замок с ключом в 100 рублей, ему причинен ущерб в сумме 250 рублей, который значительным для него не является, но возможности купить сразу замок и кипятильник у него не было из-за отсутствия денег. В собственности имущества не имеется, живет один, доход составляет около 1000 рублей в день за счет случайных заработков.

Свидетель В.Д.А. суду показал, что в ходе работы по факту кражи электрического кипятильника и навесного замка из квартиры Б.В.Н. по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> им 15.06.2023 был опрошен ФИО1, который сам пришел в отдел полиции, сообщил о краже, написал явку с повинной и выдал похищенные предметы.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

протоколом явки с повинной от 15.06.2023 ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 15.06.2023, в котором он сообщил, что 15.06.2023 похитил из квартиры Б.В.Н. кипятильник (т. 1 л.д. 111);

протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, в ходе которого был произведен осмотр <адрес>. 6 по ул. ФИО3 <адрес>, из которого ФИО1 похитил металлический навесной замок с ключом и электрический кипятильник, принадлежащий Б.В.Н. (т. 1 л.д. 113-118);

протоколом выемки от 23.06.2023, согласно которому произведена выемка металлического навесного замка с ключом и электрического кипятильника у о/у ОУР В.Д.А. (т. 1 л.д. 153-154);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрен электрический кипятильник марки «БЕЛВАР», изъятый в ходе выемки 23.06.2023 у о/у ОУР В.Д.А. (т. 1 л.д. 155-158);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 согласно которому осмотрен металлический навесной замок с ключом, изъятый в ходе выемки 23.06.2023 у о/у ОУР В.Д.А. (т. 1 л.д. 161-165);

заключением эксперта № от 17.07.2023, согласно которому на навесном замке следов воздействия посторонним предметом не обнаружено; исследование внутренних деталей блока секрета не производилось в связи с отсутствием технических условий и оборудования, необходимых для разрушения корпуса замка и блока секрета (т. 1 л.д. 202-203);

справкой с cайта «Авито» о стоимости бывшего в употреблении товара, согласно которой стоимость электрического кипятильника марки «БЕЛВАР» 200 рублей (т. 1 л.д. 138);

справкой с сайта «Авито» о стоимости бывшего в употреблении товара, согласно которой стоимость навесного замка 150 рублей (т. 1 л.д. 138).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи бензопилы у К.А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А.Н. суду показал, что проживает с матерью К.Н.С., которая в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья с трудом передвигается по дому. У него в пользовании имеется бензопила марки «Husgvarna 137» в корпусе оранжевого цвета, которую он покупал около 6 лет назад. 22.06.2023 около 03 часов 00 минут он ушел из дома на работу, при этом входную дверь, ведущую в коридор, на замок не запирал. Около 09 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что из холодного коридора квартиры пропала бензопила марки «Husgvarna 137», при этом каких-либо следов проникновения не было. В этот же день от сотрудников полиции узнал, что кражу бензопилы совершил ранее ему знакомый ФИО4 Ранее ФИО4 некоторое время приходил к нему ночевать, но каких-либо вещей и предметов, принадлежащих ФИО3, в его квартире не было, долговых обязательств перед ним не имеет. Бензопилу марки «Husgvarna 137» он оценивает по средней рыночной цене исходя из сайта объявлений «Авито», в 8000 рублей. Причиненный ущерб значительным не является.

Свидетель В.Д.А. суду пояснил, что в ходе работы по факту кражи бензопилы марки «Husgvarna 137» из коридора квартиры К.А.Н. по адресу: <адрес> им 22.06.2023 был опрошен ФИО1 добровольно сообщил о краже бензопилы и выдал ее.

Свидетель К.Н.С. суду показала, что проживает совместно с сыном К.А.Н. 22.06.2023 ей от сына стало известно о краже бензопилы, которая ранее хранилась в холодном коридоре квартиры. Обстоятельства кражи ей неизвестны. Поскольку из-за возраста и состояния здоровья она с трудом передвигается по дому, сын, уходя на работу, входную дверь квартиры на замок не закрывает, чтобы ей было легче выходить на крыльцо.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением К.А.Н. от 23.06.2023, зарегистрированным в КУСП № от 23.06.2023, в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение бензопилы марки «Husgvarna 137» (т. 1 л.д. 207);

протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023, в ходе которого был произведен осмотр холодного коридора <адрес>. 2 по <адрес>, из которого ФИО1 похитил бензопилу марки «Husgvarna 137», принадлежащую К.А.Н. (т. 1 л.д. 209-214);

протоколом выемки от 04.07.2023, согласно которому произведена выемка бензопилы марки «Husgvarna 137» у о/у ОУР В.Д.А. (т. 2 л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрена бензопилы марки «Husgvarna 137», изъятая в ходе выемки 04.07.2023 у оперуполномоченного ОУР В.Д.А. Бензопила имеет корпус, состоящий из деталей оранжевого и черного цвета. На левой боковой стороне корпуса имеются характеристики бензопилы «Husqvarna SE-561 82 HUSQVARNA, SWEDEN». Бензопила имеет металлическую шину черного цвета с надетой на него пильной цепью темно-серого цвета. На шине имеется текст желтого цвета «Champion» (т. 2 л.д. 19-22);

справкой с cайта «Авито» о стоимости бывшей в употреблении бензопилы марки «Husgvarna 137», которая составляет от 7000 рублей до 10000 рублей (т. 1 л.д. 232).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения велосипеда у Л.О.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Л.О.А. суду показала, что 22.05.2023 года в магазине «Тысяча мелочей» <адрес> приобрела скоростной велосипед марки «ALTAIR» с рамой синего цвета за 17000 рублей в рассрочку. После покупки данный велосипед хранился вместе с другими велосипедами в кладовке, расположенной на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома. Входные двери на подъезде на второй этаж и в кладовку не запирались. 22.06.2023 около 21 часа 30 минут она с сыном поставили велосипед марки «ALTAIR» в кладовку, где находились остальные 3 велосипеда, после чего они ушли к себе в квартиру. 23.06.2023 около 07 часов 45 минут она зашла в кладовку, обнаружила, что велосипед марки «ALTAIR» с рамой синего цвета пропал. Дети искали велосипед и увидели его в полиции. Когда она пришла в отдел полиции, от сотрудников ей стало известно, что её велосипед похитил ФИО1 Похищенный велосипед с учетом износа она оценивает в 15000 рублей. Данный ущерб значительным для неё не является. ФИО2 обязательств перед ФИО1 у нее не имеется, брать указанный велосипед ФИО4 она не разрешала.

Из показаний свидетеля С.А.А. в ходе предварительного расследования следует, что 23.06.2023 он находился на суточном дежурстве в ДЧ МО МВД России «Советский» с помощником оперативного дежурного по МО МВД России «Советский» П.М.А. Около 07 часов 00 минут он увидел в окно ФИО1, который шел по улице мимо отдела. Поскольку ФИО3 был необходим сотрудникам следствия, он вышел на улицу и направился за ним. Выйдя на ул. ФИО3, он увидел, как ФИО1 что-то делает около кустов напротив <адрес> по ул. ФИО3. Он предложил ФИО3 пройти вместе с ним в отдел полиции, где спросил что он делал около кустов. В ответ ФИО3 пояснил, что в кустах прятал велосипед, который похитил ранее. После чего П.М.А. вместе с ФИО1 сходили за указанным велосипедом и затем передали его следственно-оперативной группе (т. 2 л.д. 66-67).

Свидетель П.М.А. суду показал, что 23.06.2023 находился на суточном дежурстве в ДЧ МО МВД России «Советский» совместно с оперативным дежурным С.А.А. Около 07 часов 00 минут они увидели в окно ФИО1, который шел по улице около отдела МО МВД России «Советский». Поскольку ФИО3 был необходим сотрудникам следственного отдела, С.А.А. вышел на <адрес>ёвым С.В. в отдел, где ФИО1 признался, что похитил велосипед. С.А.А. сказал ему сходить вместе с ФИО3 за велосипедом марки «ALTAIR», который находился в кустах напротив <адрес> по ул. ФИО3 <адрес>. После чего ФИО1 в его сопровождении доставил велосипед в отдел.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Л.О.А. от 23.06.2023, зарегистрированным в КУСП № от 23.06.2023, в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение велосипеда марки «ALTAIR» (т. 2 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, в ходе которого был произведен осмотр кладовки в общем коридоре <адрес> по ул.ФИО3 <адрес>, из которой ФИО1 похитил велосипед марки «ALTAIR», принадлежащий Л.О.А. Участвующая в осмотре Л.О.А. указала на место в кладовке, где находился велосипед (т. 2 л.д. 29-36);

протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023, в ходе которого был произведен осмотр переднего двора у здания МО МВД России «Советский» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 был изъят велосипед марки «ALTAIR», который он похитил из кладовки в общем коридоре <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> (т. 2 л.д. 37-40);

протоколом осмотра предметов от 23.06.2023, согласно которому осмотрен велосипед марки «ALTAIR», изъятый в ходе ОМП 23.06.2023 у ФИО1 Велосипед марки «ALTAIR» 6-ти скоростной с рамой синего цвета, на раме имеются наклейки бело-красного цвета. Участвующая в осмотре Л.О.А. пояснила, что данный велосипед принадлежит ей (т. 2 л.д. 41-44);

копией товарного чека на покупку велосипеда «ALTAIR» на сумму 17000 рублей (т. 2 л.д. 65)

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевших К.А.М., В.А.Г., Б.В.Н., К.А.Н., Л.О.А., свидетелей Л.С.В., В.В.И., М.А.А., В.С.Н., С.Д.А., З.В.Г., С.А.В., Т.Д.Н., В.Д.А., К.Н.С., С.А.А., П.М.А.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, экспертизы были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 были проведены амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы № от 21.06.2023, № от 26.06.2023, № от 26.06.2023, № от 06.06.2023 согласно которых у ФИО1 в периоды времени, относящиеся к правонарушениям, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО1 психических расстройств выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 236-238, 242-244, 248-250, т.3 л.д. 6-8).

Оценивая заключения экспертов № от 21.06.2023, № от 26.06.2023, № от 26.06.2023, № от 06.06.2023 у суда не имеется снований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как они получены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, последовательны, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у К.А.М.);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у В.А.Г.)

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у Б.В.Н.);

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества у К.А.Н.);

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества у Л.О.А.)

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, без разрешения собственников, проник в квартиры потерпевших К.А.М., Б.В.Н., К.А.Н., откуда совершил кражи принадлежащего им имущества.

То обстоятельство, что кража бензопилы у потерпевшего К.А.Н. совершена из холодного коридора, ведущего к квартире, на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Из показаний потерпевшего К.А.Н., подсудимого ФИО1, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 22.06.2023 следует, что холодный коридор, из которого совершена кража бензопилы, предназначен только для прохода в квартиру К.А.Н., непосредственно примыкает к жилому помещению и находится с ним под одной крышей, то есть является его составной частью.

Поскольку проникновение в кладовую, расположенную в многоквартирном доме и предназначенную для хранения велосипедов, совершено ФИО1 с целью кражи велосипеда, принадлежащего потерпевшей Л.О.А., с причинением ущерба не являющегося значительным, его действия верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Оценивая показания потерпевших К.А.М., В.А.Г., Б.В.Н., К.А.Н., Л.О.А. об оценке похищенного имущества, суд находит их показания достоверными, поскольку потерпевшие были допрошены непосредственно после совершения преступлений, по каждому наименованию похищенного имущества поясняли обстоятельства его приобретения и оценку с учетом износа и технического состояния. В судебном заседании потерпевшие оценку похищенного имущества с учетом износа подтвердили. Подсудимый ФИО1 с оценкой похищенного имущества и размером ущерба также согласен. Кроме того, показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании скрин-шотами с сайта «Авито» с ценами на бывшие в употреблении товары, аналогичными похищенным.

Поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

В судебном заседании также установлено, что потерпевший В.А.Г. официально не трудоустроен, заработная плата в месяц составляет около 15 тысяч рублей, денежные средства на покупку телефона копил в течение 1,5 месяцев, какого-либо имущества в собственности и сбережений у него не имеется, возможности приобрести другой телефон вместо похищенного нет.

Учитывая материальное положение потерпевшего, уровень доходов и значимость ущерба, причинённого В.А.Г. хищением телефона стоимостью <***> рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.

В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Несмотря на то, что в результате кражи чужого имущества на сумму 250 рублей потерпевшему Б.В.Н. причинен материальный ущерб, который в случае отсутствия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", образовывал бы только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, оснований для признания указанных действий ФИО1 малозначительными, суд не усматривает по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Б.В.Н. следует, что он проживает один, постоянного источника дохода, имущества и сбережений не имеет, живет за счет случайных заработков. В результате кражи замка и кипятильника ему причинен существенный вред, поскольку из-за отсутствия денег его квартира два дня оставалась открытой, а из-за отсутствия кипятильника он не мог приготовить пищу, так как печки и электроплитки у него нет.

Учитывая материальное и имущественное положение потерпевшего Б.В.Н., которому при совершении преступления причинен не только имущественный ущерб, но и нарушено его конституционное право на неприкосновенность жилища, способ реализации преступного намерения, личность подсудимого, неоднократно судимого за умышленные корыстные преступления, совершение преступления при опасном рецидиве, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования не установлено лицо, продавшее похищенный у В.А.Г. телефон и не выяснено, каком образом у него оказался данный телефон.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, приведенные стороной защиты основания о возвращении уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено, при этом неполнота предварительного расследования основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является.

Обвинительное заключение, утверждённое прокурором <адрес>, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе, на существо обвинения, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица, форму его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего В.А.Г., позволившие суду в ходе судебного следствия проверить и оценить их.

С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести и тяжким.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее преступления, подсудимый в явке с повинной и объяснении от 29.05.2023 года подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи телефона у В.А.Г., в явке с повинной и объяснении от 15.06.2023 года о хищении имущества у Б.В.Н., в объяснении от 19.06.2023 о краже телефона у К.А.М., в объяснении от 22.06.2023 года о хищении бензопилы у К.А.Н., в объяснении от 23.06.2023 о хищении велосипеда у Л.О.А., признательные показания в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем эпизодам, учитывает как явки с повинной объяснения ФИО1 от 29.05.2023, 15.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023 и 23.06.2023 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и принятие мер к возвращению похищенного имущества, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ по эпизодам хищения имущества у В.А.Г. и Л.О.А. является простым, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по эпизодам хищения имущества у К.А.М., Б.В.Н. и К.А.Н. является опасным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступлений, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений в администрацию МО Советское городское поселение и МО МВД России «Советский» не поступало (т.3 л.д. 98,100); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 51-55); состоит под административным надзором (т. 3 л.д. 136-138), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоял на диспансерном учете у врача нарколога с 1994 по 1999 гг., проходил стационарное лечение (т.3 л.д. 104-105), ранее судим (т.3 л.д. 93-96, 114-134).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, условия его жизни, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у К.А.М., В.А.Г., К.А.Н., и Л.О.А., суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также размер причиненного преступлениями ущерба, суд при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у К.А.М., В.А.Г., К.В.Н., и Л.О.А. применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива.

По эпизоду хищения имущества у Б.В.Н., совокупность смягчающих вину обстоятельств (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему), а также размер причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения преступления и мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в размере 7 тысяч рублей.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 52 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены ФИО1 до вынесения приговора Советским районным судом <адрес> 07.07.2023, по которому он осужден к 1 (одному) году принудительных работ, с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы, перечисляемым на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского областного суда от 05.09.2023), и назначенное наказание не отбывал, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 следует оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания 11.10.2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату К.И.И. в сумме 20080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.А.М.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у В.А.Г.) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Б.В.М.) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7 (семи) тысяч рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у К.А.Н.) в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Л.О.А.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом 7 (семь) тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 07.07.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 7 (семь) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение ФИО3 Банка России// УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский», <данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «INOI 106Z», навесной замок, изъятый в ходе ОМП 19.06.2023 по адресу: <адрес> - выдать потерпевшему К.А.М.;

- мобильный телефон марки «Tecno Pova Neo2» - выдать потерпевшему В.А.Г.;

- электрический кипятильник марки «БЕЛВАР», металлический навесной замок с ключом - выдать потерпевшему Б.В.Н.;

- бензопилу марки «Husgvarna 137» - выдать потерпевшему К.А.Н.;

- велосипед марки «ALTAIR» - считать выданным потерпевшей Л.О.А.;

- след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; - следы пальцев рук, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>; - след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>; - CD-R диск-приложение к ответу (исх. 809595 от 05.07.2023) на запрос 37003 от 08.06.2023 ПАО «Мегафон» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката К.И.И. в ходе предварительного расследования в размере 20080 (двадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М.Мамаев