Дело № 2-2882/2025
УИД 74RS0003-01-2025-002702-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года город Челябинск
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Павлюковой Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания» (далее – ООО «ТЛК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о субсидиарном возмещении материального ущерба в размере 675000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18500 рублей.
Доводы иска мотивированы тем, что ответчик ФИО1, являясь работниками ООО «ТЛК», 31.10.2023 заключила договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № по маршруту: <адрес>, <данные изъяты>» адрес доставки: <адрес>. Согласно транспортной накладной № от 31.10.2023 грузоотправителем указан ООО «Екатеринбургский цементный завод», расположенный по адресу: <адрес> грузополучателем указан ООО «Инвестпромстрой», расположенный по адресу: <адрес>. Адрес сдачи груза указан: <адрес> месторождение <адрес>. Водитель-экспедитор ФИО2, являясь работниками ООО «ТЛК», 17.11.2023 доставил груз по адресу: <адрес> месторождение <адрес>, однако в графе 7 товарной накладной № от 31.10.2023 стоит печать получателя груза <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26058/2024 установлено, что в документах имеются противоправные действия или бездействие, послужившие в отказе в удовлетворении исковых требований, а именно, не соответствие печатей в графе 7 транспортной накладной № от 31.10.2023. Указано о причинении по вине работников ФИО1, ФИО2 истцу материального ущерба на сумму 675000 рублей.
Представитель истца ООО «ТЛК» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что служебная проверка в отношении ответчиков Обществом не проводилась, так как сотрудники отказались представить письменные объяснения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия, представила письменные возражения на заявленные требования, ранее в судебном заседании пояснила, что договор-заявка от 31.10.2023 заключался по заданию <данные изъяты>», товарная накладная № от 31.10.2023 была изготовлена представителем ООО «КаргоСити», и подписана руководителем ООО «ТЛК» ФИО7 без замечаний. После того, как водитель доставил груз, он посредством мессенджера Ватсап направил ей фото печати, отраженной в товарной накладной о приемке груза, она, в свою очередь, направила данное фото представителю ООО «Карго-Сити», каких-либо возражений от заказчика не поступило. Также она уведомила руководителя ФИО7 о том, что в товарной накладной № от 31.10.2023 печать организации, принявшей груз, отражена не ООО «Карго-Сити», а ООО «Кемаль». Служебная проверка в отношении нее не проводилась, какие-либо объяснения она работодателю не давала. Полагала, что истец пытается взыскать не материальный ущерб, а неполученную выгоду.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на заявленные требования, ранее в судебном заседании пояснила, что заявку о доставке груза получил от ФИО1. 17.11.2023 после доставки груза по указанному в транспортной накладной адресу, в транспортной накладной была проставлена отметка о сдаче груза ООО «Кемаль». Он посредством мессенджера Ватсап направил ФИО1 фото печати о приемке груза, после чего он уехал. До его увольнения никаких вопросов и претензий в его адрес со стороны работодателя не поступало, служебная проверка в отношении него не проводилась, какие-либо объяснения у него не отбирались. Считает, что истец пытается взыскать с него упущенную прибыль, а не материальный ущерб. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что его вина отсутствует.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Представители третьих лиц ООО «Кемаль», ООО «КаргоСити», ООО «Инвестпромстрой», ООО «Екатеринбургский цементный завод» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем ООО «Кемаль» представлены письменные пояснения по делу.
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные возражения, письменные пояснения третьего лица, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.
Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от 13.10.2021, приказа о приеме на работу № от 13.10.2021, приказа прекращении трудового договора № от 22.08.2024 ответчик ФИО1 состояла с истцом ООО «ТЛК» в трудовых отношениях в должности менеджера в период с 13.10.2021 по 22.08.2024 (л.д. 94-103).
на основании трудового договора № от 30.06.2023, приказа о приеме на работу № от 30.06.2023, приказа прекращении трудового договора № от 23.09.2024 ответчик ФИО2 состоял с истцом ООО «ТЛК» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора в период с 30.06.2023 по 23.09.2024 (л.д. 104-117).
В период действия трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2, 31.10.2023 между ООО «ТЛК» и ООО «КаргоСити» был заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг № на доставку груза: Цемент в баг-бегах 20 тонн.
Согласно договору от 31.20.203 заказчиком выступил представитель ООО «КаргоСити» ФИО3, дата загрузки 31.10.2023, грузоотправителем указан ООО «СП ВИС-МОД», адрес отгрузки: <адрес> грузополучателем указан ООО «СП ВИС-МОЛ», адрес доставки: <адрес> Сумма фрахта составила 900000 рублей, с предоплатой 25 % в день загрузки, остаток 75 % - в день отгрузки. Все вопросы и согласования должны осуществляться и разрешаться с менеджером ООО «КаргоСити». Договор от 31.10.2023 со стороны ООО «ТЛК» подписан директором общества ФИО7 (л.д. 37).
Приказом ООО «ТЛК» о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель-экспедитор ФИО2 направлен в командировку по маршруту: <адрес> на период с 30.10.2023 по 18.12.2023 с целью доставки и забора груза (л.д. 154).
Согласно путевому листу ООО «ТЛК» за период с 30.10.2023 по 15.12.2023 автомобиль грузовой Ситрак С7Н, г/н №, под управлением ФИО2 в период с 19-00 часов 31.10.2023 по 10-00 часов 16.11.2023 по маршруту <адрес> – <адрес> находился в распоряжении ООО «КаргоСити» (л.д. 155-156).
Согласно транспортной накладной № от 31.10.2023 грузоотправителем указан ООО «Екатеринбургский цементный завод», расположенный по адресу: <адрес> грузополучателем указан ООО «Инвестпромстрой», расположенный по адресу: <адрес>,адрес сдачи груза указан: <адрес> месторождение <адрес>, груз: портандцемент тампонажный ПЦТ 111 Об 5-50 20 тонн. Прием груза осуществлен водителем ФИО2 31.10.2023 по адресу: <адрес> и отгружен тем же водителем 17.11.2023 по адресу: <адрес> месторождение <адрес>. Вместе с тем, в графе 7 товарной накладной проставлена печать организации, приявшей груз: ООО «Кемаль», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 38, 39).
Согласно представленной ответчиком ФИО1 переписке посредством мессенджера Ватсап от 17.11.2023 с менеджером ООО «КаргоСити» следует, что 17.11.2023 ФИО1 направила менеджеру ООО «КаргоСити» фото с изображением товарной накладной № от 31.10.2023, в которой в графе 7 проставлена печать организации, приявшей груз: ООО «Кемаль», указав комментарий: «Печать Казань». Каких-либо возражений и объяснений от менеджера ООО «КаргоСити» относительно данного комментария не последовало (л.д. 69).
Из ответа на запрос суда ООО «Инвестпромстрой» от 28.07.2025 следует, что 17.11.2023 ООО «Инвестпромстрой» груз: портандцемент тампонажный ПЦТ 111 Об 5-50 20 тонн не получало. По условиям договора поставки № от 21.03.2023 между ООО «Инвестпромстрой» и ООО «СП ВИС-МОЛ», ООО «Инвестпромстрой» является поставщиком, и произвело отгрузку на условиях самовывоза покупателем. 31.10.2023 ООО «Инвестпромстрой» получило доверенность от ООО «СП ВИС-МОЛ» на ФИО2 и по заданию ООО «СП ВИС-МОЛ» отгрузило цемент в количестве 20 тонн. Согласно договора поставки № от 30.03.2018 и спецификации № от 27.04.2023 между ООО «ЕЦЗ» и ООО «Инвестпромстрой», где ООО «Инвестпромстрой» - покупатель, условия поставки – самовывоз. С ООО «Кемаль» каких-либо отношений не было (л.д. 163-171).
Согласно письменным пояснениям ООО «Кемаль» следует, что Общество 17.11.2023 не получало груз: портандцемент тампонажный ПЦТ 111 Об 5-50 20 тонн по адресу: <адрес> месторождение <адрес>. По какой причине в товарной накладной № от 31.10.2023 отражена печать ООО «Кемаль», пояснить не представилось возможным. Предположительно, данная товарная накладная случайно попала в документы ООО «Кемаль», печать была проставлена автоматически, так как между ООО «Кемаль» и ООО «СП ВИС-МОЛ» имелись договорные отношения, либо печать проставлена неустановленным лицом в Вагон-доме ООО «Кемаль» на объекте выполнения работ.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
На основании абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.
В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, создание комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения такой проверки, является правом работодателя.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО1 и ФИО8 в причинении ущерба Обществу, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, судом не установлены.
Истцом не представлены доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и доказательства ознакомления ответчиков с результатами проведенной проверки; не представлены доказательства действительного причиненного Обществу материального ущерба, уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, то есть истцом не выполнены требования статьи 233 ТК РФ, размер причиненного ущерба не доказан; от ответчиков, в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ, не истребованы письменные объяснения.
Кроме того, трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Однако, как следует из материалов дела, истец причины возникновения недополученного дохода не установил, констатировал лишь виновность ответчиков, что не может быть принято во внимание, так как такой вывод истца основывается на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Истцом заявлены требования о возмещения ущерба в ответчиком в субсидиарном порядке, однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Доводы представителя истца о том, что работодатель не мог истребовать объяснения у ответчиков, поскольку данные работники уже уволены из организации, противоречат действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Кроме того, работодатель не был лишен возможности направить в адрес бывших работников письменные уведомления о предоставлении объяснений по факту отправки и получения груза 17.11.2023, чего истцом сделано не было. Доказательств того, что ответчики отказались от предоставления объяснений по устному распоряжению работодателя в период действия трудовых договоров, суду не представлено.
В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в качестве ущерба денежных средств, недополученных истцом по договору-заявке о фрахте с ООО «КаргоСити» в размере 675000 рублей, то есть, фактически заявлено о взыскании недополученной прибыли (неполученного дохода) от деятельности Общества.
Таким образом, недополученная прибыль (неполученный доход) от договорной деятельность организации, к которой относятся денежные средства по договору-заявке № от 31.10.2023, и которые работодателем в данном случае обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса с работников, так как с учетом правовой природы таких денежных средств (недополученная прибыль, упущенная выгода) они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. В связи с этим, недополученная прибыль организации либо упущенная выгода не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГПК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчиков.
Вопреки доводам истца, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26058/2024 противоправные действия или бездействие ответчиков, послужившие причиной отказа в удовлетворении исковых требований, не установлены. Судом при рассмотрении иска ООО «ТЛК» к ООО «КаргоСити» установлено лишь не соответствие печатей в графе 7 транспортной накладной № от 31.10.2023.
Таким образом, недополученная прибыль (неполученный доход), которая истцом обоснована как ущерб, не подлежит взысканию с ответчиком как с бывших работников истца в порядке регресса, поскольку не обусловлена их виновными действиями и не связана напрямую с действиями ответчиков как работников Общества, и как следствие, не может быть признана убытками по смыслу прямого действительного ущерба. Неполученный доход организации, в силе положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не может быть отнесен к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиками возражений и оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЛК» к ФИО1 и ФИО2 не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, - отказать в полном объеме.
Идентификаторы сторон:
Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистическая Компания»: <данные изъяты>;
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Юркина
Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>