Решение
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9469/2025 по исковому заявлению фио фио к ООО МКК «Купи не копи» о признании не действительным договора потребительского займа,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК «Купи не копи» о признании не действительным договора потребительского займа № 7772118208 от 23.12.2024.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.12.2024 в ходе общения посредством онлайн-видеоконференции с неустановленным лицом, представившимся сотрудником организации «Онлайн-Университет Urban», ему было предложено пройти платный курс обучения по программе «Python разработчик» стоимостью сумма. Представитель убедил истца в возможности оплаты в рассрочку, для оформления которой необходимо предоставить персональные данные, паспортные сведения, а также сообщить код из смс-сообщения. После передачи кода на электронную почту истца поступила квитанция об оплате заказа № 1706 от отправителя no-rely@getcours.ru на сумму сумма. Истец указал, что о существовании договора займа ему стало известно только 20.01.2025 из смс-сообщения с требованием о внесении платежа и ссылкой на личный кабинет. При обращении в личный кабинет истец обнаружил договор потребительского займа № 7772118208 от 23.12.2024, заключенный якобы между ним и ответчиком – Микрокредитной компанией «Купи не копи» (ООО), а также индивидуальные условия договора. Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью займа являлась оплата товара, приобретаемого в торговой организации – ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС». Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено распоряжение заемщика на перечисление суммы займа через ООО «Всегда Да» на оплату товара в указанную торговую организацию. Истец утверждал, что никаких заявлений на получение займа, равно как и распоряжений на перечисление денежных средств третьим лицам, не подавал и не подписывал; договоры с ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» или иными организациями, указанными в индивидуальных условиях, не заключал, услуги от них не получал. Денежные средства по договору займа не получал, воли на возникновение заемных обязательств не имел. Договор займа является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, при отсутствии волеизъявления истца на его заключение. В связи с указанными событиями он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО МКК «Купи не копи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик указал, что договор займа был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи, все операции совершены с соблюдением требований законодательства, в связи с чем оснований для признания договора недействительным не имеется.
Третьи лица – ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС», ООО «ВСЕГДА ДА», ООО «ХКФ БАНК» – явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Отзывы на иск не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.12.2024 истец ФИО1 через электронную систему взаимодействия обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского займа, в котором просил предоставить потребительский заем на следующих условиях: сумма займа сумма, процентная ставка – 24% за периоды по 31 календарному дню каждый, с условием перечисления суммы займа в торговые организации на оплату товаров в размере сумма
23.12.2024 между ФИО1 и ООО МКК «Купи не копи» был заключен договор потребительского займа № 7772118208 на сумму сумма
Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью займа являлась оплата товара, приобретаемого в торговой организации – ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС».
Пунктом 19 индивидуальных условий предусмотрено распоряжение заемщика на перечисление суммы займа через ООО «Всегда Да» на оплату товара в указанную торговую организацию.
В подтверждение факта заключения договора ответчиком представлены сведения о его подписании с использованием простой электронной подписи. Как следует из договора, договор подписан простой электронной подписью заемщика фио фио, код подтверждения (СМС-код) № 2675 был доставлен 23.12.2024 в 13:58:39 на абонентский номер <***>, принадлежность которого истцу не оспаривалась.
Вместе с тем, истец ФИО1 оспаривает факт заключения договора, указывая, что воли на его заключение не имел, денежные средства не получал, договор был заключен под влиянием обмана неустановленными лицами, представившимися сотрудниками организации «Онлайн-Университет Urban». Истец утверждает, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что он оформляет рассрочку за образовательные услуги, а не договор займа с микрокредитной компанией.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку процедура заключения договора займа сторонами соблюдена.
Истцом было подано заявление о предоставлении потребительского займа, подписанное аналогом собственноручной подписи (СМС-кодом), после чего ответчиком денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным истцом в распоряжении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по договору займа ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме сумма перечислены на счет организации ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» в качестве оплаты товара, что соответствует условиям договора и распоряжению, данному истцом.
Довод стороны истца о том, что указанный договор займа он не заключал, полностью опровергается материалами дела, в том числе наличием простой электронной подписи истца в индивидуальных условиях договора, а также подтверждением перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.
При этом суд исходит из того, что действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора предусмотрена возможность заключения договора займа посредством электронного взаимодействия.
Доводы истца о том, что договор займа заключен под влиянием обмана и без его волеизъявления, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем, подобного рода сведений в материалах дела не имеется.
Для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора он действовал не по своей воле, что со стороны ответчика либо лиц, действующих по его поручению, имел место обман, либо что ответчику было известно о неправомерных действиях третьих лиц. Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец, действуя по собственной воле и в своем интересе, совершил последовательные действия по подаче заявления о предоставлении займа, предоставлению персональных данных, паспортных сведений и подтверждению операций путем ввода СМС-кода, что привело к заключению договора и перечислению денежных средств.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» подписание документов с использованием аналога собственноручной подписи (включая СМС-код) признается надлежащим способом заключения договора в электронной форме.
Довод истца о том, что он не подписывал заявление о предоставлении займа и индивидуальные условия договора, опровергается представленными ответчиком доказательствами, а именно: скриншотами электронных документов, содержащими простую электронную подпись истца, сведениями о доставке СМС-кода № 2675 23.12.2024 в 13:58:39 на абонентский номер <***>, принадлежность которого истцу не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании договора потребительского займа № 7772118208 от 23.12.2024 недействительным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО МКК «Купи не копи» о признании не действительным договора потребительского займа, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 30 марта 2026 года.