Дело № 2-1429/2025

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 10 декабря 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 заключили с ФИО2 договор дарения (данные обезличены) долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) без отчуждения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

При этом, (данные обезличены) доля указанной квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), а (данные обезличены) доля указанной квартиры принадлежала ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) доли и договора купли-продажи (данные обезличены) доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, действуя в интересах ФИО2 считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель ФИО2, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как находился в определенной степени расстройства психики, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

На момент заключения Договора у Дарителя ФИО2 имелись заболевания в форме врожденной легкой умственной отсталости (олигофрении в степени выраженной дебильности), в связи с чем, он является инвалидом с детства.

Данные обстоятельства могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, и он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Кроме того, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу№ 2-3909/13 по заявлению ФИО1 ФИО2, признан недееспособным.

Заявление о признании ФИО2 недееспособным подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть спустя непродолжительный период времени после заключения договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании изложенного, ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 просит суд признать договор дарения (данные обезличены) доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности ФИО2 на (данные обезличены) доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен), прекратить право пользования на (данные обезличены) доли квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) его приобретателем по договору.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО4 пояснила, что в настоящее время она и её недееспособный сын ФИО2 проживают в спорной квартире, собственником оспариваемой ? доли в которой является её сын ФИО2. Отношения между ней и ФИО2 ухудшились, в связи с чем истец опасается, что ответчик может выселить её и недееспособного ФИО2 из занимаемой квартиры. Вместе с этим до настоящего времени каких-либо действий для выселения ответчик не предпринимал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Прописнов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца. (л.д.(данные обезличены)).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления образования Администрации Канавинского района г.Нижний Новгород о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1, ФИО2 действующие с одной стороны и ФИО2, действующий с другой стороны заключили договор дарения (данные обезличены) долей квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) без отчуждения долей в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома. (л.д.(данные обезличены)).

(данные обезличены) доля указанной квартиры принадлежала ФИО1 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.), а (данные обезличены) доля указанной квартиры принадлежала ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ.) и договора купли-продажи (данные обезличены) доли квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец заявляет, что на момент заключения Договора дарения у Дарителя ФИО2 имелись заболевания в форме врожденной легкой умственной отсталости (олигофрении в степени выраженной дебильности), в связи с чем, он является инвалидом с детства.

Данные обстоятельства могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, и он был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения.

Истец, действуя в интересах ФИО2 считает указанный Договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки Даритель ФИО2, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как находился в определенной степени расстройства психики, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях определения психологического и психического состояния ФИО2 в момент совершения сделки дарения доли квартиры по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) диагноз подэкспертного ФИО2 подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, заключениями предыдущих судебно-психиатрических экспертиз (от (ДД.ММ.ГГГГ.) г.), данными проведенных ранее экспериментальнопсихологических исследований, а также результатами настоящего объективного клинического психиатрического обследования, при котором выявлено нарушение ориентировки, слабая дифференцировка и неустойчивость эмоций, примитивность высказываний, скудный запас знаний, односложная косноязычная речь, неполное понимание обращенной речи, выраженная конкретность мышления, низкие память и интеллект (значительное нарушение абстрагирования, логических выводов, частичная сформированность школьных навыков), отсутствие критических и прогностических способностей. Степень указанных расстройств психики подэкспертного столь выражена, что лишает его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данным психическим расстройством подэкспертный страдает с рождения. Таким образом, в момент подписания договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 также страдал вышеуказанным хроническим психическим расстройством, а именно Умеренной умственной отсталостью (в степени нерезко выраженной имбецильности) с выраженными эмоционально-волевыми расстройствами (МКБ-10 F71.1), и также не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять изложенным в указанном заключении выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании представителем ответчика Прописновым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

В силу ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п.2 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет значение и подлежит установлению тот момент, когда опекун узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан недееспособным.

Приказом Министерства социальной политики Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлена опека над ФИО2, опекуном назначена ФИО1.

Учитывая изложенное, ФИО1, став опекуном ФИО2 узнала о нарушении его прав или должна была узнать об этом (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1 не могла не знать о нарушении права ФИО2, став его опекуном, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки дарения ФИО2 (данные обезличены) доли квартиры сама являлась стороной этой сделки.

Таким образом, началом течения срока исковой давности является (ДД.ММ.ГГГГ.).

ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), спустя 10 лет с момента когда узнала или должна была узнать о нарушении права недееспособного ФИО2, то есть со значительным пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что на протяжении всего времени с момента признания ФИО2 недееспособным и назначении её опекуном, обязанности опекуна она исполняла надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока исковой давности, в том числе и в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании причиной для обращения в суд с настоящими требованиями явилась возможная угроза выселения истца и недееспособного ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем они могут остаться без единственного жилья.

Данные доводы истца ФИО1 проверены и им дана оценка.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в собственности истца ФИО1 находится жилое помещение, площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение, площадью 31,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес обезличен)

В собственности недееспособного ФИО2 находится жилое помещение, площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная доля в жилом помещении не является единственным жильем как истца ФИО1, так и её недееспособного сына ФИО2, в связи с чем вышеназванные доводы истца возможных последствия лишения их единственного жилья не нашли своего подтверждения.

Кроме того, стороной истца каких-либо доказательств принятия ответчиком мер к выселению ФИО1 и недееспособного ФИО2, либо угроз к этому, в суд не представлено.

На основании изложенного, изучив и оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области произвести оплату судебной экспертизы на сумму 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, за счет средств, поступивших на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей) по следующим реквизитам:

Получатель: Министерство финансов Нижегородской области (ГБУЗ НО «ПБ (№) г. Нижнего Новгорода, л/(№))

ИНН (№)

КПП (№)

Казначейский счет (№)

Счет банка получателя (№); Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области (адрес обезличен)

БИК банка (№)

КБК (№)

УИН (№)

ОКТМО (№)

ОКПО (№)

Оплата экспертизы в отношении ФИО2.

Управлению Судебного Департамента в Нижегородской области произвести возврат излишне внесенных денежных средств в размере 9000 (девять тысяч) рублей, поступивших на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области от ФИО1 (чек по операции ПАО «Сбербанк» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей) по следующим реквизитам:

Получатель ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (паспорт (№))

БИК (№)

Наименование банка ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК

Корреспондентский счет (№)

ИНН (№)

КПП (№)

Лицевой счет получателя (№)

Код подразделения банка (ТБ/ОСБ/ВСП) (№)

Адрес подразделения банка (адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова