78RS0002-01-2022-003591-73

Дело2-6047/2022 13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ООО «Верум» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Верум» обратилось с иском к Совесть К.Г. (до 20.10.2020 года – ФИО2 Г.) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 216,85 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ», правопреемником которой по договору цессии является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 215 000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитному договору, не производил платежи в полном объеме, в связи с чем, образовал задолженность, состоящая из основного долга – 207 045,76 руб. и процентов – 298 171,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 35).

Совесть К.Г. также не явилась, извещена судом, ранее представила возражения, где в удовлетворении иска просила отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 25, 33).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 12.11.2014 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Совесть К.Г. (до 20.10.2020 года – ФИО2 Г. (л.д.27) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 215 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 31,9% годовых (л.д. 10).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита до 11 ноября 2019 года.

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, Совесть К.Г. исполняла свои обязательства ненадлежащем образом, с марта 2015 года платежи прекратила, вследствие чего образовалась задолженность по договору в сумме 505 216,85 руб., состоящая из: основного долга– 207 045,76 руб. и процентов – 298 171,09 руб. (л.д. 11).

06.03.2020 года между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и ООО «Верум» был заключен договор уступки прав требования, по которому Банк переуступил истцу в полном объеме права требования по кредитному договору № от 12.11.2014 года, заключенному с ответчиком (л.д. 5).

Представленный договор уступки права требования соответствует требованиям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, в установленном законом порядке не оспорен ответчиком, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют. Условия кредитного договора, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ» и Совесть К.Г. не ограничивали кредитора вправе осуществить переуступку прав в пользу третьего лица.

В свою очередь, факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 25).

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к части периода взыскания.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Верум» обратилось 24 февраля 2022 года.

При этом право на предъявление иска у истца (а до него - у ООО «Микрокредитная компания «ДА! ДЕНЬГИ») возникло в апреле 2015 года, с учетом внесения Совесть К.Г. последнего платежа по кредиту 30 марта 2015 года.

Следовательно, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению в части, - к периоду задолженности до 12 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности за указанный период, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов по кредиту за период с 13.02.2019 года по 11.11.2019 года в размере 64 880,73 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 059,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Совесть К.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО «Верум» ИНН <***> задолженность кредитному договору № от 12.11.2014 года в размере 64 880,73 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 года