Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2024-000303-90

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2024-000303-90

№ 2-4/2025 (2-180/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием первоначального истца ФИО1, представителя первоначального истца ФИО19, представителя первоначального ответчика ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «....»о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «....» к ФИО1 о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «....» о взыскании ущерба указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, ....А, ..... В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию дома, а именно несвоевременному устранению возникшего в подвальном помещении засора канализационной трубы, принадлежащая истцу квартира была залита канализационными стоками. По факту залития квартиры хх.хх.хх г. составлен акт обследования объекта, в процессе составления акта представителем управляющей компании истцу было предложено самому отмыть квартиру от канализационных стоков, в связи с чем было выдано моющее средство, в компенсации причиненного ущерба отказано. Согласно заключению независимого оценщика ФИО5 от хх.хх.хх г. стоимость ущерба от залива помещения составила 186 037 руб. Стоимость экспертизы по определению ущерба составила 20 000 руб. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 186 037 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Определением суда от хх.хх.хх г. к производству суда приняты встречные исковые требования ООО «....» к ФИО1 о признании действий незаконными, выразившихся в несвоевременном обеспечении доступа представителей ООО «....» к внутридомовым канализационным системам инженерного оборудования и примыкающим к нему соединениям, находящемся внутри помещения ....А в .... ..... В обоснование требований, ссылаясь на п. 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 13 Постановления Правительства РФ от хх.хх.хх г. №, общество указало, что на момент проверки канализационной трубы в подвале хх.хх.хх г. засор канализационной системы обнаружен не был. Засор был выявлен хх.хх.хх г.. Заявка о засоре канализационной системы поступила от собственника .... хх.хх.хх г.. Доступ работников управляющей организации в .... собственником был обеспечен только хх.хх.хх г., то есть после залива квартиры. У ФИО1 имелась возможность предотвратить залив квартиры с хх.хх.хх г. (с момента подачи заявки) по хх.хх.хх г., путем обеспечения обследования работниками управляющей организации канализационной системы внутри .....

В последующем ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «....» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 154 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 122 154 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО23

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в жилом помещении не проживает, приходит один раз в три дня проверять квартиру. хх.хх.хх г. утром пришёл в квартиру, увидел на полу в туалете, в душе, на кухне, а также в поддоне душевой кабины канализационные стоки (анализы), позвонил представителю управляющей организации ФИО6, сказал, что его квартиру затопило канализацией, убрал канализационные стоки, посмотрел, что из унитаза канализационные стоки не подымаются, поехал на работу. Вечером хх.хх.хх г. ему позвонила ФИО6, сказала, что в подвале засор не обнаружен, но в подвале на потолке, где расположена его квартира, имеются капли канализации. Уточнил у ФИО6, когда сможет прийти сантехник, она ответила, что хх.хх.хх г. к 9 час. Утром хх.хх.хх г. в 8 час. вернулся с работы, в квартире на полу обнаружил большое количество канализационных стоков. Собирал канализационные стоки в ведра, вынес на улицу примерно 20 вёдер. Около 10 часов пришёл сантехник ФИО7, спросил трос. Истец дал свой небольшой трос, сантехник открыл унитаз, сказал, что засор не в квартире, надо смотреть в подвале. Сказал, что надо ехать за большим тросом в подвал по адресу: ..... Так как был сильный мороз, и автомобиль у сантехника не завелся, они вместе поехали в подвал за большим тросом на автомобиле истца. После сантехник ушёл в подвал, истец последовал в свою квартиру, через пять минут засор был устранен. Сантехник пояснил, что засор был внизу в подвале, они вчера смотрели канализационную трубу в подвале, но без троса. После истец позвонил ФИО6 и пригласил для составления акта. ФИО6 пришла хх.хх.хх г., так как была в отъезде, сказала, что придет комиссия, оценит ущерб. Позже приходила девушка с управляющей компании, осмотрела квартиру, через какое-то время ФИО6 прислала уведомление, в котором указала, что ущерб составляет 12 000 руб. В настоящее время в квартире проживать невозможно, стоит неприятный запах, пошёл грибок, ламинат пропитан канализацией.

Представитель первоначального истца ФИО19, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам в иске, просил исковые требования удовлетворить, с встречными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что квартира ФИО8 находится на 1 этаже 5-ти этажного дома, канализационные стоки из 4 квартир, ввиду того, что засор был в подвальном помещении, попадали в квартиру ФИО1 Из акта от хх.хх.хх г. следует, что засор был выявлен хх.хх.хх г. в вертикальном стояке канализационной системы под квартирой истца в перекрытиях между потолком подвала и полом квартиры. хх.хх.хх г. работники управляющей компании не проводили действий по устранению засора в подвале, так как у них не было с собой троса. Сантехником управляющей компании засор в подвальном помещении был выявлен и устранен хх.хх.хх г. большим тросом, который сантехник с истцом съездили и забрали в подвале другого дома. Засор общего стояка был устранен с подвала, что говорит о том, что засор был ниже технологического отверстия, находящегося на канализационной трубе в подвале. Доступ в квартиру для устранения засора был не нужен. Первоначальный ответчик не представил доказательств отсутствия вины в залитии квартиры.

Представитель первоначального ответчика ООО «....» ФИО20, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что хх.хх.хх г. засор в общей канализационной трубе в подвале сантехником установлен не был, проверка проводилась через ревизионное окно в подвале, визуально сантехником наблюдались на потолке в подвале капли воды в месте под квартирой ФИО1 Доступ в квартиру первоначальный истец хх.хх.хх г. не предоставил, хх.хх.хх г. после того, как ФИО1 предоставил доступ в квартиру, засор был найден в подвале и устранен. Механизм образования засора не понятен. Доказательства залития квартиры истца хх.хх.хх г. истцом не представлены. ООО «....» не виновато в залитии квартиры хх.хх.хх г.. В случае предоставления истцом доступа в жилое помещение хх.хх.хх г. внутриквартирный засор был бы устранен, что избежало бы залитие квартиры хх.хх.хх г.. Возможно, засорение канализационной трубы в подвале произошло из-за внутреннего засора, образовавшегося внутри квартиры ФИО1 Обстоятельства при составлении акта хх.хх.хх г. ФИО1 не оспариваются.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО21, ФИО23 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «....».

хх.хх.хх г. приблизительно в 7 часов утра истец обнаружил, что его квартира залита канализационными стоками в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией, обязательств по содержанию дома. В тот же день после 8 часов утра дозвонился до управляющей компании, разговаривал с ФИО6 и сообщил о том, что у него в туалете засор, поднимаются канализационные стоки.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО17, которая пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает на втором этаже в одном подъезде с ним. В квартире ФИО1 долгое время никто не проживает. Он периодически рано утром приезжает, навещает квартиру, когда ему надо на работу. На новогодних праздниках он позвонил ей рано утром, примерно в 7 часов утра, попросил номер телефона управляющей компании, сказал, что его квартиру залило. Она сказала ему номер телефона, возможно личный номер ФИО6, спустилась вниз. Увидела, что входные двери в подъезд были открыты, а ФИО1 выносил в ведрах фекалии, выливал их у подъезда на клумбы покрытые снегом. Заходила в квартиру, в прихожей линолеум был в волнах, края унитаза были все залиты фекалиями, грязные, на полу также были фекалии. ФИО4 помогала ему убирать. В чем была одета ФИО4 и сама не помнит. В ванне на дне душевой кабины была фекальная жижа. хх.хх.хх г. в квартире не была.

В книге учета заявок ООО «....» за 2024 год имеется запись о том, что хх.хх.хх г. от собственника .... А по .... в .... поступила заявка «о засоре в канализационной системе, с унитаза поднимается канализация; предложено дождаться сотрудников; собственник сказал, что будет хх.хх.хх г.; обследовали стояки в подвале, засор не обнаружен (т. 1 л.д. 80).

Из акта о приемке выполненных работ и услуг от хх.хх.хх г. ООО «....», составленного руководителем общества ФИО9 и сантехником общества ФИО7, следует, что при обследовании труб канализационных сетей, стояков в подвале ....А засор не установлен. Необходим доступ в .... для выявления причины. Доступ в квартиру не предоставлен. С потолка подвала просачивается, капает вода. Дверь не открывают, никого нет в квартире.

В связи с засором канализационной системы представителем ООО «....» ФИО6 в присутствии собственника жилого помещения составлен акт обследования объекта по указанному адресу от хх.хх.хх г.. Установлен факт засора канализационной системы и обстоятельства, в соответствии с которыми хх.хх.хх г. поступил звонок о наличии засора канализационной системы в туалете. По словам собственника помещения ФИО1, он не проживает в квартире постоянно, а проверяет её состояние один раз в три дня, хх.хх.хх г. засора не было. Собственнику было предложено дождаться сантехников для установления причин и устранения. Собственник сообщил, что не сможет предоставить доступ в квартиру хх.хх.хх г., а будет в квартире и предоставит доступ хх.хх.хх г.. Сантехники управляющей компании обследовали подвал хх.хх.хх г., в стояках канализационной системы засор не был установлен. Был необходим доступ в квартиру. хх.хх.хх г. доступ предоставлен, выявлен засор в вертикальном стояке канализационной системы под квартирой № в перекрытиях между потолком подвала и полом квартиры. Засор устранен. В результате засора установлено: вздутие линолеума на кухне, площадью 5,8 кв.м; в прихожей: вздутие линолеума, намокли плиты ДВП, площадью 5,1 кв.м; кухня: вздут линолеум, намокли плиты ДВП площадью 5,8 кв.м.

В соответствии с актом передачи моющих средств от хх.хх.хх г., представитель ООО «....» ФИО6 в целях устранения последствий засора передала ФИО1 хх.хх.хх г. моющие средства на общую сумму 741 руб., что сторонами спора не оспаривается.

Согласно детализации звонков по номеру телефона 8 № 35, принадлежащего ФИО6, хх.хх.хх г. в 08:43:12 поступил входящий звонок от абонента с номером 8 №, принадлежащего истцу, который продлился 201 секунду, в 09:53:18 поступил входящий звонок от абонента с номером 8 №, принадлежащего истцу, который продлился 45 секунд (т.1 л.д. 58).

Текст смс сообщения направленного с номера телефона 8 №, принадлежащего ФИО6 истцу хх.хх.хх г. в 12:18, содержит информацию: «Еще раз, добрый день! Сантехники обследовали подвал на предмет засора КС-труба чистая, засоров нет, но подкапывает с потолка подвала в районе Вашей квартиры просим обеспечить доступ в Вашу квартиру для выявления и устранения причины».

Текст смс сообщения направленного с номера телефона 8 №, принадлежащего ФИО6 истцу хх.хх.хх г. в 09:32, содержит информацию: «Доброе утро! Сумма ущерба согласно локальной сметы, представленной ООО «....» составляет 12 859,25 руб. Просим направить в адрес ООО «УК «....» Ваши реквизиты для …».

С целью определения суммы ущерба ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от хх.хх.хх г. стоимость ущерба от залива помещений, расположенных в квартире по адресу: ....А, ...., составляет 186 037 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что четыре года проживает совместно с ФИО1 в .... в своем доме. хх.хх.хх г. рано утром ФИО1 поехал на работу в ...., она поехала с ним вместе, так как в квартире в морозилке лежали продукты, которые надо было забрать, должны были приехать гости. Они зашли в подъезд, в нём стоял неприятный запах. Когда зашли в квартиру, увидели, что фекалии расплылись по кухне и прихожей. Фекалии поднимались из унитаза и из душевой кабинки. На полу в туалете тоже плавали фекалии, на стенах были брызги фекалий, стиральная машинка вся была тоже в брызгах фекалий. На кухне стоял кухонный гарнитур, пол под ним был с наклоном. Все фекалии стекли в один левый угол на кухне, в сторону окна. ФИО1 позвонил соседке, спросил номер ООО «....». Стала убирать фекалии, собирала их метелкой на совок и в ведро. ФИО1 собранные фекалии в ведро выносил на улицу, выливал на клумбы возле подъезда. Вынес примерно 3-4 ведра. ФИО1 при ней звонил в управляющую компанию, но не мог дозвониться. ФИО1 надо было ехать на работу. Они закрыли квартиру, ФИО1 поехал на работу, она пошла пешком домой в ..... Номер телефона ООО «....» дала соседка ФИО3, которая спускалась к ним с верхнего этажа. Это было по времени с 7 до 8 часов утра. Так как она не является хозяйкой квартиры и больше не могла оставаться хх.хх.хх г. в квартире от невозможного запаха, так как нечем было дышать, пошла домой. Когда хх.хх.хх г. находилась в квартире, не видела бурления в унитазе, но унитаз доверху был полный. Фекалии убирали с пола. Не наблюдала, выливалось ли еще что-то с унитаза. Ключей от квартиры у неё нет, приезжает в квартиру только вместе с ФИО1 хх.хх.хх г. ФИО1 пришел с работы, сказал, что ему звонят по телефону, и уехал на квартиру. Позже позвонил ей и попросил помочь все убрать в квартире. Она взяла дома резиновые сапоги, перчатки, собрала ветошь. ФИО1 приехал за ней, и они примерно 2-3 часа убирали в квартире фекалии, вынесли на улицу примерно 5-6 ведер. Неприятный запах стоял в квартире, что она не могла дышать. Уехали домой, когда убрались в квартире. хх.хх.хх г. была в черных брюках и джемпере синего или коричневого цвета, точно не помнит. хх.хх.хх г. была одета в черные спортивки, коричневую футболку, черные резиновые сапоги и желтые перчатки. хх.хх.хх г. соседка ФИО3 спускалась, до её приезда.

Помимо вышеуказанного, факт залития квартиры истца хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. подтверждается представленными фотографиями истца.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт залития квартиры истца канализационными стоками хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. в результате ненадлежащего исполнения первоначальным ответчиком, обязательств по содержанию дома, не своевременное устранение возникшего в подвале засора канализационной трубы.

Следовательно, ответственность за надлежащее содержание канализационного стояка возложена на управляющую организацию, в данном случае - на первоначального ответчика.

При разрешении спора судом учитывается, что управляющая компания является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу собственника квартиры в результате залития имущества канализационными стоками в связи с засором канализационной системы, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома (общедомовым коммуникациям), и в соответствии с пп. 21 п. 2 ст. 2 и ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» именно управляющей компанией общедомовые коммуникации должны поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации, с соблюдением параметров и других характеристик систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации жилого дома.

Доводы первоначального ответчика о том, что засор возник одномоментно, хх.хх.хх г. находился внутри квартиры истца, ночью с 4 на хх.хх.хх г. переместился из квартиры истца в общий вертикальный стояк, являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются бездоказательными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является руководителем ООО «....», хх.хх.хх г. поступила заявка от ФИО6, что в ....А засор. Вместе с работниками проехали за тросом, инструментами и перчатками, взяли инструменты, поехали по адресу засора. Сантехник ФИО7 и ФИО11 спустились в подвал, вернулись и сказали, что засора не обнаружили, надо смотреть в квартире. В квартире никого не оказалось. Зашел в подвал, так как сантехник сказал, что на потолке есть капли. Действительно на потолке были капли. Позвонили ФИО6, она сказала, что собственник квартиры будет только хх.хх.хх г. утром. Составили акт. По адресу ....А в подъезде, где находится ...., канализационная система проверяется постоянно, ежедневно утром. Если бывают засоры, то устраняют. В подвале все горизонтальные трубы-лежаки заменены. Вертикальная труба до .... над квартирой 35, в .... вертикальные трубы заменены. При замене труб, трубы прочищаются химическим раствором - каустической содой и тросом. В каком месте произошёл засор, по какой причине, пояснить не может. В подвале в вертикальном стояке одна ревизия. Сколько позволял трос, хх.хх.хх г. поднимали вверх до ...., горизонтальные трубы в подвале исследовались тоже. хх.хх.хх г. не работал, заболел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает сантехником в управляющей компании. Утром хх.хх.хх г. поступила заявка по адресу ....А, .... по поводу засора в канализационной системе. Работал в этот момент на .... в ...., приехал начальник ФИО9 на своей машине, и они поехали за тросом на ...., после поехали к дому №А на ..... В .... никого не было. С ФИО11 спустились в подвальное помещение, посмотрели, есть ли засор, открыли ревизию, вертикальная труба была пустая, на потолке под квартирой № висели две капли. Через ревизию в подвале проверяли тросом в канализационной трубе вверх до .... (примерно 4-5 метров, дошли до перекрытия), трос прошел, подождали, пока верхние этажи спустят воду, вода проходила, обследовали горизонтальный стояк через большую ревизию, все функционировало. Сказал начальнику, что нужен доступ к следующей ревизии в ..... Утром хх.хх.хх г. пришел по адресу, владелец квартиры был дома, у него все было забито канализацией (труба, которая идет до унитаза, пятидесятые трубы, которые идут на раковины в кухне и ванне были полные). Сказал, что надо съездить за тросом. Собственник предложил свой трос. Попробовал тросом собственника прочистить засор с кухни, но трос был маленький. Сказал, что нужен трос управляющей компании. Собственник предложил отвезти за тросом. Позвонил напарнику ФИО12, чтобы он подходил к подвалу. Взяв трос, приехали обратно, пошли в подвальное помещение, растянули трос, через ревизию в вертикальном стояке устранили засор. Засор был устранен за полчаса. Полагает, что внутренний засор в квартире (инородное тело стояло перед крестовиной) перевалился в крестовину, в связи с чем образовался общий засор, который был устранен тросом управляющей компании. Крестовина находится в перекрытии между этажами, в данном случае она находится между подвальным помещением и 1 этажом. Без доступа в квартиру нельзя было устранить засор. Толщина троса по отношению к 110 трубе около 5 см.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является учредителем и заместителем директора ООО «....». хх.хх.хх г. ей утром позвонил ФИО1 и сказал, что у него поднимается канализация с унитаза и заливает. Позвонила ФИО9, передала заявку. ФИО9 был на вызове по размораживанию труб в домах. ФИО9, ФИО7, ФИО11 выехали по адресу, обследовали в подвале стояки и лежаки, открывали ревизии, засора не было. Позвонили, сообщили об этом ей, и сказали, что нужен доступ в квартиру. Выслала ФИО1 СМС-сообщение, о том, что нужно попасть в квартиру. Истец сказал, что находится на работе и сможет быть дома только утром хх.хх.хх г.. О том, что у ФИО1 фекалиями залиты полы в коридоре, кухне, ванной он ей хх.хх.хх г. не говорил. ФИО1 хх.хх.хх г. сказал, что у него все затоплено. Они договаривались о том, когда она вернется с поездки, составят акт. хх.хх.хх г. пришла в квартиру ФИО1, составила акт, который был подписан без разногласий. Также сделала фотографии. В туалете, в ванной (душевой) все было чисто. хх.хх.хх г. принесла истцу моющие средства для уборки, передала их по акту на сумму более 700 руб. В практике не встречала, чтобы человек дал заявку по засору и ушел. По инициативе истца была согласована дата переноса визита сантехника на хх.хх.хх г.. Другие жильцы о засорах с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не сообщали. Полагает, что засор шёл из квартиры истца. Засор был где-то на половину в вертикальной линии стояка, в связи с чем вода выходила в унитаз. Засора в подвале не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что во время новогодних праздников, по просьбе ФИО6, помогал управляющей компании при размораживании систем в январе 2024 года. ФИО9 и ФИО7 попросили помочь с канализацией на .... в ..... Сперва они заехали на ...., взяли трос в подвале, приехали на ..... ФИО7 пошел в квартиру, вернулся, сказал, что там никого нет. Они с ним спустились в подвал под этой квартирой. ФИО7 открыл ревизию, тросом вверх проверили трубу. ФИО7 сказал, что там нет ничего, но с потолка капает, надо попадать в квартиру. Вышли с подвала, позвонили ФИО6, попросили позвонить владельцу квартиры, она сказала, что он не отвечает. Посоветовал написать ему сообщение на всякий случай, чтобы он потом не отказывался, что ему звонили. Потом ФИО6 сказала, что хозяин квартиры не отвечает, отпустила их домой. хх.хх.хх г. ФИО7 позвонил, сказал, что ничего из квартиры не может пробить, попросил помочь ему с тросом. Пришел к подвалу на ...., подождал сантехника, он приехал на машине с мужчиной, погрузили в машину трос и поехали на .... с ФИО7 в подвал, открыли ревизию, только немного пропустили трос в канализационную трубу, что-то упало, засор был устранен. В квартире истца не был ни хх.хх.хх г., ни хх.хх.хх г..

Утверждения сотрудников ООО «.... ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО12, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что в квартире истца хх.хх.хх г. был внутренний засор, вода только подымалась в туалете и не уходила, носят предположительный характер, данный факт достоверными и объективными доказательствами не подтвержден.

Актами о приемке выполненных работ ООО «....» от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от 31.087.2021, от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. подтверждается выполнение работ в квартирах и подвале дома по адресу: ....А по замене труб и стояков канализации.

Из приказов ООО «....» от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. следует, что на сотрудника ФИО13 возложена обязанность по ежедневной проверке состояния подвальных помещений и в период подтопления производство откачки дренажных вод насосами; осуществление ежедневной проверки подвальных помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

Актами весеннего и осеннего осмотра ООО «....» жилого дома по адресу: ....А от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. и актами от хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. подтверждается, что управляющая компания проводит оценку состояния конструкций, оборудования и элементов благоустройства многоквартирного дома, принимает решения о принятии мер по осуществлению ремонта и проверку работоспособности (исправности) сети водоотведения (канализационных труб).

Из журнала осмотра и ремонта системы КС и ТС, ХВС ООО «....» за 2023 год следует, что хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. управляющей компанией производились осмотры канализационной системы и тепловой системы на предмет засоров и протечек, которые обнаружены не были; хх.хх.хх г. устранен засор канализационной системы в подвале № дома, произведена прочистка акустической содой;хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. произведены механические прочистки канализационной системы; хх.хх.хх г. произведены в подвале: осмотр канализационной системы, тепловой системы и системы холодного водоснабжения на предмет засоров и протечек, механическая прочистка стояка трубы канализационной системы под квартирой №, осмотр ревизии канализационной системы по всему лежаку; хх.хх.хх г. устранен засор канализационной системы (....).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с п. 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно абз. 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп.пп. «а», «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение засоров и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Поскольку первоначальный ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества).

Между тем доказательства надлежащего исполнения первоначальным ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, предусмотренных указанными выше нормами, отсутствуют, а потому именно на первоначальном ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Доводы первоначального ответчика, заявленные в суде о том, что засорение канализационного стояка произошло по вине истца со ссылкой на наличие влажных салфеток на фотографии в туалете суд отклоняет, считает их надуманными, поскольку управляющая компания обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия первоначальным ответчиком профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется. Факт внутреннего засора в квартире истца, нельзя признать установленным. При этом суд обращает внимание на то, что сам акт о приеме выполненных работ и услуг от хх.хх.хх г. был составлен сотрудниками управляющей компании в отсутствие кого-либо из жильцов дома.

Не опровергают указанное представленные управляющей организацией приказы о необходимости ежедневной проверки подвалов МКД от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г., план по текущему и капитальному ремонту МКД на 2023 год, так как они не подтверждают реальное выполнение запланированных в них работ, а также акты сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (весеннего и осеннего осмотра) от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г..

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству представителя ООО «....» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «....».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО ....» хх.хх.хх г. № причиной залития квартиры по адресу: РК, ....А, .... канализационными стоками, учитывая действия ФИО1 и работников ООО «....», являлся засор внутридомовой системы канализации. Наиболее вероятно, что залитие началось утром хх.хх.хх г..

Эксперт не смог ответить на вопрос, что именно послужило причиной засора, но предполагает, что с большей долей вероятности засор не одномоментный, а в течение, возможно, длительного времени нарастал на горизонтальном внутриквартирном участке чугунных труб, смещаясь в сторону стояка. С учетом ответа на предыдущий вопрос, наиболее вероятно, что засор изначально до хх.хх.хх г. формировался во внутриквартирном имуществе, и совершенно очевидно, что хх.хх.хх г. засор находился на участке общедомового имущества, что привело к залитию квартиры.

Залитие квартиры произошло по причине образовавшегося засора в стояке общедомовой канализации. В результате смывов на верхних этажах уровень стоков в стояке стал повышаться до излития в квартире первого этажа из унитаза и поддона душевой кабины. На момент обследования серьезных повреждений имущества, с учетом тщательно проведенной уборки и помывки помещений, экспертом не выявлено. Имеются локальные следы воздействия жидкостей в виде разводов на ДВП и подложке линолеума (в основном в помещении кухни). Возможно, проникновение небольшого количества канализационных стоков под ДВП за плинтусами в местах примыкания пола к стенам, что требует снятия ДВП и обработки поверхностей противогрибковыми составами. Часть загрязнений и поражений плесенью (под плинтусами, на ДВП и линолеуме в кухне) имеют долговременный характер и могли сформироваться задолго до произошедшей аварии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что хх.хх.хх г. засор находился в общедомовом вертикальном стояке, ниже уровня сочленения с горизонтальным участком канализации в квартире. Важно было понять хронологию событий. Поскольку хх.хх.хх г. было накопление в унитазе, но не было сильного перелива или не было его вовсе, а засор начался хх.хх.хх г. и начался достаточно активно, в связи, с чем можно сделать вывод, что в квартиру истца пошли воды с верхних этажей. Соответственно засор находился ниже пола квартиры, находящейся на 1 этаже. Это стало понятно из количества воды и фекалий, находящихся в квартире. Заключение делал на основании фактов. Если бы хх.хх.хх г. происходил перелив, то за один день, хх.хх.хх г. в квартире был бы бассейн. По характеру повреждений двп и мдф на дверях, следов воздействия влаги нет, это означает, что уровень влаги был небольшой и по времени не более часа. Долговременного воздействия на конструкции пола, дверей, обоев не было. хх.хх.хх г. поднятия канализационной воды в квартире не было, это видно из тех повреждений, которые имеются в квартире. Подымал линолеум в коридоре у выхода из туалета, в коридоре кухни и у задней стены на кухне, где проходят коммуникации. Полностью линолеум не снимал. Характер капель на потолке в подвале под квартирой истца ни кем не исследовался. На основании акта от хх.хх.хх г. и журнала ремонта и осмотра за 2023 год можно сделать косвенный вывод о том, что канализационная система дома по спорному адресу была в надлежащем состоянии. До хх.хх.хх г. жалоб от жителей дома нет. Однозначно ответить, что стало причиной засора, не может. Стояк старый, имеет шероховатую поверхность. Засор возникает одномоментно. Предположительно хх.хх.хх г. засор находился внутри квартиры истца. Засор ночью с 4 на хх.хх.хх г. переместился из квартиры истца в общий вертикальный стояк. хх.хх.хх г. внутридомового засора не было, если бы он реально был, то в любом случае другие квартиры находящиеся выше квартиры истца могли столкнуться также с переливом.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы заключение эксперта ООО «....», сравнив соответствие заключения поставленным вопросам и материалам дела, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта ФИО22 в судебном заседании, суд критически относится к выводам эксперта, поскольку выводы эксперта о том, что залитие квартиры началось утром хх.хх.хх г. и о том, что засор изначально до хх.хх.хх г. формировался во внутриквартирном имуществе, что хх.хх.хх г. засор находился на участке общедомового имущества, основаны на предположениях. Кроме того допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что хронологию событий происходящих в жилом помещении он устанавливал посредством самостоятельного опроса первоначального истца, результаты которого в последующем указал в заключение (т. 2 стр. 7), полученные в результате опроса сведения были положены в основу для проведенного исследования. Вместе с тем, экспертом не были учтены показания первоначального истца данные им в судебном заседании хх.хх.хх г. о том, что«хх.хх.хх г. он пришел утром домой в свою квартиру, а там, на полу находились «анализы», он все убрал, посмотрел, что с унитаза ничего не подымается, и поехал на работу» (т. 1 стр. 106 об.), «когда пришел утром хх.хх.хх г. домой увидел в ванной комнате душевой поддон был весь полный анализов, в кухне и прихожей так же плавали анализы, на кухне больше всего было, наверное туда шел уклон, утром все убрал, ушел на работу, позвонил ФИО6» (т. 1 стр. 107).

Доказательств, опровергающих данное заключение, участниками процесса не представлено.

Также суд полагает отметить, что выводы заключения судебного эксперта ООО «....» оценены судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам первоначального ответчика, выводы эксперта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих деликтную ответственность управляющей компании в рамках данного спора.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, следует учитывать, что для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Доводы первоначального ответчика о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в виду подачи заявки о наличии засора в квартире хх.хх.хх г. и ухода на работу подлежат отклонению, так как грубой неосторожности в указанных действиях потерпевшего судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования управляющей компании указанные во встречном иске о признании действий ФИО1, выразившиеся в несвоевременном обеспечении доступа представителей ООО «....» к внутридомовым канализационным системам инженерного оборудования и примыкающим к нему соединениям, находящемся внутри помещения квартиры ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку принимая действия норм подп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, суд приходит к выводу о том, что являясь собственником жилого помещения ФИО1 надлежащим образом несет бремя его содержания и обеспечивает сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, непроживая в жилом помещении, проверяет его один раз в три дня.

Таким образом, установив, что залитие квартиры первоначального истца явилось следствием ненадлежащего исполнения первоначальным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «....».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что работает электриком и дворником в ООО «....». С 2021 года по июль 2024 года обслуживал территорию дома по адресу: ....А. Работал 2, 3, 4, 5, хх.хх.хх г. Выполняет свои обязанности, следы фекалий не видел. Что находится на клумбе у подъезда, мог и не заметить. Если бы фекалии были на снегу, заметил бы их. Делает уборку снега и подсыпку песком. Работает дворником с 6 утра до 8 утра.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой ФИО1, проживает в .... четвертом подъезде дома. В Новогодние праздники, со хх.хх.хх г. была дома в ..... В каждый день проходит в утреннее время мимо третьего подъезда, где живет истец, что бы выкинуть мусор. Следов фекалий, запаха хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. не видела у третьего подъезда. О предмете спора узнала от соседей. Входит в совет дома. Истец постоянно в квартире не проживает, приезжает часто утром, проведать квартиру.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не опровергают указанные выше выводы суда

С целью определения размера ущерба от залива квартиры истца, по ходатайству представителя ООО «....» судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО15 от хх.хх.хх г. № размер ущерба, причиненный квартире по адресу: ....А, .... результате залития при указанных обстоятельствах без учета износа материалов составляет 122 154 руб., с учетом износа составляет 107 232 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО15 поддержал выводы изложенные в экспертизе, пояснил, что по результатам изучения материалов дела и осмотра объекта оценки, были определены количественные и качественные характеристики объекта оценки и произведен расчет ущерба, расчет износа материалов. Ущерб определен на хх.хх.хх г..

Указанное заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим необходимыми познаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями первоначального ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию канализационного стояка, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: РК, ....А, и ущербом, причиненным ФИО1 в результате залития его квартиры канализационными водами.

В этой связи суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в объеме, необходимым для восстановления нарушенного права, стоимости восстановительного ремонта в размере 122 154 руб.

Первоначальным истцом были также заявлены к взысканию с первоначального ответчика: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 122 154 руб. со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», стоимость произведенной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Разрешая иск в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, необходимо указать, что требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст. ст. 30 и 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцами не заявлялось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлен, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с управляющей компании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000 руб., согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств причинения вреда, степень страданий истца, период просрочки исполнения обязательства управляющей компанией, требования разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с управляющей компании в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф, размер которого определен законом как 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет: 71077 руб. ((122 154 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с первоначального ответчика расходов по составлению заключения специалиста ИП ФИО5 в размере 20 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по настоящему делу судебных расходов в виде оплаты услуги за составление заключения специалиста в материалах дела имеются договор возмездного оказания экспертных услуг от хх.хх.хх г., акт от хх.хх.хх г. №, в котором определена стоимость заключения специалиста в размере 20 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. №, подтверждающая оплату ФИО1 указанной суммы, а также само заключение специалиста, приложенное истцом к исковому заявлению.

Учитывая, что расходы по оплате за составление заключения специалиста являются необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, определения стоимости заявленного к взысканию восстановительного ремонта квартиры, цены иска, требование о взыскании данных судебных расходов суд признает обоснованными.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, цена иска, заявленного истцами в суд, составляла 244 308 руб. (122 154 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 122154 руб. (неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба), исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 122 154 руб. (122 154 руб. (стоимость восстановительного ремонта), т.е. на 50%.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3943 руб. (3643 руб. - за требования имущественного характера (22 154 руб. * 2 %) + 3200 руб.), 300 руб. - за требования о взыскании компенсации морального вреда) с первоначального ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 196 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бригантина Олонец»(ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бригантина Олонец» в пользу ФИО1, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 122 154 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 71 077 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бригантина Олонец» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3943рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бригантина Олонец» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 5 сентября2025 г.