№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата страхового возмещения в неполном объеме. Полагал, что в связи с необоснованным отказом в организации ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выплата должна быть осуществлена без учета износа.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., неустойку в размере 210 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 900 руб., неустойку из расчета 918 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате слушания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления с учетом уточнений настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, приобщенные ранее к материалам дела, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился; о датах слушания дела извещался должным образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает собранные и представленные сторонами доказательства в силу статей 56-71 ГПК РФ, достаточными и допустимыми, и приходит к выводу об обоснованности в части заявленных требований и их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 42 названного Пленума ВС РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Infiniti QX60, государственный регистрационный номер №. ДТП было оформлено через Европротокол 400, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 следует, что он просит организовать ему ремонт на любом СТОА, в том числе, не соответствующем требованиям законодательства об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит лимит ответственности страховщика, истец дал свое согласие на доплату за ремонт в соответствии с законодательством об ОСАГО. Также истец дало свое согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующему требованиям законодательства о доступности места проведения ремонта. Факт получения указанного заявления страховая организация не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 115 018,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено заявление о добровольной выплате страхового возмещения, убытки, расходы по оплате услуг эксперта и неустойки.

Страховщик частично удовлетворил требования, выплатив страховое возмещение в размере 2 781,5 руб. и неустойку 1029,16 руб.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, убытков и неустойку по день исполнения обязательств в полном объёме. Согласно заключению эксперта ООО «Гермес»» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 209 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из следующего.

САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривалось.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направления на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков.

В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Между тем, материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования истцом вопроса об изменении формы страхового возмещения и настаивании на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком, несмотря на то, что истец принял поступившие к нему денежные средства, он не выражал волеизъявления на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления такового.

Иных оснований для выплаты страхового возмещения потерпевшему, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, у страховщика также не имелось.

В силу положений статьи 150 ГПК РФ ввиду отсутствия ходатайств со стороны истца и ответчика о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы, а также обоснование истцом своих исковых требований проведенной Финансовым уполномоченным экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 209 600 руб., судом рассмотрено дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в одностороннем порядке необоснованно изменило форму возмещения с натуральной на денежную и поэтому с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 91 800 руб. (209 600 – 115 018,50 – 2 781,50).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, положения пункта 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения статьи 333 ГК РФ полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 222 руб. является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Требования о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера выплаты страхового возмещения 91 800 руб., подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что ранее САО «ВСК» добровольно выплатило неустойку в размере 1 029,16 руб., следовательно, предельный размер неустойки подлежит снижению до 398 970,84 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме 45 900 руб. (91 800 руб. / 50 %).

В соответствие со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам статьи 100 ГПК РФ в размере 15 000 руб. Факт несения расходов на услуги представителя подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого стороны договорились об оказании юридических услуг в рамках взыскания страхового возмещения и иных выплат в счет возмещения вреда, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или досудебном порядке с САО «ВСК». Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена копия кассового чека на 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Поскольку в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то на основании статей 98-103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 14 348,05 руб. (11 348,05 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 45 900 руб., неустойку из расчета 918 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объеме, но не более 398 970,84 руб.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 14 348,05 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.