38RS0019-01-2022-001987-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 августа 2022 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности в размере 69300 руб., в том числе 7000 руб. – сумма займа, 47950 руб. – проценты за пользование займом, 14350 руб. – пени за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 60 на сумму 7000 руб. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2020 года. Согласно п. 1.1 договора ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 16 августа 2020 года, однако до настоящего времени данное условие договора ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1 % в день. В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки исполнения должником своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки. По истечении срока для добровольного возврата займа ответчиком не были приняты меры для полного возврата займа. С 16 июля 2020 года и по 31 мая 2022 года в соответствии с п. 1.2 договора. Ответчику за пользование займом начисляются проценты в размере 1 % в день. С 17 августа 2020 года и по 03 сентября 2021 года, в соответствии с п. 6.1 договора ответчику начисляются пени в размере 0,5 % в день от сумы займа за каждый календарный день просрочки. За период с 16 июля 2020 года по 31 мая 2022 года сумма задолженности по договору займа составляет 69300 руб., в том числе 7000 руб. – сумма займа, 47950 руб. – проценты за пользование займом, 14350 руб. – пени за просроченную задолженность.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о дате, времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Имеющийся в материалах дела конверт с отметкой об истечении срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика в рамках рассматриваемого спора, поскольку не опровергает реальную возможность получения ответчиком судебного извещения по гражданскому делу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 16 июля 2020 года ИП ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) заключили договор займа № 60, по условиям которого займодатель передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7000 руб. на срок с 16 июля 2020 года по 16 августа 2020 года, а заемщик обязуется возвратить займодателю сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты (п. 1.1). Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 1 % в день за пользование займом (п. 1.2). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, установленного в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодателю пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

ИП ФИО1 свои обязательства, возникшие из заключенного с ответчиком договора займа, исполнила путем передачи ответчику суммы займа, что подтверждается собственноручно составленной распиской от 16 июля 2020 года.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 факт заключения договора займа, получение займа в сумме 7000 рублей не оспорил, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 31 мая 2022 года задолженность ФИО2 по договору займа составляет 69300 руб., в том числе 7000 руб. – сумма займа, 47950 руб. – проценты за пользование займом; 14350 руб. – пени за просроченную задолженность.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа в сумме 47950 руб. за 685 дней пользование займом проверен судом, является верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору займа № 60 от 16 июля 2020 года установлен, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты займа и за просрочку возврата процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа, являются обоснованными, расчет неустойки за период с 17 августа 2020 года по 30 сентября 2021 года является верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 14350 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения не находит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2020 года в размере 69300 руб., в том числе 7000 руб. – сумма займа, 47950 руб. – проценты за пользование займом, 14350 руб. – пени за просроченную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2279 руб., так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от 01 октября 2021 года и 03 июня 2022 года.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2521 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа от 16 июля 2020 года в размере 69300 руб., в том числе 7000 руб. – сумма займа, 47950 руб. – проценты за пользование займом, 14350 руб. – пени за просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб., а всего 71579 (семьдесят одну тысячу пятьсот семьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Судья Р.А. Пащенко