Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2022-012744-85
дело № 2-1962/2023
№ 33-12261/2023
учет № 205г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023г. город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Тазиева Н.Д., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023г., которым постановлено: иск акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ....) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13 мая 2019 г. по состоянию на 23 августа 2022 г. 4 830 590,49 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353 рубля. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 11, 4 % годовых, начиная с 24 августа 2022 г. по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру <адрес> определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 600 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 4 550 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Ввиду нарушения условий кредитного договора ответчику направлялись письма с требованиями досрочно возвратить банку сумму кредита. Данные требования ответчиком не выполнены. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2022 г. в размере 4 830 590,49 рублей, а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых, начиная с 24 августа 2022 г. по день фактического возврата кредита, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, а также обратить взыскание на квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 5 600 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 353 рубля.
Заочным решением суда от 14 ноября 2022 г. исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 удовлетворены.
Определением Советского районного суда города Казани от 12 января 2023 г. заочное решение Советского районного суда города Казани от 14 ноября 2022 г. отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, на основании заявления которого было отменено заочное решение суда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. В обоснование требований указано на несогласие с суммой долга, процентов и неустойки. Уведомление от банка о досрочном возврате кредита не получал. О рассмотрении дела 15 февраля 2023г. не был уведомлен надлежащим образом и не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, мотивируя тем, что ответчик и его представитель не имеют возможности присутствовать на судебном заседании, назначенном на 17 августа 2023 г., и представить доказательства, имеющие значение для вынесения законного решения.
Судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание ответчика, не предоставившего доказательства уважительности причин неявки, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению дела, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу норм статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
На основании статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 банк предоставил кредит в размере 4 550 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,4 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств недвижимости: квартиры<адрес>
В отношении предмета ипотеки составлена закладная от 13 мая 2019 г., подтверждающая права истца как залогодержателя.
По условиям кредитного договора установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 48 316 рублей.
Погашение ежемесячных платежей производится в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 13 мая 2019 г.
Обязательство по предоставлению денежных средств исполнено кредитором в полном объеме надлежащим образом.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки ежемесячных платежей по возврату очередной части займа и уплате процентов за пользование предоставленными средствами.
Условиями кредитного договора и закладной установлено право кредитора-залогодержателя:
- потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна;
- обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требования о полном досрочном возврате заемных средств.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2022 г. составила 4 830 590,49 рублей, в том числе: основной долг 4 369 068,65 рублей, проценты за пользование кредитом 448 290,63 рублей, неустойка на просроченные проценты -11 422,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1 808,69 рублей.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком заемных обязательств, обеспеченных ипотекой, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 173, 309, 819,811,334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФХ «об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного догвоора, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4 830 590,49 рублей.
При этом суд учел, что сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения долга согласованы сторонами при заключении кредитного договора.
Правильность расчета задолженности по сумме основного долга и начисленных процентов, неустойке заявителем не опровергнута, контррасчет по задолженности не представлен, оснований сомневаться в правильности расчета банка не имеется.
Зная об имеющейся задолженности, заявитель каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не принял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных кредитным договором, который подписан им лично.
Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, не выявив законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение заемных обязательств, удовлетворил требование банка и об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере, заявленном истцом, 5 600 000 рублей. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности, процентами и неустойкой носят обобщенный характер, не конкретизированы и, как следствие, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Имеющийся в материалах дела расчет задолженности представлен истцом при подаче иска и был предметом исследования в процессе рассмотрения дела, судом ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
ФИО1, зная достоверно о требованиях истца, обладая объективной возможностью для предоставления доказательств в опровержение требований истца, данным правом не воспользовался, проявил процессуальную пассивность.
Доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности требований истца, ФИО1 не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, податель жалобы принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, заявленная истцом неустойка в размере 13 231,21 рубль при наличии задолженности по кредиту в размере 4 369 068,65 рублей и процентам в размере 448 290,63 рублей признается соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, которые в данном споре не усматриваются.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела 15 февраля 2023г., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение направлено судом ответчику и принято в отделение связи 13 января 2023г. в 12 часов 11 минут, вместе с тем последним не получено, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Кроме того, ответчик, знал о заявленных требованиях, вправе был представлять свои требования и возражения, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком какого-либо ходатайства об отложении разбирательства дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу жалобы.
Довод жалобы о том, что уведомление банка о досрочном возврате кредитных средств, по кредитному договору ответчик не получал, не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела 19 июля 2022г. № 8082329 в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 77-84).
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи