Приговор по делу № 1-390/2023 от 28.08.2023.

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимой ФИО1, защиты в лице адвоката Карачанской Ю.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению

Митрошенко Р,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Кыргызстан, русским языком владеющей, не имеющей образования, незамужней, имеющей 6 малолетних детей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ. Урюпинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.06.2022г. освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда Самарской области отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митрошенко Р,Н, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около первого подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, увидела, выходящего из указанного выше дома ранее ей незнакомого престарелого Б,В,В,, который удерживал в руках полиэтиленовый пакет, и у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б,В,В,

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, ФИО1, осмотревшись вокруг и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, из личной корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, в неустановленное время, но не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около первого подъезда <адрес> расположенного по <адрес>, подошла к престарелому Б,В,В, и, используя надуманный предлог, одной рукой обняла Б,В,В,, а другой рукой залезла в пакет, находившийся при потерпевшем, откуда тайно похитила мужской кошелек, стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нём денежными средствами, купюрами, достоинством 1000 рублей, в количестве 3-х штук и купюрой достоинством 2000 рублей, в количестве 1-й штуки, принадлежащий последнему. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и, причинив своими умышленными преступными действиями престарелому Б,В,В, значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она вместе с Г,А,Н,, дочерью М,Б, и их общей знакомой Валентиной гуляли по городу и остановились отдохнуть возле лавочки у подъезда дома, точный адрес она не знает. В какой-то момент она увидела, что из подъезда вышел пожилой мужчина, у него в руках был пакет. Она подумала, что в пакете может быть что-то ценное, поскольку у нее было тяжелое материальное положение, то она подбежала к мужчине, обняла его и стала что-то говорить, в это время она рукой нащупала, что в пакете у него лежит предмет, похожий на ощупь на кошелек. Она незаметно для мужчины вытащила из его пакета этот предмет, мужчина её оттолкнул. Она сразу спрятала руки себе под мышки, то есть скрестила в области груди. Мужчина ничего не заметил и пошел в сторону магазина. Она вместе с Артуром, Беллой и Валентиной ушла от этого дома (л.д. 59-66). Указанные показания она подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя призналась в том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совершила кражу кошелька у пожилого мужчины, в котором находились денежные средства около 5 000 рублей (л.д. 42);

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Б,В,В,, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он вышел из подъезда № <адрес>, в котором проживает. У него с собой был пакет, в котором находился кошелек, в котором были деньги в сумме 5 000 рублей. На лавочке возле подъезда стояли две женщины, один мужчина и один ребенок. В тот момент одна из женщин кинулась на него и стала обнимать, плакать. Он напугался и оттолкнул её, пройдя немного он проверил свой пакет и обнаружил, что кошелька с деньгами нет, он обернулся, данных лиц уже не было на месте. Свой кошелек он оценил в сумму 5000 рублей, так как покупал его три года назад за 8000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как размер его пенсии составляет 25 000 рублей, коммунальные услуги он оплачивает ежемесячно в размере 5000 рублей. В судебном заседании от искового заявления он отказался. (л.д.24-26);

- показаниями свидетеля Г,А,Н,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ему со слов ФИО1 известно, что она совершила кражу кошелька из пакета у пожилого человека, она обняла его одной рукой, притворилась плачущей и другой рукой вытащила из его пакета кошелек, в котором было 5000 рублей. Он ругал ФИО1, просил её более не совершать преступления, но она ему сказала, что больше не будет, в последний раз, так как денег совсем не было, не на что было купить продукты. Он может охарактеризовать ее с положительной стороны она хорошая хозяйка, хорошая мать. (л.д.145-147).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается также доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- заявлением Б,В,В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, находясь у подъезда № <адрес>, тайно похитили кошелек светло-серого цвета, в котором находились 5000 рублей. Общий ущерб составил 10 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у 1 подъезда <адрес> по <адрес>, в ходе которого в ходе которого изъяты из мусорной корзины три пластиковых стакана, с которых впоследствии были изъяты 2 следа рук на 2 светлые дактопленки, порванная упаковка от леденцов розового цвета, изъята у лавочки подъезда, с которой был изъят 1 след руки на 1 темную дактопленку (л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 11 х 20 мм., 14 х 20 мм., 10 х 16 мм., откопированные на отрезки темной дактопленки, размерами 31 х 43 мм и светлых дактопленок соответственно размерами 38 х 45 мм. и 33 х 35 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (л.д.31-35);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней (л.д. 68-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 18х20 мм., обнаруженный на отрезке темной дактилопленки, размерами 31х43, ранее исследованный и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; След пальца руки, размерами 14х20 мм., обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами 33х35 мм., ранее исследованный и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, а другим лицом; След пальца руки, размерами 10х16 мм., обнаруженный на отрезке светлой дактилопленки размерами 38х35 мм., ранее исследованный и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не ФИО1, а другим лицом (л.д.74-80).

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой по делу доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она у потерпевшего из пакета украла кошелек с денежными средствами.

Суд также принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Б,В,В,, данными в судебном заседании и оглашенные его показания, данные им в ходе предварительного следствия, и свидетеля Г,А,Н,, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. В ходе предварительного следствия потерпевший и свидетель допрошены уполномоченным лицом, перед началом допроса им на стадии следствия разъяснены их процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность по ст.ст.307, 308 УК РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы допроса ими подписаны, какие-либо замечания к его содержанию не поступили.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетеля.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, у потерпевшего из пакета, находящегося при нем, похитила кошелек, стоимостью 5 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 10 000 руб.

В ходе судебного следствия установлено, что хищение совершено без ведома потерпевшего, собственника похищенного имущества, поскольку в момент совершения подсудимой преступного деяния оно было незаметно для потерпевшего, при этом подсудимая осознавала это, а также осознавала, что за его действиями никто не наблюдает. Таким образом, хищение имущества совершено ФИО1 тайно.

Ущерб, причиненный потерпевшему Б,В,В, в результате совершения преступления, составляет 10 000 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что общий семейный доход Б,В,В, составляет 50 000 рублей, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного кошелька денежными средствами он был постановлен в затруднительное материальное положение.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения Б,В,В, квалифицирующий признак «с причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершено хищение имущества потерпевшего из ручной клади – пакета, находившийся при потерпевшем, при этом у подсудимой имелся умысел на хищение имущества, в том числе из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

При таких обстоятельствах наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «из ручной клади, находившейся при потерпевшем» нашло свое подтверждение.

Таким образом, доказательства собранные по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 108, 110,111), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 144), на момент совершения преступления судима приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действия ФИО1 образуют простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбыванием, так как её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного ФИО1 наказания, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, а также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья,наличие заболеваний, а также ее беременность, наличие несовершеннолетнего ребенка: М,П,Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Чистосердечное признание виновной суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, и не признает в качестве явки с повинной – обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку на момент первоначального опроса ФИО1 и составления ею чистосердечного признания, органами следствия уже установлена её возможная причастность к совершению преступления.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает тот факт, что в ходе своего допроса в качестве подозреваемой ФИО1 при просмотре видеозаписи указала, как именно она совершила хищение.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на момент совершения преступления малолетних детей: М,Р,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М,М,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М,Г,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М,И,Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М,Л,А, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, суд полагает установленную по делу совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1 учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 отбывает условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приговор вынесен после совершения ФИО1 преступления по данному приговору, в связи с чем, возможность обсуждения отмены или сохранения данного условного осуждения, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждению не подлежит. Данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, а также в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в колонии поселении.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Б,В,В, заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 10 000 рублей. Однако, в ходе судебного следствия потерпевший отказался от своих исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО1 назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Митрошенко Р,Н, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде изменить на содержание под стражу.

Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72УК РФ.

Зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Кировского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску Б,В,В, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить. Разъяснить Б,В,В,, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же лицу не допускается.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова

Копия верна.

Судья Н.А. Исмаилова

Секретарь Я.В. Алпатова