Дело № УИД 66RS0007-01-2025-005301-70
Производство № 2-5360/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 сентября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «МАРС» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «МАРС» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что с 10.02.2009 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> С 2009 года и по настоящее время истец является членом СНТ «МАРС», в котором имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 22.02.2023 правообладателем указанного земельного участка является ФИО9 С 2007 года и по настоящее время ФИО10 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № не осуществлял, членские взносы не оплачивал, расходы на содержание земельного участка не нес. Земельный участок с кадастровым номером № фактически имел статус заброшенный. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Нотариусом города Екатеринбурга ФИО2 было открыто наследственное дело № После смерти ФИО13 и открытия наследственного дела, наследники в фактическое владение земельным участком с кадастровым номером № не вступили, членские взносы не оплачивали, расходы на содержание земельного участка не несли. С 2009 года и по настоящее время (на протяжении 16 лет и 4 месяцев) ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом земельным участком с кадастровым номером №, а именно: с 2009 года по 2024 год истец оплачивает членские взносы, осуществляет чистку участка от поросли деревьев и травы. Кроме того, из справки, выданной председателем СНТ «МАРС» следует, что земельный участок с кадастровым номером № № не имеет задолженности по оплате членских, целевых взносов, взносов от собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также оплате за потребленную электроэнергию.
На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Истец ФИО1, представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга, СНТ «Марс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приобретено право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, общей площадью 640 кв. м. (л.д. 21).
С 2009 года по настоящее время истец является членом СНТ «Марс» (л.д. 22-24).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.02.2023, правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО14. на основании Свидетельства на право собственности на землю от 25.03.1996 № (л.д. 25-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умер (л.д. 85 оборот).
Как следует из справки, выданной председателем СНТ «Марс» ФИО3 №№ от 20.06.2025, № с кадастровым номером № на указанную дату не имеет задолженности по оплате членских, целевых взносов, взносов от собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе, а также оплате за потребленную электроэнергию. Плательщиком взносов, платежей с апреля 2009 года по настоящее время является ФИО1, земельный участок разработан, используется по назначению (л.д. 54).
Как следует из наследственного дела № № после смерти ФИО16., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу не вошел (л.д. 85-96).
Судом установлено, что с 2009 года ФИО1 ухаживает за спорным земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, что подтверждается фотографиями (л.д. 60), квитанциями об оплате членских взносов (л.д. 39-53), договором об оказании услуг от 10.07.2024, предметом которого является производство планировки участка №, подготовка площадки по строительству (л.д. 55-56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4».
Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.
Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает, что изначально владение спорным земельным участком не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени она открыто осуществляла владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника ФИО17., его правопреемников, которые не проявляли к нему интереса, не совершали действий, направленных на истребование имущества.
В свою очередь, как ранее установлено судом, истец с момента приобретения земельного участка добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, использует его по назначению, производит улучшения, несет все необходимые расходы по его содержанию.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом несения истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении 16 лет, при этом ответчики полномочий собственников в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию указанного объекта не предпринимали, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН <***>), СНТ «МАРС» (ОГРН <***>) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская